Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что письменный трудовой договор с ним не заключался, невыплату заработной платы ответчик объяснял недостаточным финансированием, позже стал отрицать факт трудовых отношений, после обращения в следственные органы от ответчика по почте поступили требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе, почтовый перевод на часть задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б.И. к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Нижнетагильский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате и иным причитающимся выплатам, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.05.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика К. (доверенность от 05.04.2017 сроком на один год), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
Б.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к НОУ ДПО "Нижнетагильский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее по тексту - Клуб, ответчик).
В обоснование требований Б.И. указал, что работал у ответчика в период со 02.03.2016 по 09.08.2016 в должности охранника аэродрома "Быньги" с заработной платой 750 руб. за одну смену. Письменный трудовой договор с ним не заключался, записи в трудовую книжку не вносились, хотя начальник аэродрома Д. обещал надлежащим образом оформить трудовые отношения. В период работы у ответчика заработная плата не выплачивалась, что привело к образованию задолженности в размере 48774,38 руб. Невыплату заработной платы Д. объяснял недостаточным финансированием Клуба, просил подождать, а впоследствии и вовсе стал отрицать факт трудовых отношений. С 09.08.2016 по распоряжению руководства Клуба истца не допускают на территорию аэродрома, фактически трудовые отношения между сторонами прекращены. В декабре 2016 г. он обратился в следственные органы с заявлением о проведении проверки по факту невыплаты ответчиком заработной платы. После начала проверки от ответчика по почте поступило требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе в период с сентября 2016 г. по февраль 2017 г., а также почтовый перевод на сумму 11743,52 руб. Оставшаяся часть задолженности по заработной плате, а также компенсация за неиспользованный отпуск на дату подачи иска не выплачены. Указал на причинение морального вреда невыплатой заработной платы и необоснованным увольнением.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Б.И. просил установить факт трудовых отношений между ним и Клубом со 02.03.2016 по 09.08.2016 в должности охранника, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о периоде работы со 02.03.2016 по 09.08.2016 в должности охранника, взыскать заработную плату в размере 37030,86 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 8737,50 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 5116,26 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб.
Представитель ответчика К. иск не признал. Пояснил суду, что истец работал в Клубе в должности второго пилота в период с 01.08.2016 по 01.10.2016, уволен за совершение прогула. Кроме того, в период с 01.06.2016 по 31.07.2016 Б.И. на основании договора подряда оказывал услуги по уборке территории аэродрома, вывозу мусора, текущему ремонту техники и т.п. Факт наличия трудовых отношений с истцом в период со 02.03.2016 по 09.08.2016 в должности охранника отрицал, указал, что должность охранника в штатном расписании Клуба отсутствует. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании заработной платы.
Истец, в свою очередь, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, настаивая на наличии уважительных причин пропуска срока.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.05.2017 в удовлетворении иска Б.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального прав, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования об установлении факта трудовых отношений в должности стрелка военизированной охраны в период со 02.03.2016 по 09.08.2016. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта его работы в Клубе с 01.08.2016 по 01.10.2016 в должности второго пилота, настаивая, что фактически работал у ответчика в другой период - со 02.03.2016 по 09.08.2016 в должности стрелка военизированной охраны, которая ошибочно поименована им в иске как "охранник". По мнению апеллянта, судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Е., являвшегося его (истца) непосредственным руководителем и подтвердившего факт выполнения им в спорный период трудовых обязанностей по должности охранника с ведома и по поручению работодателя. Необоснованно не принято во внимание и представленное им постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту задержки выплаты заработной платы, в котором указано на наличие между сторонами в спорный период трудовых отношений. В судебном заседании 24.05.2017 ответчик изменил свою позицию по делу, представил новые доказательства, однако истец с представителем были лишены возможности ознакомиться с ними и подготовить мотивированные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-13631/2017 от 14.07.2017), не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. 3, 4 ст. 16 Кодекса).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как следует текста искового заявления, пояснений Б.И. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, он был допущен руководителем Клуба Д. к работе в Клубе в качестве охранника аэродрома "Быньги" и в период со 02.03.2016 по 09.08.2016 выполнял обязанности по указанной должности, в его должностные обязанности входило осуществление охраны аэродрома "Быньги". При этом истец не отрицал, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, договоренности о выполняемой истцом трудовой функции и размере оплаты труда носили устный характер. Заработная плата за весь период работы не выплачивалась.
Ответчик, в свою очередь, отрицал факт допуска истца к работе охранником и выполнение последним работы в указанной должности в спорный период.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать факт возникновения трудовых отношений с ответчиком лежит на истце.
В обоснование исковых требований истцом представлены табели учета рабочего времени, оформленные комендантом аэродрома Е., фотокопии листов книги записей дежурств и инструктажей. Кроме того, Е. по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля.
Указанные доказательства судом тщательно проанализированы, им дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка, результаты которой подробно отражены в решении суда.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 Постановления N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения трудовых отношений между Клубом и Б.И. в заявленный им период по должности охранника, в связи с чем отказал в удовлетворении как основного искового требования об установлении факта трудовых отношений, так и в удовлетворении остальных исковых требований, являющихся производными от основного.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку надлежащих доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной и с достоверностью подтверждала доводы иска, Б.И. представлено не было в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что факт его работы у ответчика в качестве охранника подтверждается показаниями свидетеля Е., являвшегося в период работы у ответчика его непосредственным руководителем и подтвердившего выполнение им (истцом) трудовых обязанностей по должности охранника (стрелка ВОХР), не могут повлечь отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.
Так, из показаний Е. следует, что он работал у ответчика в должности коменданта аэродрома до февраля 2017 года. С марта 2016 г. истец приступил к работе у ответчика, выполнял обязанности сторожа по графику: неделя рабочая, неделя выходная. Свидетель вел учет рабочих смен истца как его непосредственный руководитель. С начала августа 2016 г. Б.И. прекратил работу из-за разногласий с руководством аэродрома.
Показания свидетеля Е. суд обоснованно оценил критически, поскольку свидетель с определенностью не смог пояснить, в какой именно должности работал истец, указывая различные должности, в том числе должности сторожа и охранника. В данной части показания свидетеля противоречат действующему у ответчика в спорный период времени штатному расписанию, согласно которому ставок сторожа и охранника в Клубе не имеется (л. д. 153). Кроме того, как пояснил Е., при согласовании истцом и ответчиком условий труда (трудовой функции, режима труда, заработной платы) он не присутствовал, соответственно, не мог предоставить суду достоверных сведений о допуске истца к работе охранником с ведома и по поручению работодателя.
Составленные Е. табели учета рабочего времени за период с марта по июль 2016 г. с указанием на отработанное Б.И. время (ежедневно по 12 часов по графику "неделя через неделю") (л. д. 16 - 20) обоснованно не приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку по своей форме табели не соответствуют табелям рабочего времени, которые ведутся у ответчика, не содержат наименования организации, подписи лица, уполномоченного работодателем на их составление (доказательств наличия у Е. полномочий на ведение учета рабочего времени в материалах дела не имеется), не заверены печатью организации, что не позволяет сделать вывод о принадлежности данных документов именно ответчику. Достоверность указанных в табелях сведений ответчиком оспаривается. По аналогичным мотивам не могут быть приняты во внимание и фотокопии книги учета приема и сдачи смен дежурной службой охраны (л. д. 174 - 207).
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о доказанности факта работы истца в Клубе с 01.08.2016 по 01.10.2016 в должности второго пилота (в частности, указание на то, что трудовой договор по указанной должности не подписан истцом, с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был, в должности второго пилота в указанный период не работал), не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку факт работы Б.И. в период с 01.08.2016 по 01.10.2016 в должности второго пилота подтвержден имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и истцом не опровергнут. Кроме того, указанные доводы истца правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку предметом рассмотрения и оценки суда являлась обоснованность требований истца о наличии между сторонами трудовых отношений в иной период и по иной должности.
Ссылку апеллянта на то, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в постановлении следователя Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту задержки выплаты Б.И. заработной платы, указано на наличие между сторонами трудовых отношений в период со 02.03.2016 по 09.08.2016 по должности охранника, судебная коллегия полагает несостоятельной.
Как верно отмечено судом в решении, обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, преюдициального значения по делу не имеют, выводы, изложенные в постановлении по результатам проведенной по обращению Б.И. проверки, являются субъективной процессуальной позицией конкретного должностного лица, данное доказательство оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Что касается довода Б.И. в апелляционной жалобе о том, что он был лишен возможности подготовить свои возражения относительно представленных ответчиком в судебное заседание доказательств, то он также отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 24.05.2017 (на который замечаний в установленном порядке никем не подано), о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с представленными ответчиком документами представитель истца Т. не ходатайствовала, против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, не возражала.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13631/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о периоде работы, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что письменный трудовой договор с ним не заключался, невыплату заработной платы ответчик объяснял недостаточным финансированием, позже стал отрицать факт трудовых отношений, после обращения в следственные органы от ответчика по почте поступили требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе, почтовый перевод на часть задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-13631/2017
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б.И. к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Нижнетагильский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате и иным причитающимся выплатам, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.05.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика К. (доверенность от 05.04.2017 сроком на один год), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Б.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к НОУ ДПО "Нижнетагильский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее по тексту - Клуб, ответчик).
В обоснование требований Б.И. указал, что работал у ответчика в период со 02.03.2016 по 09.08.2016 в должности охранника аэродрома "Быньги" с заработной платой 750 руб. за одну смену. Письменный трудовой договор с ним не заключался, записи в трудовую книжку не вносились, хотя начальник аэродрома Д. обещал надлежащим образом оформить трудовые отношения. В период работы у ответчика заработная плата не выплачивалась, что привело к образованию задолженности в размере 48774,38 руб. Невыплату заработной платы Д. объяснял недостаточным финансированием Клуба, просил подождать, а впоследствии и вовсе стал отрицать факт трудовых отношений. С 09.08.2016 по распоряжению руководства Клуба истца не допускают на территорию аэродрома, фактически трудовые отношения между сторонами прекращены. В декабре 2016 г. он обратился в следственные органы с заявлением о проведении проверки по факту невыплаты ответчиком заработной платы. После начала проверки от ответчика по почте поступило требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе в период с сентября 2016 г. по февраль 2017 г., а также почтовый перевод на сумму 11743,52 руб. Оставшаяся часть задолженности по заработной плате, а также компенсация за неиспользованный отпуск на дату подачи иска не выплачены. Указал на причинение морального вреда невыплатой заработной платы и необоснованным увольнением.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Б.И. просил установить факт трудовых отношений между ним и Клубом со 02.03.2016 по 09.08.2016 в должности охранника, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о периоде работы со 02.03.2016 по 09.08.2016 в должности охранника, взыскать заработную плату в размере 37030,86 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 8737,50 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 5116,26 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб.
Представитель ответчика К. иск не признал. Пояснил суду, что истец работал в Клубе в должности второго пилота в период с 01.08.2016 по 01.10.2016, уволен за совершение прогула. Кроме того, в период с 01.06.2016 по 31.07.2016 Б.И. на основании договора подряда оказывал услуги по уборке территории аэродрома, вывозу мусора, текущему ремонту техники и т.п. Факт наличия трудовых отношений с истцом в период со 02.03.2016 по 09.08.2016 в должности охранника отрицал, указал, что должность охранника в штатном расписании Клуба отсутствует. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании заработной платы.
Истец, в свою очередь, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, настаивая на наличии уважительных причин пропуска срока.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.05.2017 в удовлетворении иска Б.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального прав, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования об установлении факта трудовых отношений в должности стрелка военизированной охраны в период со 02.03.2016 по 09.08.2016. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта его работы в Клубе с 01.08.2016 по 01.10.2016 в должности второго пилота, настаивая, что фактически работал у ответчика в другой период - со 02.03.2016 по 09.08.2016 в должности стрелка военизированной охраны, которая ошибочно поименована им в иске как "охранник". По мнению апеллянта, судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Е., являвшегося его (истца) непосредственным руководителем и подтвердившего факт выполнения им в спорный период трудовых обязанностей по должности охранника с ведома и по поручению работодателя. Необоснованно не принято во внимание и представленное им постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту задержки выплаты заработной платы, в котором указано на наличие между сторонами в спорный период трудовых отношений. В судебном заседании 24.05.2017 ответчик изменил свою позицию по делу, представил новые доказательства, однако истец с представителем были лишены возможности ознакомиться с ними и подготовить мотивированные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-13631/2017 от 14.07.2017), не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. 3, 4 ст. 16 Кодекса).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как следует текста искового заявления, пояснений Б.И. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, он был допущен руководителем Клуба Д. к работе в Клубе в качестве охранника аэродрома "Быньги" и в период со 02.03.2016 по 09.08.2016 выполнял обязанности по указанной должности, в его должностные обязанности входило осуществление охраны аэродрома "Быньги". При этом истец не отрицал, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, договоренности о выполняемой истцом трудовой функции и размере оплаты труда носили устный характер. Заработная плата за весь период работы не выплачивалась.
Ответчик, в свою очередь, отрицал факт допуска истца к работе охранником и выполнение последним работы в указанной должности в спорный период.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать факт возникновения трудовых отношений с ответчиком лежит на истце.
В обоснование исковых требований истцом представлены табели учета рабочего времени, оформленные комендантом аэродрома Е., фотокопии листов книги записей дежурств и инструктажей. Кроме того, Е. по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля.
Указанные доказательства судом тщательно проанализированы, им дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка, результаты которой подробно отражены в решении суда.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 Постановления N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения трудовых отношений между Клубом и Б.И. в заявленный им период по должности охранника, в связи с чем отказал в удовлетворении как основного искового требования об установлении факта трудовых отношений, так и в удовлетворении остальных исковых требований, являющихся производными от основного.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку надлежащих доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной и с достоверностью подтверждала доводы иска, Б.И. представлено не было в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что факт его работы у ответчика в качестве охранника подтверждается показаниями свидетеля Е., являвшегося в период работы у ответчика его непосредственным руководителем и подтвердившего выполнение им (истцом) трудовых обязанностей по должности охранника (стрелка ВОХР), не могут повлечь отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.
Так, из показаний Е. следует, что он работал у ответчика в должности коменданта аэродрома до февраля 2017 года. С марта 2016 г. истец приступил к работе у ответчика, выполнял обязанности сторожа по графику: неделя рабочая, неделя выходная. Свидетель вел учет рабочих смен истца как его непосредственный руководитель. С начала августа 2016 г. Б.И. прекратил работу из-за разногласий с руководством аэродрома.
Показания свидетеля Е. суд обоснованно оценил критически, поскольку свидетель с определенностью не смог пояснить, в какой именно должности работал истец, указывая различные должности, в том числе должности сторожа и охранника. В данной части показания свидетеля противоречат действующему у ответчика в спорный период времени штатному расписанию, согласно которому ставок сторожа и охранника в Клубе не имеется (л. д. 153). Кроме того, как пояснил Е., при согласовании истцом и ответчиком условий труда (трудовой функции, режима труда, заработной платы) он не присутствовал, соответственно, не мог предоставить суду достоверных сведений о допуске истца к работе охранником с ведома и по поручению работодателя.
Составленные Е. табели учета рабочего времени за период с марта по июль 2016 г. с указанием на отработанное Б.И. время (ежедневно по 12 часов по графику "неделя через неделю") (л. д. 16 - 20) обоснованно не приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку по своей форме табели не соответствуют табелям рабочего времени, которые ведутся у ответчика, не содержат наименования организации, подписи лица, уполномоченного работодателем на их составление (доказательств наличия у Е. полномочий на ведение учета рабочего времени в материалах дела не имеется), не заверены печатью организации, что не позволяет сделать вывод о принадлежности данных документов именно ответчику. Достоверность указанных в табелях сведений ответчиком оспаривается. По аналогичным мотивам не могут быть приняты во внимание и фотокопии книги учета приема и сдачи смен дежурной службой охраны (л. д. 174 - 207).
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о доказанности факта работы истца в Клубе с 01.08.2016 по 01.10.2016 в должности второго пилота (в частности, указание на то, что трудовой договор по указанной должности не подписан истцом, с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был, в должности второго пилота в указанный период не работал), не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку факт работы Б.И. в период с 01.08.2016 по 01.10.2016 в должности второго пилота подтвержден имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и истцом не опровергнут. Кроме того, указанные доводы истца правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку предметом рассмотрения и оценки суда являлась обоснованность требований истца о наличии между сторонами трудовых отношений в иной период и по иной должности.
Ссылку апеллянта на то, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в постановлении следователя Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту задержки выплаты Б.И. заработной платы, указано на наличие между сторонами трудовых отношений в период со 02.03.2016 по 09.08.2016 по должности охранника, судебная коллегия полагает несостоятельной.
Как верно отмечено судом в решении, обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, преюдициального значения по делу не имеют, выводы, изложенные в постановлении по результатам проведенной по обращению Б.И. проверки, являются субъективной процессуальной позицией конкретного должностного лица, данное доказательство оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Что касается довода Б.И. в апелляционной жалобе о том, что он был лишен возможности подготовить свои возражения относительно представленных ответчиком в судебное заседание доказательств, то он также отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 24.05.2017 (на который замечаний в установленном порядке никем не подано), о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с представленными ответчиком документами представитель истца Т. не ходатайствовала, против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, не возражала.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)