Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б.К., направленную по почте 06 мая 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Б.К. к ООО "МР Реал Эстейт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Б.К. обратилась в суд с иском к ООО "МР Реал Эстейт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года заявленные Б.К. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - восстановить Б.К. в должности *** Отдела продаж коммерческой недвижимости ООО "МР Реал Эстейт" с 15 июня 2015 года;
- - взыскать с ООО "МР Реал Эстейт" в пользу Б.К. оплату времени вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего взыскать *** руб. ***7 коп., из которых *** руб. взыскать после вынесения решения судом, *** руб. *** коп. - после вступления решения суда в законную силу;
- - решение суда в части восстановления Б.К. в должности *** отдела продаж коммерческой недвижимости ООО "МР Реал Эстейт" с 15 июня 2015 года и оплате времени вынужденного прогула в размере *** руб. подлежит немедленному исполнению;
- - взыскать с ООО "МР Реал Эстейт" в доход государства госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года решение суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Б.К. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Б.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом о приеме на работу от 16 марта 2015 года N 5/ок Б.К. принята на работу на должность *** в отдел продаж коммерческой недвижимости ООО "МР Реал Эстейт" с тарифной ставкой (окладом) в размере 92 000 рублей; согласно п. 1.6 трудового договора от 16 марта 2015 года Б.К. был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца; с данным приказом от 16 марта 2015 года N 5/ок Б.К. ознакомлена под роспись 16 марта 2015 года; согласно уведомления, подписанного генеральным директором ООО "МР Реал Эстейт", от 10 июня 2015 года трудовые отношения с Б.К. расторгнуты с 15 июня 2015 года в связи с непрохождением Б.К. испытательного срока; в уведомлении от 10 июня 2015 года причины расторжения трудового договора с Б.К. указаны; 11 июня 2015 года Б.К. ознакомлена с уведомлением от 10 июня 2015 года об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания; приказом генеральным директором ООО "МР Реал Эстейт" от 15 июня 2015 года N 12/ок Б.К. уволена с занимаемой должности с 15 июня 2015 года на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания); от ознакомления с приказом от 15 июня 2015 года N 12/ок об увольнении Б.К. отказалась, о чем был составлен акт от 15 июня 2015 года; согласно докладной записки руководителя отдела продаж ООО "МР Реал Эстейт" от 23 апреля 2015 года и служебной записки от 08 июня 2015 года Б.К. было поручено подготовить книги продаж Лотос, Савеловский Сити, Водный; в течение двух недель означенное поручение подготовить книги по одному объекту Савеловский Сити Б.К. не выполнялось; возложенные на Б.К. должностные обязанности по формированию презентации по объектам, отчету продаж, ведению реестра продаж, подписанию договоров с брокерами и расторжению субагентских договоров, заключению и согласованию сделок с клиентами Б.К. в полном объеме не выполнялись или выполнялись со значительными задержками по срокам исполнения, с напоминаниями; согласно данным докладной записки от 23 апреля 2015 года, служебной записки от 08 июня 2015 года, распечаткам по заданиям и отчетности распечатки карты доступа по приходу на работу Б.К. сотрудник Б.К. недисциплинированна, имеет систематические нарушения распорядка дня (постоянные опоздания, уход с работы ранее установленного времени).
Обратившись в суд с настоящим иском, Б.К. исходила из того, что она принята в ООО "МР Реал Эстейт" на должность *** отдела продаж коммерческой недвижимости; приказом от 15 июня 2015 года она уволена по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания; вместе с тем, по ее мнению, ее увольнение с указанной должности из ООО "МР Реал Эстейт" является незаконным, поскольку должностные обязанности она выполняла добросовестно, дисциплинарных взысканий в период испытания не имела, правил внутреннего трудового договора не нарушала; тем самым, по ее мнению, она подлежит восстановлению на работе, с ООО "МР Реал Эстейт" в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, судебные расходы, компенсация морального вреда.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Б.К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что по смыслу ст. 71 ТК РФ обязанность по доказываю ненадлежащего исполнения сотрудником своих трудовых обязанностей и нарушение сроков выполнения должностных обязанностей лежит на работодателе; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Б.К. трудовые обязанности выполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков их выполнения, суду представлено не было; оснований для расторжения трудового договора с работником Б.К., как не прошедшей испытательный срок, у работодателя не имелось; тем самым, заявленные Б.К. исковые требования подлежат удовлетворению.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Б.К. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; в соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов; согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд; при неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия; таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств; работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником; поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов; в частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность; при этом, право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными; тем самым, при рассмотрении настоящего гражданского дела суду следовало установить факт неисполнения сотрудником трудовых обязанностей, а также установить вину работника в ненадлежащем исполнении своих обязанностей; собственно оценка профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока - прерогатива работодателя; по смыслу действующего законодательства, бремя доказывания законности привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе; приказом о приеме на работу от 16 марта 2015 года N 5/ок Б.К. была принята на работу на должность *** в отдел продаж коммерческой недвижимости ООО "МР Реал Эстейт"; с приказом о приеме на работу от 16 марта 2015 года Б.К. ознакомлена под роспись; в п. 10.2 трудового договора от 16 марта 2015 года, подписанного Б.К., имеется указание на ознакомление Б.К. с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и должностными обязанностями; Б.К. знала об установлении ей испытательного срока, продолжительностью 3 месяца; в силу положений п. 2.2.1 трудового договора от 16 марта 2015 года работник обязуется выполнять определенную трудовым договором функцию и установленные нормы труда; соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка; тем самым, не знать о своих обязанностях по трудовому договору и об обязанности выполнения возложенных на нее трудовых функций, выполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением Б.К. не могла; в нарушение положений ст. 56 ТК РФ достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду представлено не было; в соответствии с п. 3 должностной инструкции *** отдела продаж *** должен выполнять обязанности и поручения руководителя отдела продаж, ведение отчетности, подготовка документов для подписания договоров с клиентами, ведение внутренних систем отчетности и предоставление руководителю, поиск покупателей, арендаторов, подписание договоров купли-продажи с брокерами, с клиентами и др.; в уведомлении, подписанном генеральным директором ООО "МР Реал Эстейт", от 10 июня 2015 года, указаны причины расторжения трудового договора с Б.К.; согласно данного уведомления от 10 июня 2015 года, с которым Б.К. ознакомлена под роспись 11 июня 2015 года, трудовые отношения с ней расторгнуты в связи с непрохождением испытательного срока с указанием причин расторжения трудового договора; указанным уведомлением Б.К. уведомлена о том, что в период трудовой деятельности не выполнила формирование презентации по объектам (книга продаж), не выполнила возложенные на нее работодателем задачи по подписанию субагентских договоров с брокерами и подписанию расторжения субагентских договоров с брокерами, также с задержкой от 7 до 14 дней истицей было произведено формирование отчета о продажах, ведение истицей реестра продаж также было произведено с ошибками, заключение и согласование сделок с клиентами произведено без соблюдения графика по времени, ни один показ клиентам не закончился дальнейшими переговорами; поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Б.К. нашел подтверждение, постольку достаточные основания для прекращения с Б.К. трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ у ООО "МР Реал Эстейт" имелись; порядок увольнения Б.К. ООО "МР Реал Эстейт" соблюден; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Б.М. исковых требований не имеется.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б.К. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Б.К. к ООО "МР Реал Эстейт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 4Г-6039/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 4г/2-6039/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б.К., направленную по почте 06 мая 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Б.К. к ООО "МР Реал Эстейт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Б.К. обратилась в суд с иском к ООО "МР Реал Эстейт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года заявленные Б.К. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - восстановить Б.К. в должности *** Отдела продаж коммерческой недвижимости ООО "МР Реал Эстейт" с 15 июня 2015 года;
- - взыскать с ООО "МР Реал Эстейт" в пользу Б.К. оплату времени вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего взыскать *** руб. ***7 коп., из которых *** руб. взыскать после вынесения решения судом, *** руб. *** коп. - после вступления решения суда в законную силу;
- - решение суда в части восстановления Б.К. в должности *** отдела продаж коммерческой недвижимости ООО "МР Реал Эстейт" с 15 июня 2015 года и оплате времени вынужденного прогула в размере *** руб. подлежит немедленному исполнению;
- - взыскать с ООО "МР Реал Эстейт" в доход государства госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года решение суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Б.К. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Б.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом о приеме на работу от 16 марта 2015 года N 5/ок Б.К. принята на работу на должность *** в отдел продаж коммерческой недвижимости ООО "МР Реал Эстейт" с тарифной ставкой (окладом) в размере 92 000 рублей; согласно п. 1.6 трудового договора от 16 марта 2015 года Б.К. был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца; с данным приказом от 16 марта 2015 года N 5/ок Б.К. ознакомлена под роспись 16 марта 2015 года; согласно уведомления, подписанного генеральным директором ООО "МР Реал Эстейт", от 10 июня 2015 года трудовые отношения с Б.К. расторгнуты с 15 июня 2015 года в связи с непрохождением Б.К. испытательного срока; в уведомлении от 10 июня 2015 года причины расторжения трудового договора с Б.К. указаны; 11 июня 2015 года Б.К. ознакомлена с уведомлением от 10 июня 2015 года об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания; приказом генеральным директором ООО "МР Реал Эстейт" от 15 июня 2015 года N 12/ок Б.К. уволена с занимаемой должности с 15 июня 2015 года на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания); от ознакомления с приказом от 15 июня 2015 года N 12/ок об увольнении Б.К. отказалась, о чем был составлен акт от 15 июня 2015 года; согласно докладной записки руководителя отдела продаж ООО "МР Реал Эстейт" от 23 апреля 2015 года и служебной записки от 08 июня 2015 года Б.К. было поручено подготовить книги продаж Лотос, Савеловский Сити, Водный; в течение двух недель означенное поручение подготовить книги по одному объекту Савеловский Сити Б.К. не выполнялось; возложенные на Б.К. должностные обязанности по формированию презентации по объектам, отчету продаж, ведению реестра продаж, подписанию договоров с брокерами и расторжению субагентских договоров, заключению и согласованию сделок с клиентами Б.К. в полном объеме не выполнялись или выполнялись со значительными задержками по срокам исполнения, с напоминаниями; согласно данным докладной записки от 23 апреля 2015 года, служебной записки от 08 июня 2015 года, распечаткам по заданиям и отчетности распечатки карты доступа по приходу на работу Б.К. сотрудник Б.К. недисциплинированна, имеет систематические нарушения распорядка дня (постоянные опоздания, уход с работы ранее установленного времени).
Обратившись в суд с настоящим иском, Б.К. исходила из того, что она принята в ООО "МР Реал Эстейт" на должность *** отдела продаж коммерческой недвижимости; приказом от 15 июня 2015 года она уволена по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания; вместе с тем, по ее мнению, ее увольнение с указанной должности из ООО "МР Реал Эстейт" является незаконным, поскольку должностные обязанности она выполняла добросовестно, дисциплинарных взысканий в период испытания не имела, правил внутреннего трудового договора не нарушала; тем самым, по ее мнению, она подлежит восстановлению на работе, с ООО "МР Реал Эстейт" в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, судебные расходы, компенсация морального вреда.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Б.К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что по смыслу ст. 71 ТК РФ обязанность по доказываю ненадлежащего исполнения сотрудником своих трудовых обязанностей и нарушение сроков выполнения должностных обязанностей лежит на работодателе; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Б.К. трудовые обязанности выполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков их выполнения, суду представлено не было; оснований для расторжения трудового договора с работником Б.К., как не прошедшей испытательный срок, у работодателя не имелось; тем самым, заявленные Б.К. исковые требования подлежат удовлетворению.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Б.К. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; в соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов; согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд; при неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия; таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств; работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником; поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов; в частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность; при этом, право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными; тем самым, при рассмотрении настоящего гражданского дела суду следовало установить факт неисполнения сотрудником трудовых обязанностей, а также установить вину работника в ненадлежащем исполнении своих обязанностей; собственно оценка профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока - прерогатива работодателя; по смыслу действующего законодательства, бремя доказывания законности привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе; приказом о приеме на работу от 16 марта 2015 года N 5/ок Б.К. была принята на работу на должность *** в отдел продаж коммерческой недвижимости ООО "МР Реал Эстейт"; с приказом о приеме на работу от 16 марта 2015 года Б.К. ознакомлена под роспись; в п. 10.2 трудового договора от 16 марта 2015 года, подписанного Б.К., имеется указание на ознакомление Б.К. с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и должностными обязанностями; Б.К. знала об установлении ей испытательного срока, продолжительностью 3 месяца; в силу положений п. 2.2.1 трудового договора от 16 марта 2015 года работник обязуется выполнять определенную трудовым договором функцию и установленные нормы труда; соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка; тем самым, не знать о своих обязанностях по трудовому договору и об обязанности выполнения возложенных на нее трудовых функций, выполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением Б.К. не могла; в нарушение положений ст. 56 ТК РФ достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду представлено не было; в соответствии с п. 3 должностной инструкции *** отдела продаж *** должен выполнять обязанности и поручения руководителя отдела продаж, ведение отчетности, подготовка документов для подписания договоров с клиентами, ведение внутренних систем отчетности и предоставление руководителю, поиск покупателей, арендаторов, подписание договоров купли-продажи с брокерами, с клиентами и др.; в уведомлении, подписанном генеральным директором ООО "МР Реал Эстейт", от 10 июня 2015 года, указаны причины расторжения трудового договора с Б.К.; согласно данного уведомления от 10 июня 2015 года, с которым Б.К. ознакомлена под роспись 11 июня 2015 года, трудовые отношения с ней расторгнуты в связи с непрохождением испытательного срока с указанием причин расторжения трудового договора; указанным уведомлением Б.К. уведомлена о том, что в период трудовой деятельности не выполнила формирование презентации по объектам (книга продаж), не выполнила возложенные на нее работодателем задачи по подписанию субагентских договоров с брокерами и подписанию расторжения субагентских договоров с брокерами, также с задержкой от 7 до 14 дней истицей было произведено формирование отчета о продажах, ведение истицей реестра продаж также было произведено с ошибками, заключение и согласование сделок с клиентами произведено без соблюдения графика по времени, ни один показ клиентам не закончился дальнейшими переговорами; поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Б.К. нашел подтверждение, постольку достаточные основания для прекращения с Б.К. трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ у ООО "МР Реал Эстейт" имелись; порядок увольнения Б.К. ООО "МР Реал Эстейт" соблюден; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Б.М. исковых требований не имеется.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б.К. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Б.К. к ООО "МР Реал Эстейт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)