Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагал увольнение незаконным, так как ответчик не предлагал ему перевод на другую работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Бедняковой В.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л.В.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:
Л.В.Н. в иске к ООО "Ресо-Лизинг" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Л.В.Н. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 40 - 41) к ответчику ООО "Ресо-Лизинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с 27 февраля 2015 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 220164 руб. 69 коп., исходя из справки о среднем заработке, выданной ООО "Ресо-Лизинг", за период с 01 марта 2015 года по 01 июля 2015 года, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что он работал в ООО "Ресо-Лизинг" с 10 ноября 2011 года специалистом с окладом 40000 руб. на основании трудового договора от 10 ноября 2011 года N 00/11. Приказом N 00-к от 27 февраля 2015 года был уволен 27 февраля 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Полагал увольнение незаконным, так как ответчик не предлагал ему перевод на другую работу, у него на иждивении находятся жена, которая занята уходом за дочкой 2013 года рождения.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.В.Н. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Л.В.Н., возражения представителя ответчика К., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 279-К от 10 ноября 2011 года Л.В.Н. был принят на работу в Информационно-аналитическое управление Службы безопасности ООО "Ресо-Лизинг" специалистом с окладом 40000 руб. на основании трудового договора N 00/11 от 10 ноября 2011 года. Дополнительным соглашением N 4 от 01 апреля 2013 года Л.В.Н. с 01 апреля 2013 года был переведен на должность главного специалиста с окладом 55000 руб.
Дополнительным соглашением N 5 от 30 сентября 2014 года на период с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года на Л.В.Н. было возложено исполнение обязанностей заместителя начальника информационно-аналитического управления Службы безопасности в порядке совмещения должностей с доплатой 10000 руб.
Приказом N ОД-1157/14 от 25 декабря 2014 года было постановлено провести 27 февраля 2015 года сокращение численности и штата работников согласно списку в целях оптимизации расходов.
Приказом от 25 декабря 2014 года N 99-кр с 01 марта 2015 года было изменено штатное расписание, из которого исключена должность истца. В штатном расписании с 01 марта 2013 года в информационно-аналитическом управлении вместо 13 штатных единиц осталось 8 штатных единиц. Должность главного специалиста являлась единственной в штате и была сокращена, из нижестоящих должностей осталась одна должность ведущего специалиста вместо 2-х, одна должность специалиста вместо 3-х должностей.
Из смысла ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Как указано выше должность главного специалиста, которую занимал истец, являлась единственной, которая подлежала сокращению. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве Л.В.Н. у работодателя отсутствовала.
При таком положении доводы апелляционной жалобы истца, что не было исследовано его право на преимущественное оставление на работе, и не учтено наличие на его иждивении жены и малолетнего ребенка являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.
26 декабря 2014 года истец был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора 27 февраля 2015 года в связи с сокращением его должности.
Приказом N 00-к от 27 февраля 2015 года был прекращен трудовой договор между ответчиком и истцом в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец был ознакомлен 27 февраля 2015 года.
Довод апелляционной жалобы истца, что ему должна быть предложена должность начальника информационно-аналитического управления, несостоятелен, поскольку исходя из анализа должностных инструкций главного специалиста и начальника указанного управления (л.д. 163 - 165, 171 - 173) данные должности имеют различные квалификационные требования и должностные обязанности: так для главного специалиста требовался опыт работы в аналогичной должности в кредитных организациях не менее 2-х лет, в то время как начальник должен обладать общим стажем работы в сфере безопасности не менее 5 лет, в том числе на руководящей должности не менее 1 года. Истцом доказательств наличия такого стажа ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Судебная коллегия отмечает, что обязанности по должности начальника управления на момент увольнения истца исполнял заместитель начальника отдела согласно приказу N 7-кп от 29 января 2015 года (л.д. 157), с 01 апреля 2015 года заместитель был переведен на должность начальника на постоянной основе.
Как усматривается из журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей, трудовая книжка истцу была выдана 27 февраля 2015 года, произведен окончательный расчет, что отвечает требованиям ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и истцом не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Л.В.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что изменение штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, в период с 22 декабря 2014 года по 27 февраля 2015 года, вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, либо нижестоящих должностей, не имелось.
Кроме того, при разрешении спора судом установлено, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Поскольку трудовую книжку истец получил 27 февраля 2015 года, то срок для обращения с иском в суд истек 27 марта 2015 года.
Истец первоначально обратился в суд с иском о восстановлении на работе 31 марта 2015 года, то есть по истечении установленного срока, данное заявление было возвращено истцу в связи с тем, что не было подписано истцом. Повторно истец в Чертановский районный суд 14 мая 2015 года также за пределами установленного срока.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд истцом суду первой инстанции не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении требований не только по существу, но и по пропуску срока, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он пропустил срок в связи с нахождением его адвоката в командировке, нахождении его самого в Ростовской области и амбулаторным лечением, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку данные причины не препятствовали истцу реализовать право на обращение в суд, используя почтовую связь.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43719/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагал увольнение незаконным, так как ответчик не предлагал ему перевод на другую работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43719/2015
судья суда первой инстанции: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Бедняковой В.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л.В.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:
Л.В.Н. в иске к ООО "Ресо-Лизинг" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Л.В.Н. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 40 - 41) к ответчику ООО "Ресо-Лизинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с 27 февраля 2015 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 220164 руб. 69 коп., исходя из справки о среднем заработке, выданной ООО "Ресо-Лизинг", за период с 01 марта 2015 года по 01 июля 2015 года, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что он работал в ООО "Ресо-Лизинг" с 10 ноября 2011 года специалистом с окладом 40000 руб. на основании трудового договора от 10 ноября 2011 года N 00/11. Приказом N 00-к от 27 февраля 2015 года был уволен 27 февраля 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Полагал увольнение незаконным, так как ответчик не предлагал ему перевод на другую работу, у него на иждивении находятся жена, которая занята уходом за дочкой 2013 года рождения.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.В.Н. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Л.В.Н., возражения представителя ответчика К., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 279-К от 10 ноября 2011 года Л.В.Н. был принят на работу в Информационно-аналитическое управление Службы безопасности ООО "Ресо-Лизинг" специалистом с окладом 40000 руб. на основании трудового договора N 00/11 от 10 ноября 2011 года. Дополнительным соглашением N 4 от 01 апреля 2013 года Л.В.Н. с 01 апреля 2013 года был переведен на должность главного специалиста с окладом 55000 руб.
Дополнительным соглашением N 5 от 30 сентября 2014 года на период с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года на Л.В.Н. было возложено исполнение обязанностей заместителя начальника информационно-аналитического управления Службы безопасности в порядке совмещения должностей с доплатой 10000 руб.
Приказом N ОД-1157/14 от 25 декабря 2014 года было постановлено провести 27 февраля 2015 года сокращение численности и штата работников согласно списку в целях оптимизации расходов.
Приказом от 25 декабря 2014 года N 99-кр с 01 марта 2015 года было изменено штатное расписание, из которого исключена должность истца. В штатном расписании с 01 марта 2013 года в информационно-аналитическом управлении вместо 13 штатных единиц осталось 8 штатных единиц. Должность главного специалиста являлась единственной в штате и была сокращена, из нижестоящих должностей осталась одна должность ведущего специалиста вместо 2-х, одна должность специалиста вместо 3-х должностей.
Из смысла ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Как указано выше должность главного специалиста, которую занимал истец, являлась единственной, которая подлежала сокращению. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве Л.В.Н. у работодателя отсутствовала.
При таком положении доводы апелляционной жалобы истца, что не было исследовано его право на преимущественное оставление на работе, и не учтено наличие на его иждивении жены и малолетнего ребенка являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.
26 декабря 2014 года истец был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора 27 февраля 2015 года в связи с сокращением его должности.
Приказом N 00-к от 27 февраля 2015 года был прекращен трудовой договор между ответчиком и истцом в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец был ознакомлен 27 февраля 2015 года.
Довод апелляционной жалобы истца, что ему должна быть предложена должность начальника информационно-аналитического управления, несостоятелен, поскольку исходя из анализа должностных инструкций главного специалиста и начальника указанного управления (л.д. 163 - 165, 171 - 173) данные должности имеют различные квалификационные требования и должностные обязанности: так для главного специалиста требовался опыт работы в аналогичной должности в кредитных организациях не менее 2-х лет, в то время как начальник должен обладать общим стажем работы в сфере безопасности не менее 5 лет, в том числе на руководящей должности не менее 1 года. Истцом доказательств наличия такого стажа ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Судебная коллегия отмечает, что обязанности по должности начальника управления на момент увольнения истца исполнял заместитель начальника отдела согласно приказу N 7-кп от 29 января 2015 года (л.д. 157), с 01 апреля 2015 года заместитель был переведен на должность начальника на постоянной основе.
Как усматривается из журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей, трудовая книжка истцу была выдана 27 февраля 2015 года, произведен окончательный расчет, что отвечает требованиям ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и истцом не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Л.В.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что изменение штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, в период с 22 декабря 2014 года по 27 февраля 2015 года, вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, либо нижестоящих должностей, не имелось.
Кроме того, при разрешении спора судом установлено, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Поскольку трудовую книжку истец получил 27 февраля 2015 года, то срок для обращения с иском в суд истек 27 марта 2015 года.
Истец первоначально обратился в суд с иском о восстановлении на работе 31 марта 2015 года, то есть по истечении установленного срока, данное заявление было возвращено истцу в связи с тем, что не было подписано истцом. Повторно истец в Чертановский районный суд 14 мая 2015 года также за пределами установленного срока.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд истцом суду первой инстанции не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении требований не только по существу, но и по пропуску срока, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он пропустил срок в связи с нахождением его адвоката в командировке, нахождении его самого в Ростовской области и амбулаторным лечением, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку данные причины не препятствовали истцу реализовать право на обращение в суд, используя почтовую связь.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)