Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы указали, что работали у ответчика, трудовые книжки истцам были возвращены работодателем без записи о трудовой деятельности, кроме того, было сообщено, что они не являются работниками ООО, в выдаче приказа об увольнении и произведении расчета им было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А., Д., Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е., А. и Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Колор-Групп" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истцы А., Д. и Е. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Колор-Групп" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что они с 19 сентября 2015 года работали комплектовщиками ООО "Колор-Групп". 29 апреля 2016 года трудовые книжки истцам были возвращены работодателем без записи о трудовой деятельности в данном Обществе. Кроме того, было сообщено, что они не являются работниками ООО "Колор-Групп" и на их просьбу выдать приказ об увольнении и произвести расчет, им было отказано.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В заседании судебной коллегии истцы и их представитель, В.Г., допущенный к участию в деле в качестве представителя по ходатайству истцов на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Колор-Групп" по доверенности Г. просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов и их представителя, возражения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Колор-Групп", заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2015 года Д. приходил собеседование в ООО "Колор-Групп" по вопросу приема на работу, ему было предложено заполнить анкету (л.д. 237 - 241). 21 сентября 2015 года организовано ознакомительное посещение, предполагаемого места работы (л.д. 245), в этот же день ему было отказано в заключении трудового договора по ряду обстоятельств.
14 октября 2015 года А. приходил на собеседование к ответчику, где ему было предложено заполнить анкету. 19 октября 2015 года ответчик пригласил А. для оформления трудовых отношений, заключения трудового договора, однако, А. явился к работодателю в состоянии остаточного алкогольного опьянения, в связи с чем в приеме на работу ему было отказано, данный факт подтвержден в суде первой инстанции показаниями свидетелей ********** и актом N 4/1 от 19 октября 2015 года (л.д. 180).
16 октября 2015 года Е. приходил на собеседование к ответчику, где ему было предложено заполнить анкету. 19 октября 2015 года ответчик пригласил Е. для оформления трудовых отношений, заключения трудового договора, однако, Е. явился к работодателю в состоянии остаточного алкогольного опьянения, в связи с чем в приеме на работу ему было отказано, данный факт подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей и актом N 4 от 19 октября 2015 года (л.д. 76).
Указанные обстоятельства истцы не оспаривали.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей В.С. и П., обоснованно пришел к выводу об отсутствии между истцами и ответчиком трудовых отношений, поскольку доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о личном выполнении истцами за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, их подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, а также доказательств фактического допущения их к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя истцы, как то предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовые договоры с истцами не заключались, кадровые приказы о приеме и об увольнении истцов не издавались, с должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя истцов не знакомили, записи в трудовые книжки, табели учета рабочего времени в отношении истцов не велись, соответственно заработная плата истцам не начислялась и не выплачивалась.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами.
Представленные истцами фотографии складских помещений Общества с ограниченной ответственностью "Колор-Групп", не могут являться подтверждением возникновения между истцами и ответчиком трудовых отношений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что показания свидетелей *******, допрошенных в суде первой инстанции, подтверждает факт работы истцов у ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку показаний указанных свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., Д., Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29905/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы указали, что работали у ответчика, трудовые книжки истцам были возвращены работодателем без записи о трудовой деятельности, кроме того, было сообщено, что они не являются работниками ООО, в выдаче приказа об увольнении и произведении расчета им было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29905/2017
судья суда первой инстанции: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А., Д., Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е., А. и Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Колор-Групп" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истцы А., Д. и Е. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Колор-Групп" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что они с 19 сентября 2015 года работали комплектовщиками ООО "Колор-Групп". 29 апреля 2016 года трудовые книжки истцам были возвращены работодателем без записи о трудовой деятельности в данном Обществе. Кроме того, было сообщено, что они не являются работниками ООО "Колор-Групп" и на их просьбу выдать приказ об увольнении и произвести расчет, им было отказано.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В заседании судебной коллегии истцы и их представитель, В.Г., допущенный к участию в деле в качестве представителя по ходатайству истцов на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Колор-Групп" по доверенности Г. просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов и их представителя, возражения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Колор-Групп", заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2015 года Д. приходил собеседование в ООО "Колор-Групп" по вопросу приема на работу, ему было предложено заполнить анкету (л.д. 237 - 241). 21 сентября 2015 года организовано ознакомительное посещение, предполагаемого места работы (л.д. 245), в этот же день ему было отказано в заключении трудового договора по ряду обстоятельств.
14 октября 2015 года А. приходил на собеседование к ответчику, где ему было предложено заполнить анкету. 19 октября 2015 года ответчик пригласил А. для оформления трудовых отношений, заключения трудового договора, однако, А. явился к работодателю в состоянии остаточного алкогольного опьянения, в связи с чем в приеме на работу ему было отказано, данный факт подтвержден в суде первой инстанции показаниями свидетелей ********** и актом N 4/1 от 19 октября 2015 года (л.д. 180).
16 октября 2015 года Е. приходил на собеседование к ответчику, где ему было предложено заполнить анкету. 19 октября 2015 года ответчик пригласил Е. для оформления трудовых отношений, заключения трудового договора, однако, Е. явился к работодателю в состоянии остаточного алкогольного опьянения, в связи с чем в приеме на работу ему было отказано, данный факт подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей и актом N 4 от 19 октября 2015 года (л.д. 76).
Указанные обстоятельства истцы не оспаривали.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей В.С. и П., обоснованно пришел к выводу об отсутствии между истцами и ответчиком трудовых отношений, поскольку доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о личном выполнении истцами за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, их подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, а также доказательств фактического допущения их к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя истцы, как то предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовые договоры с истцами не заключались, кадровые приказы о приеме и об увольнении истцов не издавались, с должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя истцов не знакомили, записи в трудовые книжки, табели учета рабочего времени в отношении истцов не велись, соответственно заработная плата истцам не начислялась и не выплачивалась.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами.
Представленные истцами фотографии складских помещений Общества с ограниченной ответственностью "Колор-Групп", не могут являться подтверждением возникновения между истцами и ответчиком трудовых отношений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что показания свидетелей *******, допрошенных в суде первой инстанции, подтверждает факт работы истцов у ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку показаний указанных свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., Д., Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)