Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. На основании приказа он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полагает действия работодателя незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к электродепо "Владыкино" ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
Х. обратился в суд с иском к электродепо "Владыкино" ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа об увольнении от 27.10.2015 N 380/Л незаконным и его отмене, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 24 ноября 2005 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста электропоезда. 03.03.2015 N 85, от 03.07.2015 N 313 к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. На основании приказа от 27.10.2015 он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает действия работодателя незаконными, поскольку оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у ответчика не имелось.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что с 24 ноября 2005 года Х. работал в электродепо "Владыкино" ГУП "Московский метрополитен" в должности машиниста электропоезда.
Приказом и.о. начальника электродепо "Владыкино" ГУП "Московский метрополитен" от 03.03.2015 N *** Х. за нарушение руководящих документов определяющих его работу, выразившееся в преднамеренном вмешательстве в работу исправно действующего устройства системы видеонаблюдения кабины управления путем размещения личных вещей на корпусе видеокамеры, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Из пояснений истца следует, что данный приказ был им обжалован в суде, однако признан законным.
Приказом начальника электродепо "Владыкино" ГУП "Московский метрополитен" от 03.07.2015 N *** Х. за аналогичное нарушение был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с предупреждением об увольнении из электродепо в случае повторного нарушения. Данный приказ истец не оспаривал.
Таким образом, суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что примененные на основании указанных приказов дисциплинарные взыскания в виде выговора являются действующими.
Приказом от 27.10.2015 N *** к истцу за допущенные 15.09.2015 нарушения, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде выговоров, объявленных приказами от 03.03.2015 N ***, от 03.07.2015 N ***, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из акта от 16.09.2015 N *** по случаю допущенного нарушения в работе по результатам расшифровки данных РПДП, составленным заместителем начальника электродепо по эксплуатации Т., 15 сентября 2015 года в ходе проведения проверки на линии выявлен ряд нарушений, допущенных Х. при работе по 54-му маршруту, так, Х. не выполнил требования сигналов автоматической локомотивной сигнализации уменьшения скорости, повлекшее подработку системы АРС: наезд поезда на запрещающую частоту "0" на скорости движения поезда 27 км/ч, при отсутствии подтормаживания и наличия частоты "0" по ДАУ АРС 14 секунд, чем нарушил требования п. 18.35 Правил технической эксплуатации метрополитенов РФ, п. 2.1.1 должностных обязанностей машиниста электропоезда, с которыми был ознакомлен.
В объяснительной записке Х. указал, что отвлекся от управления поездом, что привело к подтормаживанию системы АРС.
Работодателем 20.10.2015 г. направлено обращение председателю профсоюза ГУП "Московский метрополитен" о мотивированном мнении в соответствии со ст. ст. 82, 373 ТК РФ по вопросу увольнения с приложением проекта приказа об увольнении Х. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и копиями документов, послуживших основанием для увольнения.
23 октября 2015 года профсоюз представил работодателю мотивированное мнение о соответствии приказа об увольнении Х. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и возможности издания приказа об увольнении и постановление заседания профкомитета.
Приказом 29.10.2015 N *** истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей.
Истец отказался от подписи приказа об увольнении и получения трудовой книжки, о чем работодателем составлен комиссионный акт от 29.10.2015. в день увольнения с истцом произведен окончательный расчет.
В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С учетом установленных обстоятельств, у работодателя имелись основания для увольнения Х. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины и невыполнения трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено в соответствии со ст. ст. 193, 373 ТК РФ.
Порядок увольнения, установленный законом, нарушен работодателем не был, связи с чем заявленные Х. исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, суд правильно признал не подлежащими удовлетворению.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, доводы сторон тщательно проверены, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального закона, регулирующего возникшие отношения, применены судом правильно.
Судебная коллегия, проанализировав содержание апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что, по сути, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, положенные в основу исковых требований, и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, как указано выше, не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 33-32985/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. На основании приказа он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полагает действия работодателя незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 33-32985/2016
судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к электродепо "Владыкино" ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
Х. обратился в суд с иском к электродепо "Владыкино" ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа об увольнении от 27.10.2015 N 380/Л незаконным и его отмене, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 24 ноября 2005 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста электропоезда. 03.03.2015 N 85, от 03.07.2015 N 313 к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. На основании приказа от 27.10.2015 он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает действия работодателя незаконными, поскольку оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у ответчика не имелось.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что с 24 ноября 2005 года Х. работал в электродепо "Владыкино" ГУП "Московский метрополитен" в должности машиниста электропоезда.
Приказом и.о. начальника электродепо "Владыкино" ГУП "Московский метрополитен" от 03.03.2015 N *** Х. за нарушение руководящих документов определяющих его работу, выразившееся в преднамеренном вмешательстве в работу исправно действующего устройства системы видеонаблюдения кабины управления путем размещения личных вещей на корпусе видеокамеры, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Из пояснений истца следует, что данный приказ был им обжалован в суде, однако признан законным.
Приказом начальника электродепо "Владыкино" ГУП "Московский метрополитен" от 03.07.2015 N *** Х. за аналогичное нарушение был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с предупреждением об увольнении из электродепо в случае повторного нарушения. Данный приказ истец не оспаривал.
Таким образом, суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что примененные на основании указанных приказов дисциплинарные взыскания в виде выговора являются действующими.
Приказом от 27.10.2015 N *** к истцу за допущенные 15.09.2015 нарушения, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде выговоров, объявленных приказами от 03.03.2015 N ***, от 03.07.2015 N ***, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из акта от 16.09.2015 N *** по случаю допущенного нарушения в работе по результатам расшифровки данных РПДП, составленным заместителем начальника электродепо по эксплуатации Т., 15 сентября 2015 года в ходе проведения проверки на линии выявлен ряд нарушений, допущенных Х. при работе по 54-му маршруту, так, Х. не выполнил требования сигналов автоматической локомотивной сигнализации уменьшения скорости, повлекшее подработку системы АРС: наезд поезда на запрещающую частоту "0" на скорости движения поезда 27 км/ч, при отсутствии подтормаживания и наличия частоты "0" по ДАУ АРС 14 секунд, чем нарушил требования п. 18.35 Правил технической эксплуатации метрополитенов РФ, п. 2.1.1 должностных обязанностей машиниста электропоезда, с которыми был ознакомлен.
В объяснительной записке Х. указал, что отвлекся от управления поездом, что привело к подтормаживанию системы АРС.
Работодателем 20.10.2015 г. направлено обращение председателю профсоюза ГУП "Московский метрополитен" о мотивированном мнении в соответствии со ст. ст. 82, 373 ТК РФ по вопросу увольнения с приложением проекта приказа об увольнении Х. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и копиями документов, послуживших основанием для увольнения.
23 октября 2015 года профсоюз представил работодателю мотивированное мнение о соответствии приказа об увольнении Х. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и возможности издания приказа об увольнении и постановление заседания профкомитета.
Приказом 29.10.2015 N *** истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей.
Истец отказался от подписи приказа об увольнении и получения трудовой книжки, о чем работодателем составлен комиссионный акт от 29.10.2015. в день увольнения с истцом произведен окончательный расчет.
В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С учетом установленных обстоятельств, у работодателя имелись основания для увольнения Х. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины и невыполнения трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено в соответствии со ст. ст. 193, 373 ТК РФ.
Порядок увольнения, установленный законом, нарушен работодателем не был, связи с чем заявленные Х. исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, суд правильно признал не подлежащими удовлетворению.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, доводы сторон тщательно проверены, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального закона, регулирующего возникшие отношения, применены судом правильно.
Судебная коллегия, проанализировав содержание апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что, по сути, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, положенные в основу исковых требований, и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, как указано выше, не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)