Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре / М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе / Е.В. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г., по которому постановлено:
Возвратить / исковое заявление к ООО "ФИТНЕС КЛУБ "ЗЕБРА-ПЛОЩАДЬ ИЛЬИЧА" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, расходов, разъяснив право обращения в районный суд по месту нахождения ответчика,
/ Е.В. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ФИТНЕС КЛУБ "ЗЕБРА-ПЛОЩАДЬ ИЛЬИЧА" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, расходов.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы / Е.В.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без вызова заявителя.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление / Е.В. как поданное с нарушением правил территориальной подсудности споров, суд исходил из общих правил территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Суд также указал определении, что рассмотрение исков данной категории по месту жительства истца законом не предусмотрена.
Данный вывод суда не основан на нормах гражданского процессуального законодательства. Суд не учел, что с 03.10 2016 г. вступила в силу ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Истец обратился в суд с иском о защите трудовых прав в суд по своему месту жительства.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене.
Материал подлежит возвращению в Перовский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления / Е.В. к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. отменить.
Направить исковой материал по заявлению / Е.В. в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23336/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда возвращено, как поданное с нарушением правил территориальной подсудности споров.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23336/17
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре / М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе / Е.В. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г., по которому постановлено:
Возвратить / исковое заявление к ООО "ФИТНЕС КЛУБ "ЗЕБРА-ПЛОЩАДЬ ИЛЬИЧА" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, расходов, разъяснив право обращения в районный суд по месту нахождения ответчика,
установила:
/ Е.В. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ФИТНЕС КЛУБ "ЗЕБРА-ПЛОЩАДЬ ИЛЬИЧА" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, расходов.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы / Е.В.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без вызова заявителя.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление / Е.В. как поданное с нарушением правил территориальной подсудности споров, суд исходил из общих правил территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Суд также указал определении, что рассмотрение исков данной категории по месту жительства истца законом не предусмотрена.
Данный вывод суда не основан на нормах гражданского процессуального законодательства. Суд не учел, что с 03.10 2016 г. вступила в силу ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Истец обратился в суд с иском о защите трудовых прав в суд по своему месту жительства.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене.
Материал подлежит возвращению в Перовский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления / Е.В. к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. отменить.
Направить исковой материал по заявлению / Е.В. в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)