Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен с занимаемой должности незаконно, так как увольнение носило дискриминационный характер, его заявление о согласии на перевод на другую должность в связи с несогласием продолжать работать ввиду изменения существенных условий труда рассмотрено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Частухина Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А.
судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.
при секретаре А.Ю.
с участием прокурора Третьяковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.Д. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 11 марта 2016 года, которым А.Д. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца А.Д., возражение представителя третьего лица - администрации Октябрьского муниципального района Д., заключение прокурора, судебная коллегия,
установила:
А.Д. обратился с иском к районному управлению образования администрации Октябрьского муниципального района (далее РУО) о восстановлении на работе в должности <...> МБОУ "Октябрьская средняя общеобразовательная школа N 2", взыскании компенсации морального вреда <...> руб., указав, что приказом начальника РУО N <...> от 18.01.2016 был уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, так как оно носит дискриминационный характер, его заявление от 14.01.2016 о согласии на перевод на должность <...> в связи с несогласием продолжения работы в виду изменения существенных условий труда рассмотрено не было.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Д. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на то, что суд не дал оценки тому, что в связи с изменением существенных условий труда он дал согласие о переводе на должность <...>, увольнение произведено ненадлежащим лицом, не дана оценка свидетельских показаний.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении.
Ответчик и третье лицо МБОУ "Октябрьская средняя общеобразовательная школа N 2" извещены надлежащим образом, причины неявки представителей в суд неизвестны. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что согласно приказу N <...> от 18.01.2016 начальника районного управления образования администрации Октябрьского муниципального района А.Д. освобожден от должности <...> МБОУ "Октябрьская средняя общеобразовательная школа N 2" в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трех средних месячных заработков.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения, поскольку оно не связано с обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации работника, произведено уполномоченным лицом.
Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Не рассмотрение заявления истца о переводе на должность <...> в связи с несогласием продолжения им работы с учетом изменения существенных условий труда его права не нарушает, так как не направлено к восстановлению в прежней должности. А.Д. через день после увольнения был трудоустроен в это же образовательное учреждение /должность/. Кроме того, в случае перевода на другую работу в соответствие со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации истец бы лишался компенсации, предусмотренной статьей 279 Кодекса, что повлекло бы ухудшение его материального положения. Таким образом, действия работодателя представляют более выгодный вариант освобождения от должности руководителя для работника.
Передача полномочий Управлению образования по назначению на должность и освобождению от должности руководителей муниципальных образовательных учреждений оформлена распоряжение главы Октябрьского муниципального района N 131 от 15.03.2010.
Истец ошибочно считает, что передача полномочий должна осуществляться на основании постановления органа местного самоуправления, так как относится к вопросам местного значения.
В статье 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" приведен исчерпывающий перечень вопросов местного значения. Передача полномочий главы органа местного самоуправления по назначению и освобождению от должности руководителей подведомственных муниципальных учреждений функциональным органам Администрации в данный перечень не входит.
Судебная коллегия считает, что данный вопрос относится к организации работы местной администрации, поэтому правомерно разрешен надлежащим актом в форме распоряжения.
Вопреки утверждению А.Д. судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей Х. и Ф., что подтверждается тем, что они приведены в решении суда и выводом о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации работника.
Судебная коллегия согласна с тем, что из содержания показаний свидетелей не следует, что А.Д. подвергался дискриминации в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5896/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен с занимаемой должности незаконно, так как увольнение носило дискриминационный характер, его заявление о согласии на перевод на другую должность в связи с несогласием продолжать работать ввиду изменения существенных условий труда рассмотрено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-5896
Судья Частухина Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А.
судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.
при секретаре А.Ю.
с участием прокурора Третьяковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.Д. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 11 марта 2016 года, которым А.Д. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца А.Д., возражение представителя третьего лица - администрации Октябрьского муниципального района Д., заключение прокурора, судебная коллегия,
установила:
А.Д. обратился с иском к районному управлению образования администрации Октябрьского муниципального района (далее РУО) о восстановлении на работе в должности <...> МБОУ "Октябрьская средняя общеобразовательная школа N 2", взыскании компенсации морального вреда <...> руб., указав, что приказом начальника РУО N <...> от 18.01.2016 был уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, так как оно носит дискриминационный характер, его заявление от 14.01.2016 о согласии на перевод на должность <...> в связи с несогласием продолжения работы в виду изменения существенных условий труда рассмотрено не было.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Д. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на то, что суд не дал оценки тому, что в связи с изменением существенных условий труда он дал согласие о переводе на должность <...>, увольнение произведено ненадлежащим лицом, не дана оценка свидетельских показаний.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении.
Ответчик и третье лицо МБОУ "Октябрьская средняя общеобразовательная школа N 2" извещены надлежащим образом, причины неявки представителей в суд неизвестны. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что согласно приказу N <...> от 18.01.2016 начальника районного управления образования администрации Октябрьского муниципального района А.Д. освобожден от должности <...> МБОУ "Октябрьская средняя общеобразовательная школа N 2" в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трех средних месячных заработков.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения, поскольку оно не связано с обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации работника, произведено уполномоченным лицом.
Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Не рассмотрение заявления истца о переводе на должность <...> в связи с несогласием продолжения им работы с учетом изменения существенных условий труда его права не нарушает, так как не направлено к восстановлению в прежней должности. А.Д. через день после увольнения был трудоустроен в это же образовательное учреждение /должность/. Кроме того, в случае перевода на другую работу в соответствие со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации истец бы лишался компенсации, предусмотренной статьей 279 Кодекса, что повлекло бы ухудшение его материального положения. Таким образом, действия работодателя представляют более выгодный вариант освобождения от должности руководителя для работника.
Передача полномочий Управлению образования по назначению на должность и освобождению от должности руководителей муниципальных образовательных учреждений оформлена распоряжение главы Октябрьского муниципального района N 131 от 15.03.2010.
Истец ошибочно считает, что передача полномочий должна осуществляться на основании постановления органа местного самоуправления, так как относится к вопросам местного значения.
В статье 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" приведен исчерпывающий перечень вопросов местного значения. Передача полномочий главы органа местного самоуправления по назначению и освобождению от должности руководителей подведомственных муниципальных учреждений функциональным органам Администрации в данный перечень не входит.
Судебная коллегия считает, что данный вопрос относится к организации работы местной администрации, поэтому правомерно разрешен надлежащим актом в форме распоряжения.
Вопреки утверждению А.Д. судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей Х. и Ф., что подтверждается тем, что они приведены в решении суда и выводом о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации работника.
Судебная коллегия согласна с тем, что из содержания показаний свидетелей не следует, что А.Д. подвергался дискриминации в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)