Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была, по ее мнению, незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности и в последующем уволена, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала, при этом ответчиком был нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как приказы издавались без предоставления ей двухдневного срока для дачи письменных объяснений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Александрина С.В.
"22" июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,
с участием прокурора: Брежневой Т.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <.......> об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО <.......> в лице представителя по доверенности ФИО2,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2016 года, которым
исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.
Признаны незаконными приказы ООО <.......> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности N <...> и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении N <...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 восстановлена на работе в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ
С ООО <.......> в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158439 рублей 48 копеек и компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 10000 рублей, было отказано.
С <.......> взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград в размере 4 668 рублей 78 копеек.
Решение в части в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за три месяца в размере 73 660 рублей 46 копеек приведено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО <.......> по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора ФИО3, полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ООО <.......> об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО <.......> в должности менеджера по продажам.
Приказами директора ООО <.......> N <...>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считала, что была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности и в последующем уволена, поскольку дисциплинарных проступков не совершала, при этом, работодателем был нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как приказы издавались без предоставления ей двухдневного срока для дачи письменных объяснений.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила признать незаконными приказы ООО <.......> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности N <...>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО <.......> заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме <.......> рублей <.......> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО <.......> в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что при наличии неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей и дисциплинарных взысканий, у работодателя имелись достаточные основания для принятия решения об увольнении ФИО1.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а также работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентированы ст. 193 ТК РФ и предусматривают, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения необходимо установить, какие именно действия работника послужили основанием для его увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.
Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2.
Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО <.......> в должности менеджера по продажам.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО <.......> N <...>, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для издания приказа послужили: докладная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акт б\\н от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО <.......> N <...>, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от предоставления без уважительных причин подробного отчета о проделанной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для издания приказа послужили: докладная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акт б\\н от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО <.......> N <...> истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствие контроля и работы с просроченной дебиторской задолженностью.
Основанием для издания приказа послужили: служебная записка помощника менеджера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, переписка между НОП ФИО4 и ФИО1, объяснительная ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО <.......> N <...> в отношении истца вновь было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении распоряжений непосредственного руководителя НОП ФИО4.
Основанием для издания приказа послужили: докладная записка ФИО4, служебная записка маркетолога ФИО6, служебная записка системного администратора ФИО7.
Приказом директора ООО <.......> N <...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд обоснованно исходил из того, что в нарушении положений ст. 193 ТК РФ, ответчик не затребовал от истца письменные объяснения до издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, N <...>, а также от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Однако, как следует из материалов дела, до издания вышеуказанных приказов от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодатель не затребовал от истца объяснения по выявленным фактам, свидетельствующим по мнению работодателя о совершении истцом дисциплинарных проступков, издав приказы до истечения двухдневного срока для предоставления истцом письменных объяснений, что в свою очередь свидетельствует о том, что ФИО1 не было реализовано право на предоставление объяснений.
Представленные ответчиком акты (л.д. 188-191) о не предоставлении ФИО1 объяснений не свидетельствуют о соблюдении работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку они составлены после издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Несостоятельной является ссылка ответчика на акты об отказе работника от представления письменных объяснений, составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они изготовлены за день и в день издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 193 ТК РФ.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что до издания оспариваемых истцом приказов от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, ответчиком было нарушено право работника на предоставление работодателю письменных объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ, что в свою очередь является самостоятельным основанием для признания их незаконными.
При проверке требований истца в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствие контроля и работы с просроченной дебиторской задолженностью судом установлено, что отчет по дебиторской задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ и продублирован ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты на адрес ФИО4.
При этом, неоднократные обращения, докладные ФИО1 об отсутствии условий для выполнения поставленных перед нею задач в сроки, с просьбой об оказании содействия, работодателем были проигнорированы.
Следовательно, в действиях истца отсутствуют признаки вмененного дисциплинарного проступка.
Кроме того, судом установлено, что при наличии вышеуказанных нарушений ст. 193 ТК РФ, служебные проверки по докладным запискам в отношении истца не проводились, акты проверок не составлялись, в связи с чем, наличие в ее действиях дисциплинарных проступков, не установлено.
Принимая во внимание незаконность оспариваемых истцом приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, суд правомерно пришел к выводу о незаконности последующего увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении ее в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Проверив произведенный судом расчет, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, учитывая, что в результате действий ответчика истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания, вследствие нарушения трудовых прав, суд правильно определил размер денежной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на наличие оснований для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является несостоятельным, поскольку, как указано ранее, при издании приказов от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, ответчиком были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, что в свою очередь является самостоятельным основанием для признания их незаконными, а при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, следовательно, приказ об увольнении является незаконным и подлежит отмене.
Действительно, в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работник подлежит увольнению за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий.
Однако, судом не установлено ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, а ранее изданные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, признаны незаконными, в связи с чем, оснований для увольнения истца по оспариваемому ею основанию, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО <.......> в лице представителя по доверенности ФИО2, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9971/2016
Требование: Об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была, по ее мнению, незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности и в последующем уволена, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала, при этом ответчиком был нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как приказы издавались без предоставления ей двухдневного срока для дачи письменных объяснений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-9971/2016
Судья Александрина С.В.
"22" июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,
с участием прокурора: Брежневой Т.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <.......> об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО <.......> в лице представителя по доверенности ФИО2,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2016 года, которым
исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.
Признаны незаконными приказы ООО <.......> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности N <...> и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении N <...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 восстановлена на работе в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ
С ООО <.......> в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158439 рублей 48 копеек и компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 10000 рублей, было отказано.
С <.......> взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград в размере 4 668 рублей 78 копеек.
Решение в части в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за три месяца в размере 73 660 рублей 46 копеек приведено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО <.......> по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора ФИО3, полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ООО <.......> об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО <.......> в должности менеджера по продажам.
Приказами директора ООО <.......> N <...>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считала, что была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности и в последующем уволена, поскольку дисциплинарных проступков не совершала, при этом, работодателем был нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как приказы издавались без предоставления ей двухдневного срока для дачи письменных объяснений.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила признать незаконными приказы ООО <.......> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности N <...>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО <.......> заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме <.......> рублей <.......> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО <.......> в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что при наличии неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей и дисциплинарных взысканий, у работодателя имелись достаточные основания для принятия решения об увольнении ФИО1.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а также работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентированы ст. 193 ТК РФ и предусматривают, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения необходимо установить, какие именно действия работника послужили основанием для его увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.
Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2.
Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО <.......> в должности менеджера по продажам.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО <.......> N <...>, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для издания приказа послужили: докладная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акт б\\н от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО <.......> N <...>, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от предоставления без уважительных причин подробного отчета о проделанной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для издания приказа послужили: докладная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акт б\\н от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО <.......> N <...> истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствие контроля и работы с просроченной дебиторской задолженностью.
Основанием для издания приказа послужили: служебная записка помощника менеджера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, переписка между НОП ФИО4 и ФИО1, объяснительная ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО <.......> N <...> в отношении истца вновь было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении распоряжений непосредственного руководителя НОП ФИО4.
Основанием для издания приказа послужили: докладная записка ФИО4, служебная записка маркетолога ФИО6, служебная записка системного администратора ФИО7.
Приказом директора ООО <.......> N <...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд обоснованно исходил из того, что в нарушении положений ст. 193 ТК РФ, ответчик не затребовал от истца письменные объяснения до издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, N <...>, а также от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Однако, как следует из материалов дела, до издания вышеуказанных приказов от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодатель не затребовал от истца объяснения по выявленным фактам, свидетельствующим по мнению работодателя о совершении истцом дисциплинарных проступков, издав приказы до истечения двухдневного срока для предоставления истцом письменных объяснений, что в свою очередь свидетельствует о том, что ФИО1 не было реализовано право на предоставление объяснений.
Представленные ответчиком акты (л.д. 188-191) о не предоставлении ФИО1 объяснений не свидетельствуют о соблюдении работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку они составлены после издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Несостоятельной является ссылка ответчика на акты об отказе работника от представления письменных объяснений, составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они изготовлены за день и в день издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 193 ТК РФ.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что до издания оспариваемых истцом приказов от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, ответчиком было нарушено право работника на предоставление работодателю письменных объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ, что в свою очередь является самостоятельным основанием для признания их незаконными.
При проверке требований истца в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствие контроля и работы с просроченной дебиторской задолженностью судом установлено, что отчет по дебиторской задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ и продублирован ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты на адрес ФИО4.
При этом, неоднократные обращения, докладные ФИО1 об отсутствии условий для выполнения поставленных перед нею задач в сроки, с просьбой об оказании содействия, работодателем были проигнорированы.
Следовательно, в действиях истца отсутствуют признаки вмененного дисциплинарного проступка.
Кроме того, судом установлено, что при наличии вышеуказанных нарушений ст. 193 ТК РФ, служебные проверки по докладным запискам в отношении истца не проводились, акты проверок не составлялись, в связи с чем, наличие в ее действиях дисциплинарных проступков, не установлено.
Принимая во внимание незаконность оспариваемых истцом приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, суд правомерно пришел к выводу о незаконности последующего увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении ее в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Проверив произведенный судом расчет, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, учитывая, что в результате действий ответчика истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания, вследствие нарушения трудовых прав, суд правильно определил размер денежной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на наличие оснований для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является несостоятельным, поскольку, как указано ранее, при издании приказов от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, ответчиком были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, что в свою очередь является самостоятельным основанием для признания их незаконными, а при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, следовательно, приказ об увольнении является незаконным и подлежит отмене.
Действительно, в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работник подлежит увольнению за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий.
Однако, судом не установлено ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, а ранее изданные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, признаны незаконными, в связи с чем, оснований для увольнения истца по оспариваемому ею основанию, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО <.......> в лице представителя по доверенности ФИО2, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)