Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Е.Г.Глазкова, И.В.Масенковой,
при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,
при участии:
от конкурсного управляющего: Панина А.В. по доверенности от 17.04.2015,
Шабардыгиной С.Э. лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2770/2016) конкурсного управляющего ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" Скрынника А.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 о возвращении заявления по делу N А56-14639/2014-сд. (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" Скрынника А.Г. о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ответчики: Алексеев Александр Сергеевич, Алексеев Олег Владимирович, Андрейчук Валентин Петрович, Батюк Ирина Викторовна, Вишка Анатолий Юрисович, Глухов Геннадий Васильевич, Дзимистаришвили Малхас Отарович, Дзимистаришвили Рамаз Отарович, Ермолаев Владимир Владимирович, Иванова Ирина Владимировна, Иванова Надежда Сергеевна, Ильина Галина Сергеевна, Ионов Михаил Николаевич, Казаков Михаил Александрович, Калинина Елена Николаевна, Калинин Владимир Николаевич, Капралов Николай Викторович, Капралов Виктор Николаевич, Катков Игорь Леонидович, Кондратьев Виталий Михайлович, Короткое Эдуард Викторович, Кулыгин Дмитрий Юрьевич, Кушнир Юрий Юрьевич, Лабжания Джамбул Владимирович, Лабжания Придон Владимирович, Лобзин Сергей Евгеньевич, Майков Николай Дмитриевич, Малашук Светлана Викторовна, Маслов Владимир Александрович, Маслова Ирина Николаевна, Маслова Ольга Вячеславовна, Назаренко Любовь Борисовна, Никуленкова Марина Михайловна, Павлов Алексей Николаевич, Петров Антон Андреевич, Платонова Елена Сергеевна, Полетаева Наталья Николаевна, Приходько Александр Васильевич, Прокопова Валентина Георгиевна, Пряхин Сергей Юрьевич, Сегида Алексей Владимирович, Смелов Игорь Александрович, Стафеев Анатолий Иванович, Тарелко Михаил Леонидович, Тихонов Владимир Борисович, Тодуа Георгий Джемалович, Тумаков Дмитрий Юрьевич, Тычкова Анна Витальевна, Устюжанина Наталья Сергеевна, Хурчаков Валерий Александрович, Хухунаишвили Тамази Георгиевич, Учанеишвили Реваз Биназович, Царикова Людмила Евгеньевна, Шабардыгина Светлана Эдуардовна, Шелия Заза Гурамович, Шарков Юрий Александрович
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по заявлению ОАО Банк ВТБ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 в отношении ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башкатов Сергей Витальевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.
16.12.2015 конкурсный управляющий Скрынник А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками приказа N 11 от 26.12.2014 об утверждении штатного расписания ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе"; штатного расписания ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" N 11 от 26.12.2014; дополнительных соглашений к трудовым договорам и трудовых договоров, заключенных на основании оспариваемого штатного расписания. Также просил признать недействительной сделкой действия должника по начислению и выплате заработной платы, осуществляемых на основании оспариваемого штатного расписания и заключенных с учетом него дополнительных соглашениях и договорах. Просил применить последствия недействительности сделок. Ответчиками заявлено 56 физических лиц.
Одновременно конкурсный управляющий обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления. В обоснование приложил справку ФНС об открытом счете и справку ПАО "Банк ВТБ" об остатке денежных средств на 09.12.2015 в размере 0 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2015 ходатайство конкурсного управляющего Скрынника А.Г. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, заявление об оспаривании сделок возвращено.
Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Отметил, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. Конкурсный управляющий в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины приложил Сведения из МИФНС N 6 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и справку из ПАО "Банк "ВТБ", согласно которой по состоянию на 09.12.2015 остаток денежных средств на счете ЗАО "ТЛЗ - "Воды Лагидзе" составляет 00 руб. 00 коп. Указанных документов достаточно для вывода об отсутствии денежных средств у ЗАО "ТЛЗ - "Воды Лагидзе", признанного банкротом. При этом по смыслу разъяснения в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий, кредитор, учредитель (участник) должника вправе, но не обязаны производить оплату расходов по делу о банкротстве из собственных средств. Сведения о наличии у арбитражного управляющего, кредитора, учредителей (участников) должника или иных лиц волеизъявления произвести из собственных средств оплату государственной пошлины за подачу конкурсным управляющим Скрынником А.Г. настоящего заявления в материалах дела отсутствуют. Конкурсный управляющий полагает, что выполнил предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.
Ответчик по обособленному спору Шабардыгина С.Э. в представленном отзыве и в судебном заседании возражала относительно апелляционной жалобы, определение просила оставить без изменения. Указала, что согласно акту сверки от 28.09.2015 ФНС были возвращены на расчетный счет должника 19815093 руб. 79 коп. Кроме того в адрес должника поступали денежные средства от контрагентов за поставленную продукцию. Кредиторам денежные средства не выплачивались, а вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 30000 руб. ежемесячно. При этом по другому обособленному спору (сд1) государственная пошлина была оплачена конкурсным управляющим.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Шабардыгиной С.Э. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ЗАО "ТЛЗ - "Воды Лагидзе", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего в порядке статей 102, 159, 223 АПК РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим объективной невозможности уплатить государственную пошлину, притом, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Отклонение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины явилось основанием для возвращения заявления на основании последнего абзаца части 1 статьи 129 АПК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
Факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии на его банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не освобождает заявителя от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.
Как следует из материалов обособленного спора, заявляя о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины 16.12.2015, конкурсный управляющий предоставлял справку ФНС об открытом счете и справку ПАО "Банк ВТБ" от 09.12.2015 об остатке денежных средств на указанную дату - 0 руб.
Исходя из наличия сведений о поступлении денежных средств в размере более 19 млн. руб. на счет должника и отсутствия сведений о движении денежных средств, представленные конкурсным управляющим документы не являлись достаточными для подтверждения невозможности уплаты государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании сделок.
Из пункта 24 Постановления N 63 следует, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению в последующем за счет средств должника.
Таким образом предусмотрено два источника уплаты госпошлины по заявлениям конкурсных управляющих об оспаривании сделок должника: 1) за счет средств должника, 2) а при временном отсутствии денежных средств на уплату государственной пошлины у самого должника, расходы по ее уплате может нести конкурсный управляющий, для которого деятельность в рамках дела о банкротстве является предпринимательской, то есть осуществляемой на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), с последующим возмещением понесенных расходов за счет должника.
Невозможность уплаты государственной пошлины конкурсным управляющим из его собственных средств должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.
Согласно размещенной в картотеке арбитражных дел и на ЕФРСБ информации, отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, вознаграждение в установленном судом размере выплачивалось регулярно, в том числе в декабре 2015 года.
Установив отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины с учетом непредставления конкурсным управляющим доказательств его собственного финансового положения, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину (что не было опровергнуто документально конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции), суд первой инстанции не усмотрел оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.
В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не лишает конкурсного управляющего возможности повторного обращения в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 13АП-2770/2016 ПО ДЕЛУ N А56-14639/2014-СД.
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А56-14639/2014-сд.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Е.Г.Глазкова, И.В.Масенковой,
при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,
при участии:
от конкурсного управляющего: Панина А.В. по доверенности от 17.04.2015,
Шабардыгиной С.Э. лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2770/2016) конкурсного управляющего ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" Скрынника А.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 о возвращении заявления по делу N А56-14639/2014-сд. (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" Скрынника А.Г. о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ответчики: Алексеев Александр Сергеевич, Алексеев Олег Владимирович, Андрейчук Валентин Петрович, Батюк Ирина Викторовна, Вишка Анатолий Юрисович, Глухов Геннадий Васильевич, Дзимистаришвили Малхас Отарович, Дзимистаришвили Рамаз Отарович, Ермолаев Владимир Владимирович, Иванова Ирина Владимировна, Иванова Надежда Сергеевна, Ильина Галина Сергеевна, Ионов Михаил Николаевич, Казаков Михаил Александрович, Калинина Елена Николаевна, Калинин Владимир Николаевич, Капралов Николай Викторович, Капралов Виктор Николаевич, Катков Игорь Леонидович, Кондратьев Виталий Михайлович, Короткое Эдуард Викторович, Кулыгин Дмитрий Юрьевич, Кушнир Юрий Юрьевич, Лабжания Джамбул Владимирович, Лабжания Придон Владимирович, Лобзин Сергей Евгеньевич, Майков Николай Дмитриевич, Малашук Светлана Викторовна, Маслов Владимир Александрович, Маслова Ирина Николаевна, Маслова Ольга Вячеславовна, Назаренко Любовь Борисовна, Никуленкова Марина Михайловна, Павлов Алексей Николаевич, Петров Антон Андреевич, Платонова Елена Сергеевна, Полетаева Наталья Николаевна, Приходько Александр Васильевич, Прокопова Валентина Георгиевна, Пряхин Сергей Юрьевич, Сегида Алексей Владимирович, Смелов Игорь Александрович, Стафеев Анатолий Иванович, Тарелко Михаил Леонидович, Тихонов Владимир Борисович, Тодуа Георгий Джемалович, Тумаков Дмитрий Юрьевич, Тычкова Анна Витальевна, Устюжанина Наталья Сергеевна, Хурчаков Валерий Александрович, Хухунаишвили Тамази Георгиевич, Учанеишвили Реваз Биназович, Царикова Людмила Евгеньевна, Шабардыгина Светлана Эдуардовна, Шелия Заза Гурамович, Шарков Юрий Александрович
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по заявлению ОАО Банк ВТБ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 в отношении ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башкатов Сергей Витальевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.
16.12.2015 конкурсный управляющий Скрынник А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками приказа N 11 от 26.12.2014 об утверждении штатного расписания ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе"; штатного расписания ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" N 11 от 26.12.2014; дополнительных соглашений к трудовым договорам и трудовых договоров, заключенных на основании оспариваемого штатного расписания. Также просил признать недействительной сделкой действия должника по начислению и выплате заработной платы, осуществляемых на основании оспариваемого штатного расписания и заключенных с учетом него дополнительных соглашениях и договорах. Просил применить последствия недействительности сделок. Ответчиками заявлено 56 физических лиц.
Одновременно конкурсный управляющий обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления. В обоснование приложил справку ФНС об открытом счете и справку ПАО "Банк ВТБ" об остатке денежных средств на 09.12.2015 в размере 0 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2015 ходатайство конкурсного управляющего Скрынника А.Г. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, заявление об оспаривании сделок возвращено.
Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Отметил, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. Конкурсный управляющий в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины приложил Сведения из МИФНС N 6 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и справку из ПАО "Банк "ВТБ", согласно которой по состоянию на 09.12.2015 остаток денежных средств на счете ЗАО "ТЛЗ - "Воды Лагидзе" составляет 00 руб. 00 коп. Указанных документов достаточно для вывода об отсутствии денежных средств у ЗАО "ТЛЗ - "Воды Лагидзе", признанного банкротом. При этом по смыслу разъяснения в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий, кредитор, учредитель (участник) должника вправе, но не обязаны производить оплату расходов по делу о банкротстве из собственных средств. Сведения о наличии у арбитражного управляющего, кредитора, учредителей (участников) должника или иных лиц волеизъявления произвести из собственных средств оплату государственной пошлины за подачу конкурсным управляющим Скрынником А.Г. настоящего заявления в материалах дела отсутствуют. Конкурсный управляющий полагает, что выполнил предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.
Ответчик по обособленному спору Шабардыгина С.Э. в представленном отзыве и в судебном заседании возражала относительно апелляционной жалобы, определение просила оставить без изменения. Указала, что согласно акту сверки от 28.09.2015 ФНС были возвращены на расчетный счет должника 19815093 руб. 79 коп. Кроме того в адрес должника поступали денежные средства от контрагентов за поставленную продукцию. Кредиторам денежные средства не выплачивались, а вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 30000 руб. ежемесячно. При этом по другому обособленному спору (сд1) государственная пошлина была оплачена конкурсным управляющим.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Шабардыгиной С.Э. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ЗАО "ТЛЗ - "Воды Лагидзе", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего в порядке статей 102, 159, 223 АПК РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим объективной невозможности уплатить государственную пошлину, притом, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Отклонение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины явилось основанием для возвращения заявления на основании последнего абзаца части 1 статьи 129 АПК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
Факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии на его банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не освобождает заявителя от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.
Как следует из материалов обособленного спора, заявляя о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины 16.12.2015, конкурсный управляющий предоставлял справку ФНС об открытом счете и справку ПАО "Банк ВТБ" от 09.12.2015 об остатке денежных средств на указанную дату - 0 руб.
Исходя из наличия сведений о поступлении денежных средств в размере более 19 млн. руб. на счет должника и отсутствия сведений о движении денежных средств, представленные конкурсным управляющим документы не являлись достаточными для подтверждения невозможности уплаты государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании сделок.
Из пункта 24 Постановления N 63 следует, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению в последующем за счет средств должника.
Таким образом предусмотрено два источника уплаты госпошлины по заявлениям конкурсных управляющих об оспаривании сделок должника: 1) за счет средств должника, 2) а при временном отсутствии денежных средств на уплату государственной пошлины у самого должника, расходы по ее уплате может нести конкурсный управляющий, для которого деятельность в рамках дела о банкротстве является предпринимательской, то есть осуществляемой на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), с последующим возмещением понесенных расходов за счет должника.
Невозможность уплаты государственной пошлины конкурсным управляющим из его собственных средств должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.
Согласно размещенной в картотеке арбитражных дел и на ЕФРСБ информации, отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, вознаграждение в установленном судом размере выплачивалось регулярно, в том числе в декабре 2015 года.
Установив отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины с учетом непредставления конкурсным управляющим доказательств его собственного финансового положения, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину (что не было опровергнуто документально конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции), суд первой инстанции не усмотрел оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.
В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не лишает конкурсного управляющего возможности повторного обращения в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)