Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 03.04.2017 г. и поступившую в суд 07.04.2017 г. кассационную жалобу Ф.М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Ф.М.В. к ООО "МЕТРО ПРОПЕРТИЗ" о взыскании компенсации по переработке и сверхурочным, процентов, компенсации морального вреда, выходного пособия, обязании оформить увольнение по соглашению сторон,
Истец Ф.М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МЕТРО ПРОПЕРТИЗ" о взыскании компенсации по переработке и сверхурочным за период работы с 23 июля 2013 года по 28 февраля 2016 года в размере * руб., процентов за пользование указанными денежными средствами в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., выходного пособия в размере * руб., об обязании оформить его увольнение по соглашению сторон на его условиях.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что он с 23 июля 2013 года работал у ответчика * на основании трудового договора N *. Данным трудовым договором установлен режим рабочего времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., однако фактически он работает с 07 час. 00 мин. до 20 час. и более. Согласно расчетным листкам ему сверхурочная работа не оплачивается, а выплачивается премия по результатам работы, в то время как выплата премии за сверхурочную работу законодательством не предусмотрена, оплата сверхурочной работы и выплата премии имеют разную юридическую силу, поэтому полагал, что сверхурочная работа ответчиком за указанный период не оплачена. Поскольку оплата сверхурочной работы не производилась, то полагал, что ответчик должен произвести оплату сверхурочной работы с выплатой компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Он направил претензию ответчику, но положительного результата не получено, в устной форме ему было предложено уволиться по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере трех окладов, он полагает, что увольнение по соглашению сторон должно быть на его условиях. Указанными действиями работодателя ему причинен моральный вред, им получено заболевание, которое неизлечимо.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Ф.М.В. на основании трудового договора N * от 23 июля 2013 года был принят на работу в ООО "МЕТРО ПРОПЕРТИЗ" водителем с окладом * руб. в месяц, ему установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с нормальной продолжительностью рабочего дня 8 часов, время начала работы - 09 час. 00 мин., окончание работы в 18 час. 00 мин.; дополнительным соглашением от 01 апреля 2015 года к указанному трудовому договору Ф.М.В. установлен должностной оклад в размере * руб.
В силу ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Как было установлено судом при рассмотрении дела, приказы или распоряжения работодателя о привлечении истца с его письменного согласия к сверхурочным работам в период с 23 июля 2013 года по 28 февраля 2016 года не издавались.
Обстоятельств для привлечения работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия судом первой инстанции не установлено.
Кроме того, разрешая требования истца об оплате сверхурочной работы за период с 23 июля 2013 г. по 28 января 2016 г., суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком. А в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что о предполагаемом нарушении права на оплату сверхурочных работ Ф.М.В. должен был знать ежемесячно в день получения заработной платы. С учетом изложенного, Ф.М.В. был вправе обратиться с иском в суд не позднее трех месяцев со дня получения заработной платы за истекший месяц. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, Ф.М.В. обратился в суд 29 апреля 2016 г. с требованиями об оплате сверхурочной работы за период с 23 июля 2013 года по 28 января 2016 г. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с указанными требованиями является обоснованным. Уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд судом при рассмотрении дела установлено не было.
Разрешая требования Ф.М.В. в части оплаты сверхурочной работы за период с 29 января 2016 г. по 28 февраля 2016 г., суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, Ф.М.В. за январь 2016 г. выплачена премия в размере * руб., за февраль 2016 г. - *, размер которых определялся работодателем по правилам, установленным ст. 152 ТК РФ для оплаты сверхурочных работ. Получение указанных денежных средств истцом не оспаривалось. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что указанные выплаты производились за период работы с 7 час. 0 мин. до 8 час. 00 мин. утра и с 20 час. 00 мин. до фактического окончания работы, а период времени с 8 час. 00 мин. утра до 9 час. 00 мин. утра, то есть до начала рабочего дня, установленного трудовым договоров, и вечером с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., ему не оплачивали.
Между тем, как было установлено судом, согласно п. 1.3 Трудового договора истцу установлен режим ненормированного рабочего дня, предусмотренный правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, согласно п. 1.4 трудового договора ему предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 3 календарных дня.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Ф.М.В. о взыскании с ответчика компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную оплату сверхурочной работы.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия в размере * руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выходное пособие выплачивается только при увольнении в случаях, предусмотренных трудовым законодательством (ст. 178, ч. 3 ст. 84, ст. 181.1, ст. 296, ст. 318, ст. 327.7 Трудового кодекса Российской Федерации), которые к правоотношениям сторон по данному спору не применимы, поскольку, как было установлено судом, истец на момент рассмотрения спора состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а в силу норм действующего законодательства, расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможно только при достижении договоренности между работником и работодателем.
Поскольку нарушений трудовых прав истцом судом при рассмотрении данного гражданского дела установлено не было, суд также обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ф.М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 4Г-4535/2017
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 4г/4-4535
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 03.04.2017 г. и поступившую в суд 07.04.2017 г. кассационную жалобу Ф.М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Ф.М.В. к ООО "МЕТРО ПРОПЕРТИЗ" о взыскании компенсации по переработке и сверхурочным, процентов, компенсации морального вреда, выходного пособия, обязании оформить увольнение по соглашению сторон,
установил:
Истец Ф.М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МЕТРО ПРОПЕРТИЗ" о взыскании компенсации по переработке и сверхурочным за период работы с 23 июля 2013 года по 28 февраля 2016 года в размере * руб., процентов за пользование указанными денежными средствами в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., выходного пособия в размере * руб., об обязании оформить его увольнение по соглашению сторон на его условиях.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что он с 23 июля 2013 года работал у ответчика * на основании трудового договора N *. Данным трудовым договором установлен режим рабочего времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., однако фактически он работает с 07 час. 00 мин. до 20 час. и более. Согласно расчетным листкам ему сверхурочная работа не оплачивается, а выплачивается премия по результатам работы, в то время как выплата премии за сверхурочную работу законодательством не предусмотрена, оплата сверхурочной работы и выплата премии имеют разную юридическую силу, поэтому полагал, что сверхурочная работа ответчиком за указанный период не оплачена. Поскольку оплата сверхурочной работы не производилась, то полагал, что ответчик должен произвести оплату сверхурочной работы с выплатой компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Он направил претензию ответчику, но положительного результата не получено, в устной форме ему было предложено уволиться по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере трех окладов, он полагает, что увольнение по соглашению сторон должно быть на его условиях. Указанными действиями работодателя ему причинен моральный вред, им получено заболевание, которое неизлечимо.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Ф.М.В. на основании трудового договора N * от 23 июля 2013 года был принят на работу в ООО "МЕТРО ПРОПЕРТИЗ" водителем с окладом * руб. в месяц, ему установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с нормальной продолжительностью рабочего дня 8 часов, время начала работы - 09 час. 00 мин., окончание работы в 18 час. 00 мин.; дополнительным соглашением от 01 апреля 2015 года к указанному трудовому договору Ф.М.В. установлен должностной оклад в размере * руб.
В силу ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Как было установлено судом при рассмотрении дела, приказы или распоряжения работодателя о привлечении истца с его письменного согласия к сверхурочным работам в период с 23 июля 2013 года по 28 февраля 2016 года не издавались.
Обстоятельств для привлечения работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия судом первой инстанции не установлено.
Кроме того, разрешая требования истца об оплате сверхурочной работы за период с 23 июля 2013 г. по 28 января 2016 г., суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком. А в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что о предполагаемом нарушении права на оплату сверхурочных работ Ф.М.В. должен был знать ежемесячно в день получения заработной платы. С учетом изложенного, Ф.М.В. был вправе обратиться с иском в суд не позднее трех месяцев со дня получения заработной платы за истекший месяц. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, Ф.М.В. обратился в суд 29 апреля 2016 г. с требованиями об оплате сверхурочной работы за период с 23 июля 2013 года по 28 января 2016 г. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с указанными требованиями является обоснованным. Уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд судом при рассмотрении дела установлено не было.
Разрешая требования Ф.М.В. в части оплаты сверхурочной работы за период с 29 января 2016 г. по 28 февраля 2016 г., суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, Ф.М.В. за январь 2016 г. выплачена премия в размере * руб., за февраль 2016 г. - *, размер которых определялся работодателем по правилам, установленным ст. 152 ТК РФ для оплаты сверхурочных работ. Получение указанных денежных средств истцом не оспаривалось. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что указанные выплаты производились за период работы с 7 час. 0 мин. до 8 час. 00 мин. утра и с 20 час. 00 мин. до фактического окончания работы, а период времени с 8 час. 00 мин. утра до 9 час. 00 мин. утра, то есть до начала рабочего дня, установленного трудовым договоров, и вечером с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., ему не оплачивали.
Между тем, как было установлено судом, согласно п. 1.3 Трудового договора истцу установлен режим ненормированного рабочего дня, предусмотренный правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, согласно п. 1.4 трудового договора ему предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 3 календарных дня.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Ф.М.В. о взыскании с ответчика компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную оплату сверхурочной работы.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия в размере * руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выходное пособие выплачивается только при увольнении в случаях, предусмотренных трудовым законодательством (ст. 178, ч. 3 ст. 84, ст. 181.1, ст. 296, ст. 318, ст. 327.7 Трудового кодекса Российской Федерации), которые к правоотношениям сторон по данному спору не применимы, поскольку, как было установлено судом, истец на момент рассмотрения спора состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а в силу норм действующего законодательства, расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможно только при достижении договоренности между работником и работодателем.
Поскольку нарушений трудовых прав истцом судом при рассмотрении данного гражданского дела установлено не было, суд также обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)