Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 05.04.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к ГУП "Мосэкострой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
К. 22.06.2016 г. направила в суд иск к Государственному унитарному предприятию "Мосэкострой" (далее - ГУП "Мосэкострой"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки правового режима выполняемых работ на работу по основному месту работы, выполняемую дистанционно, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 124 120 руб., оплате работы в выходной день в сумме 5 000 руб., среднего заработка за период приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ в размере 37 500 руб., среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 170 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., понуждении ответчика принять выполненные работы и выдать заверенные копии документов, связанных с работой, мотивируя обращение тем, что с 13.11.2015 г. работала по совместительству в ГУП "Мосэкострой", с 01.01.2016 г. - в должности специалиста службы технического заказчика по строительству с должностным окладом 27 000 руб. и доплатой за фактически выполненный объем работ в размере 8% от сметной стоимости кадастровых работ, 07.07.2016 г. уволена на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной), что истец полагает незаконным, поскольку о предстоящем увольнении по указанному основанию истец не была уведомлена в установленный законом срок, работник, принятый на основную работу на должность истца, уже имел основное место работы у ответчика, с которого был переведен, кроме того, истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата, в частности не производилась доплата за фактически выполненный объем работ, в связи с чем истец 17.06.2016 г. приостановила работу, также истцом осуществлялась работа в выходной день 19.03.2016 г., которая не была оплачена ответчиком, документы, связанные с работой, по письменному заявлению истца ей не выданы; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г., постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Государственное унитарное предприятие "Мосэкострой" передать К. документы, связанные с работой: приказ о приеме на работу; трудовой договор; должностную инструкцию; приказ о предоставлении очередного отпуска.
Взыскать с ГУП "Мосэкострой" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГУП "Мосэкострой" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 600 руб.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления, согласно которому исковые требования удовлетворить.
Письмом судьи Московского городского суда от 07.04.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
20.06.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 13.11.2015 г. К., <...> года рождения, принята на работу по совместительству в ГУП "Мосэкострой" на должность специалиста в отдел технического надзора за строительством с должностным окладом 27 000 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N 69 от 13.11.2015 г.; 30.12.2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с 01.01.2016 г. истец переведена на должность специалиста в службу технического заказчика по строительству, иные условия трудового договора не изменены.
Согласно табелю учета рабочего времени за июнь - июль 2016 года К. в период с 16.06.2016 г. по 07.07.2016 г. отсутствовала на работе по невыясненным причинам; отсутствие на рабочем месте истцом не оспаривалось, при этом ею указывалось, что на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ она приостановила работу, о чем представила копию заявления от 17.06.2016 г., поданного на имя генерального директора ГУП "Мосэкострой", согласно которому в связи с задержкой выплаты заработной платы за март - апрель 2016 года, превышающей 15 дней, она приостанавливает работу на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ; на указанном заявлении отсутствует отметка о его принятии ответчиком.
20.06.2016 г. истцу почтой в адрес, указанный в трудовом договоре, дополнительном соглашении к нему, а также личной карточке работника, направлено уведомление N 1 от 15.06.2016 г. о прекращении трудового договора на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной) по истечении 2 недель с момента получения настоящего уведомления, которое по причине неудачной попытки вручения отправлено обратно отправителю без вручения адресату.
07.07.2016 г. приказом N 48 от 07.07.2016 г. К. уволена из ГУП "Мосэкострой" на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной); основанием в приказе указано уведомление о прекращении трудового договора N 1 от 15.06.2016 г.; также на данном приказе имеется запись о невозможности ознакомления с ним работника в день увольнения, в связи с чем его копия была направлена К. по почте.
Из материалов дела следует, что приказом N 14 от 08.07.2016 г. на должность специалиста службы технического заказчика по строительству по основному месту работы с должности техника этой же службы с 08.07.2016 г. переведен П., работающий в ГУП "Мосэкострой" по трудовому договору от 18.06.2015 г. на основании его заявления от 06.07.2016 г.
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным при установленных по делу обстоятельствах с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 288 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку основания для увольнения К. по ст. 288 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись, порядок увольнения соблюден, учитывая, что о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, истец, осуществляющая трудовую функцию по совместительству, уведомлена в установленный законом срок посредством направления соответствующего уведомления в имеющийся у ответчика адрес работника, указанный в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, в связи с отсутствием истца на рабочем месте в период с 16.06.2017 г. по 07.07.2017 г.
Поскольку незаконность увольнения истца судом не установлена, отказ в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является правильным.
Отказывая в удовлетворении требований К. о взыскании недополученной заработной платы, суд на основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля Т., правильно применил положения ст. ст. 140, 285 Трудового кодекса РФ, учел условия трудового договора о размере оплаты труда, и обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о выплате К. доплаты за фактически выполненный объем работ в размере 8% от сметной стоимости кадастровых работ, показаниям свидетеля Т. дана надлежащая правовая оценка как не подтверждающим иной размер оплаты труда истца, чем установленный трудовым договором N 69 от 13.11.2015 г., а заработная плата, предусмотренная им, истцу выплачивалась в полном размере.
По этим же основаниям нарушения ст. 56 ГПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за работу в выходной день 19.03.2016, поскольку доказательств, свидетельствующих о привлечении К. работодателем к такой работе в порядке ст. 113 Трудового кодекса РФ суду не представлено.
Учитывая, что факт задержки выплаты заработной платы в размере, установленном трудовым договором сторон, судом не установлен, то отказ в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за период приостановления работы является правильным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 4Г-6194/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 4г/3-6194/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 05.04.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к ГУП "Мосэкострой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
К. 22.06.2016 г. направила в суд иск к Государственному унитарному предприятию "Мосэкострой" (далее - ГУП "Мосэкострой"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки правового режима выполняемых работ на работу по основному месту работы, выполняемую дистанционно, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 124 120 руб., оплате работы в выходной день в сумме 5 000 руб., среднего заработка за период приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ в размере 37 500 руб., среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 170 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., понуждении ответчика принять выполненные работы и выдать заверенные копии документов, связанных с работой, мотивируя обращение тем, что с 13.11.2015 г. работала по совместительству в ГУП "Мосэкострой", с 01.01.2016 г. - в должности специалиста службы технического заказчика по строительству с должностным окладом 27 000 руб. и доплатой за фактически выполненный объем работ в размере 8% от сметной стоимости кадастровых работ, 07.07.2016 г. уволена на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной), что истец полагает незаконным, поскольку о предстоящем увольнении по указанному основанию истец не была уведомлена в установленный законом срок, работник, принятый на основную работу на должность истца, уже имел основное место работы у ответчика, с которого был переведен, кроме того, истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата, в частности не производилась доплата за фактически выполненный объем работ, в связи с чем истец 17.06.2016 г. приостановила работу, также истцом осуществлялась работа в выходной день 19.03.2016 г., которая не была оплачена ответчиком, документы, связанные с работой, по письменному заявлению истца ей не выданы; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г., постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Государственное унитарное предприятие "Мосэкострой" передать К. документы, связанные с работой: приказ о приеме на работу; трудовой договор; должностную инструкцию; приказ о предоставлении очередного отпуска.
Взыскать с ГУП "Мосэкострой" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГУП "Мосэкострой" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 600 руб.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления, согласно которому исковые требования удовлетворить.
Письмом судьи Московского городского суда от 07.04.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
20.06.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 13.11.2015 г. К., <...> года рождения, принята на работу по совместительству в ГУП "Мосэкострой" на должность специалиста в отдел технического надзора за строительством с должностным окладом 27 000 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N 69 от 13.11.2015 г.; 30.12.2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с 01.01.2016 г. истец переведена на должность специалиста в службу технического заказчика по строительству, иные условия трудового договора не изменены.
Согласно табелю учета рабочего времени за июнь - июль 2016 года К. в период с 16.06.2016 г. по 07.07.2016 г. отсутствовала на работе по невыясненным причинам; отсутствие на рабочем месте истцом не оспаривалось, при этом ею указывалось, что на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ она приостановила работу, о чем представила копию заявления от 17.06.2016 г., поданного на имя генерального директора ГУП "Мосэкострой", согласно которому в связи с задержкой выплаты заработной платы за март - апрель 2016 года, превышающей 15 дней, она приостанавливает работу на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ; на указанном заявлении отсутствует отметка о его принятии ответчиком.
20.06.2016 г. истцу почтой в адрес, указанный в трудовом договоре, дополнительном соглашении к нему, а также личной карточке работника, направлено уведомление N 1 от 15.06.2016 г. о прекращении трудового договора на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной) по истечении 2 недель с момента получения настоящего уведомления, которое по причине неудачной попытки вручения отправлено обратно отправителю без вручения адресату.
07.07.2016 г. приказом N 48 от 07.07.2016 г. К. уволена из ГУП "Мосэкострой" на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной); основанием в приказе указано уведомление о прекращении трудового договора N 1 от 15.06.2016 г.; также на данном приказе имеется запись о невозможности ознакомления с ним работника в день увольнения, в связи с чем его копия была направлена К. по почте.
Из материалов дела следует, что приказом N 14 от 08.07.2016 г. на должность специалиста службы технического заказчика по строительству по основному месту работы с должности техника этой же службы с 08.07.2016 г. переведен П., работающий в ГУП "Мосэкострой" по трудовому договору от 18.06.2015 г. на основании его заявления от 06.07.2016 г.
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным при установленных по делу обстоятельствах с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 288 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку основания для увольнения К. по ст. 288 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись, порядок увольнения соблюден, учитывая, что о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, истец, осуществляющая трудовую функцию по совместительству, уведомлена в установленный законом срок посредством направления соответствующего уведомления в имеющийся у ответчика адрес работника, указанный в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, в связи с отсутствием истца на рабочем месте в период с 16.06.2017 г. по 07.07.2017 г.
Поскольку незаконность увольнения истца судом не установлена, отказ в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является правильным.
Отказывая в удовлетворении требований К. о взыскании недополученной заработной платы, суд на основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля Т., правильно применил положения ст. ст. 140, 285 Трудового кодекса РФ, учел условия трудового договора о размере оплаты труда, и обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о выплате К. доплаты за фактически выполненный объем работ в размере 8% от сметной стоимости кадастровых работ, показаниям свидетеля Т. дана надлежащая правовая оценка как не подтверждающим иной размер оплаты труда истца, чем установленный трудовым договором N 69 от 13.11.2015 г., а заработная плата, предусмотренная им, истцу выплачивалась в полном размере.
По этим же основаниям нарушения ст. 56 ГПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за работу в выходной день 19.03.2016, поскольку доказательств, свидетельствующих о привлечении К. работодателем к такой работе в порядке ст. 113 Трудового кодекса РФ суду не представлено.
Учитывая, что факт задержки выплаты заработной платы в размере, установленном трудовым договором сторон, судом не установлен, то отказ в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за период приостановления работы является правильным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)