Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он по настоящее время работает у ответчика, однако работодатель прекратил перечисление и выплату ему заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Жигалова Н.И.
04 апреля 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дженерал Транспорт" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Дженерал Транспорт" в пользу М.С.А. задолженность по заработной плате в размере *** руб. 45 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб. 00 коп., всего *** руб. 10 коп.
Взыскать с ООО "Дженерал Транспорт" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб. 00 коп.
установила:
М.С.А. обратился в суд с иском к ООО "Дженерал Транспорт" о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с 15 октября 2014 г. по момент вынесения решения, денежной компенсации за задержку выплат в размере *** руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расторжении трудового договора с выдачей трудовой книжки. В обоснование заявленных требований М.С.А. ссылался на то, что с *** г. по настоящее время работает у ответчика специалистом по логистике. С 15 октября 2014 г. работодатель прекратил перечисление и выплату ему заработной платы.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив представлять его интересы представителю по доверенности, которая в судебном заседании, согласно ст. 39 ГПК РФ, изменила предмет иска, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, начиная с 15 октября 2014 г. по август 2015 г., с уплатой денежной компенсации, компенсацию морального вреда.
ООО "Дженерал Транспорт" своего представителя в суд первой инстанции не направил.
Суд, руководствуясь положениями 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Дженерал Транспорт" и постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Дженерал Транспорт".
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО "Дженерал Транспорт", в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, признав неявку представителя ООО "Дженерал Транспорт" неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Ф.Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2014 г. между сторонами заключен трудовой договор N 10, в соответствии с которым, М.С.А. принят на работу в ООО "Дженерал Транспорт" на должность специалиста по логистике на неопределенный срок с должностным окладом в размере ***0 рублей в месяц.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Подпунктом 2.2. пункта 2 Трудового договора N *** от *** г. установлен срок выплаты заработной платы 25-го и 10-го числа каждого месяца.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, обоснованно исходил из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, и из обязанности работодателя по представлению доказательств соблюдения установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, поскольку письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
Вместе с тем, ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца за указанный период.
При таком положении, суд первой инстанции, исходя из объяснений истца, руководствуясь положениями ст. 68 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Дженерал Транспорт" в пользу М.С.А. задолженности по заработной плате за период с 15 октября 2014 г. по 01 августа 2015 г.
Расчет задолженности и ее определение в размере *** руб. 45 коп., судебной коллегией проверен и признается правильным. Каких-либо доказательств, опровергающих верность произведенных судом первой инстанции расчетов судебной коллегии представлено не было, апелляционная жалоба также таких доводов не содержит.
Правильным судебная коллегия находит расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и определение ее в размере *** руб. 65 коп.
Установив факт нарушения трудовых прав истца по своевременной выплате заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в 1 000 руб., с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, длительности невыплаты заработной платы, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
К апелляционной жалобе ответчика представлены платежные квитанции и сведения по операциям сбербанк-онлайн, согласно которым денежные средства перечислялись Д. и Т.П.И.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные документы не подтверждают выплату истцу заработной платы, поскольку денежные переводы по ним осуществлялись другим лицам.
Доводы апелляционной жалобы, что истец сам просил переводить денежные средства своей супруге, подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения. Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе документы о перечислении денежных средств Дарье Александровне Ф. не могут быть признаны надлежащими доказательствами выплаты заработной платы истцу, поскольку не позволяют с определенностью утверждать, что денежные средства были перечислены в счет заработной платы.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дженерал Транспорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 33-8751/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он по настоящее время работает у ответчика, однако работодатель прекратил перечисление и выплату ему заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 33-8751/2016
судья: Жигалова Н.И.
04 апреля 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дженерал Транспорт" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Дженерал Транспорт" в пользу М.С.А. задолженность по заработной плате в размере *** руб. 45 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб. 00 коп., всего *** руб. 10 коп.
Взыскать с ООО "Дженерал Транспорт" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб. 00 коп.
установила:
М.С.А. обратился в суд с иском к ООО "Дженерал Транспорт" о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с 15 октября 2014 г. по момент вынесения решения, денежной компенсации за задержку выплат в размере *** руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расторжении трудового договора с выдачей трудовой книжки. В обоснование заявленных требований М.С.А. ссылался на то, что с *** г. по настоящее время работает у ответчика специалистом по логистике. С 15 октября 2014 г. работодатель прекратил перечисление и выплату ему заработной платы.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив представлять его интересы представителю по доверенности, которая в судебном заседании, согласно ст. 39 ГПК РФ, изменила предмет иска, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, начиная с 15 октября 2014 г. по август 2015 г., с уплатой денежной компенсации, компенсацию морального вреда.
ООО "Дженерал Транспорт" своего представителя в суд первой инстанции не направил.
Суд, руководствуясь положениями 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Дженерал Транспорт" и постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Дженерал Транспорт".
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО "Дженерал Транспорт", в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, признав неявку представителя ООО "Дженерал Транспорт" неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Ф.Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2014 г. между сторонами заключен трудовой договор N 10, в соответствии с которым, М.С.А. принят на работу в ООО "Дженерал Транспорт" на должность специалиста по логистике на неопределенный срок с должностным окладом в размере ***0 рублей в месяц.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Подпунктом 2.2. пункта 2 Трудового договора N *** от *** г. установлен срок выплаты заработной платы 25-го и 10-го числа каждого месяца.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, обоснованно исходил из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, и из обязанности работодателя по представлению доказательств соблюдения установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, поскольку письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
Вместе с тем, ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца за указанный период.
При таком положении, суд первой инстанции, исходя из объяснений истца, руководствуясь положениями ст. 68 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Дженерал Транспорт" в пользу М.С.А. задолженности по заработной плате за период с 15 октября 2014 г. по 01 августа 2015 г.
Расчет задолженности и ее определение в размере *** руб. 45 коп., судебной коллегией проверен и признается правильным. Каких-либо доказательств, опровергающих верность произведенных судом первой инстанции расчетов судебной коллегии представлено не было, апелляционная жалоба также таких доводов не содержит.
Правильным судебная коллегия находит расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и определение ее в размере *** руб. 65 коп.
Установив факт нарушения трудовых прав истца по своевременной выплате заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в 1 000 руб., с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, длительности невыплаты заработной платы, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
К апелляционной жалобе ответчика представлены платежные квитанции и сведения по операциям сбербанк-онлайн, согласно которым денежные средства перечислялись Д. и Т.П.И.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные документы не подтверждают выплату истцу заработной платы, поскольку денежные переводы по ним осуществлялись другим лицам.
Доводы апелляционной жалобы, что истец сам просил переводить денежные средства своей супруге, подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения. Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе документы о перечислении денежных средств Дарье Александровне Ф. не могут быть признаны надлежащими доказательствами выплаты заработной платы истцу, поскольку не позволяют с определенностью утверждать, что денежные средства были перечислены в счет заработной платы.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дженерал Транспорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)