Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Щ.А., поступившую 18 июля 2017 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года по делу по иску Щ.А. к ЗАО "Интертек Рус" о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, взыскании компенсации за отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, истребованному 26 июля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 августа 2017 года,
Щ.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Интертек Рус", в котором, уточнив заявленные требования, просил признать срочный трудовой договор от 12.09.2011 г. N 66-11 заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в должности инженера по планированию, взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 303974 руб. 75 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 89040 руб. 78 коп., компенсацию в связи с задержкой выплат, компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что трудовой договор неоднократно пролонгировался каждые полгода, после нескольких лет работы без объяснения причин ответчиком сообщено истцу об окончании действия трудового договора, несмотря на то, что договор, заключенный между ответчиком и ЗАО "ТРЕСТ КХМ", на период выполнения работ по которому изначально был заключен срочный трудовой договор с истцом, продолжает действовать. Истец полагал, что у ответчика не имелось оснований для заключения срочного трудового договора, выполненная сверхурочно работа ответчиком не оплачена.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года в удовлетворении иска Щ.А. - отказано.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года Щ.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Щ.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
26 июля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2011 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 66-11, в соответствии с которым Щ.А. был принят на работу в ЗАО "Интертек Рус" на должность инженера по планированию на срок выполнения ответчиком работ по ведению у заказчика (ЗАО "ТРЕСТ КХМ") информационной системы управления проектами на базе сетевого ПО Oracle P6 в соответствии с договором от 05.08.2011 г. N КТК2-44-МИНТ сроком до 31.12.2011 г.
Выполнение работ по строительству всего объекта, на котором ЗАО "ТРЕСТ КХМ" выполнял определенный вид работ, должны были быть выполнены до 29.04.2014 г., однако, в дальнейшем сроки выполнения работ по всему объекту были продлены до 29.11.2016 г., в связи с чем заключенный с истцом трудовой договор продлевался на основании дополнительных соглашений к нему на периоды, за которые заказчик намеревался выполнить договорные обязательства по выполнению работ на объекте строительства.
12.06.2015 г. ЗАО "ТРЕСТ КХМ" направило ЗАО "Интертек Рус" уведомление о том, что первая фаза строительства завершена и необходимость в услугах истца отсутствует, в связи с чем 24.06.2015 г. истец был уведомлен ответчиком под роспись об истечении срока заключенного с ним трудового договора и прекращении трудовых отношений 30.06.2015 г.
Трудовые отношения между сторонами прекращены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора.
Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о срочном характере трудовых правоотношений, что соответствует требованиям ст. ст. 58, 59 ТК РФ, при этом порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены.
Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Щ.А. в части признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении истца на работе.
Отказывая в удовлетворении иска Щ.А. в части оплаты сверхурочной работы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцом выполнялась работа сверхурочно, равно как и доказательств того, что данная работа выполнялась с ведома и по поручению работодателя, как то предусмотрено положениями ст. ст. 97, 99 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Щ.А. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, а также в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по выплате компенсации за отпуск и неиспользованный отпуск, обусловленной со стороны истца расчетом среднего заработка с учетом удовлетворения его требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, и компенсации за задержку выплат.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанным требованиям за период с марта 2014 года по февраль 2015 года истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Щ.П. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Как указала судебная коллегия, истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения по истечения срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывал данный договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращался, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы истца о том, что в судебном заседании не был установлен факт прекращения договора, заключенного между ответчиком и ЗАО "ТРЕСТ КХМ", отклонены судебной коллегией, поскольку заключение с истцом срочного трудового договора было обусловлено сроком выполнения ЗАО "ТРЕСТ КХМ" определенного вида работ на строящемся объекте, которые были завершены, о чем истец был уведомлены в установленные в срочном трудовом договоре сроки.
Также судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что по договору между ответчиком и ЗАО "ТРЕСТ КХМ" предусмотрено предоставление услуг на протяжении 6 дней в неделю по 10 часов в день, что свидетельствует о выполнении истцом сверхурочной работы, поскольку в соответствии с заключенным с истцом срочным трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен под роспись, ему была установлена 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями, режим работы с 08 ч 00 мин. до 17 ч 00 мин., с перерывом на обед с 12 ч 00 мин. до 13 ч 00 мин. При этом каких либо приказов либо распоряжений со стороны ответчика о привлечении истца к работе сверх указанного времени не издавалось.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Щ.А. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года по делу по иску Щ.А. к ЗАО "Интертек Рус" о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, взыскании компенсации за отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 4Г-9519/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 4г/8-9519
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Щ.А., поступившую 18 июля 2017 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года по делу по иску Щ.А. к ЗАО "Интертек Рус" о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, взыскании компенсации за отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, истребованному 26 июля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 августа 2017 года,
установил:
Щ.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Интертек Рус", в котором, уточнив заявленные требования, просил признать срочный трудовой договор от 12.09.2011 г. N 66-11 заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в должности инженера по планированию, взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 303974 руб. 75 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 89040 руб. 78 коп., компенсацию в связи с задержкой выплат, компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что трудовой договор неоднократно пролонгировался каждые полгода, после нескольких лет работы без объяснения причин ответчиком сообщено истцу об окончании действия трудового договора, несмотря на то, что договор, заключенный между ответчиком и ЗАО "ТРЕСТ КХМ", на период выполнения работ по которому изначально был заключен срочный трудовой договор с истцом, продолжает действовать. Истец полагал, что у ответчика не имелось оснований для заключения срочного трудового договора, выполненная сверхурочно работа ответчиком не оплачена.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года в удовлетворении иска Щ.А. - отказано.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года Щ.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Щ.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
26 июля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2011 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 66-11, в соответствии с которым Щ.А. был принят на работу в ЗАО "Интертек Рус" на должность инженера по планированию на срок выполнения ответчиком работ по ведению у заказчика (ЗАО "ТРЕСТ КХМ") информационной системы управления проектами на базе сетевого ПО Oracle P6 в соответствии с договором от 05.08.2011 г. N КТК2-44-МИНТ сроком до 31.12.2011 г.
Выполнение работ по строительству всего объекта, на котором ЗАО "ТРЕСТ КХМ" выполнял определенный вид работ, должны были быть выполнены до 29.04.2014 г., однако, в дальнейшем сроки выполнения работ по всему объекту были продлены до 29.11.2016 г., в связи с чем заключенный с истцом трудовой договор продлевался на основании дополнительных соглашений к нему на периоды, за которые заказчик намеревался выполнить договорные обязательства по выполнению работ на объекте строительства.
12.06.2015 г. ЗАО "ТРЕСТ КХМ" направило ЗАО "Интертек Рус" уведомление о том, что первая фаза строительства завершена и необходимость в услугах истца отсутствует, в связи с чем 24.06.2015 г. истец был уведомлен ответчиком под роспись об истечении срока заключенного с ним трудового договора и прекращении трудовых отношений 30.06.2015 г.
Трудовые отношения между сторонами прекращены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора.
Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о срочном характере трудовых правоотношений, что соответствует требованиям ст. ст. 58, 59 ТК РФ, при этом порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены.
Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Щ.А. в части признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении истца на работе.
Отказывая в удовлетворении иска Щ.А. в части оплаты сверхурочной работы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцом выполнялась работа сверхурочно, равно как и доказательств того, что данная работа выполнялась с ведома и по поручению работодателя, как то предусмотрено положениями ст. ст. 97, 99 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Щ.А. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, а также в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по выплате компенсации за отпуск и неиспользованный отпуск, обусловленной со стороны истца расчетом среднего заработка с учетом удовлетворения его требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, и компенсации за задержку выплат.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанным требованиям за период с марта 2014 года по февраль 2015 года истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Щ.П. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Как указала судебная коллегия, истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения по истечения срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывал данный договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращался, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы истца о том, что в судебном заседании не был установлен факт прекращения договора, заключенного между ответчиком и ЗАО "ТРЕСТ КХМ", отклонены судебной коллегией, поскольку заключение с истцом срочного трудового договора было обусловлено сроком выполнения ЗАО "ТРЕСТ КХМ" определенного вида работ на строящемся объекте, которые были завершены, о чем истец был уведомлены в установленные в срочном трудовом договоре сроки.
Также судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что по договору между ответчиком и ЗАО "ТРЕСТ КХМ" предусмотрено предоставление услуг на протяжении 6 дней в неделю по 10 часов в день, что свидетельствует о выполнении истцом сверхурочной работы, поскольку в соответствии с заключенным с истцом срочным трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен под роспись, ему была установлена 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями, режим работы с 08 ч 00 мин. до 17 ч 00 мин., с перерывом на обед с 12 ч 00 мин. до 13 ч 00 мин. При этом каких либо приказов либо распоряжений со стороны ответчика о привлечении истца к работе сверх указанного времени не издавалось.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Щ.А. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года по делу по иску Щ.А. к ЗАО "Интертек Рус" о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, взыскании компенсации за отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)