Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации ответчика, в спорный период работодатель прекратил выплачивать ему заработную плату, чем нарушил его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сервис Безопасности" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Сервис безопасности", просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период его работы с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб. 41 коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных исковых требований П. указал, что работал в организации ответчика с *** в должности директора Территориального управления ООО "Сервис безопасности". Трудовым договором была установлена заработная плата в размере *** руб., однако работодатель прекратил с *** года выплачивать истцу заработную плату, чем нарушил трудовые права истца и причинил моральный вред.
В судебное заседание стороны не явились.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Сервис безопасности".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сервис безопасности" указывает, что о месте и времени судебного заседания, в котором по делу было принято решение, извещен не был, судебные извещения в его адрес не поступали.
Материалы дела сведений об извещении ответчика о судебном заседании 03.12.2015 г. не содержат, несмотря на ссылку в решении суда на положения ст. 116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, поскольку в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что П. на основании трудового договора от *** N *** и приказа о приеме на работу принят в ООО "Сервис безопасности" на должность директора Территориального управления по Пензенской области по совместительству с окладом *** руб.
Из приказа от *** N *** следует, что П. был принят на работу в ООО "Сервис безопасности" с *** по ***, однако после истечения срока трудового договора расторгнут не был, трудовые отношения продолжены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Также из представленного в материалы дела представителем ответчика Приказа от *** года N *** следует, что трудовой договор прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ 06 октября 2014 года.
В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что данный приказ оспаривался, был отменен, либо увольнение признано незаконным, как и доказательств того, что между истцом и ответчиком существовали трудовые правоотношения после *** года и истец выполнял какие-либо должностные обязанности.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность работодателя перед работником за период с *** года по *** года отсутствует, в связи с чем оснований для в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что в Гагаринский районный суд г. Москвы П. обратился *** года, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, по требованиям за период с ноября 2014 года по 15 июля 2015 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за указанный период.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока не представлено.
Исходя из изложенного, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, учитывая положения ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года отменить.
Отказать П. в удовлетворении заявленных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 33-18477/2016
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации ответчика, в спорный период работодатель прекратил выплачивать ему заработную плату, чем нарушил его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 33-18477/2016
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сервис Безопасности" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Сервис безопасности", просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период его работы с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб. 41 коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных исковых требований П. указал, что работал в организации ответчика с *** в должности директора Территориального управления ООО "Сервис безопасности". Трудовым договором была установлена заработная плата в размере *** руб., однако работодатель прекратил с *** года выплачивать истцу заработную плату, чем нарушил трудовые права истца и причинил моральный вред.
В судебное заседание стороны не явились.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Сервис безопасности".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сервис безопасности" указывает, что о месте и времени судебного заседания, в котором по делу было принято решение, извещен не был, судебные извещения в его адрес не поступали.
Материалы дела сведений об извещении ответчика о судебном заседании 03.12.2015 г. не содержат, несмотря на ссылку в решении суда на положения ст. 116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, поскольку в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что П. на основании трудового договора от *** N *** и приказа о приеме на работу принят в ООО "Сервис безопасности" на должность директора Территориального управления по Пензенской области по совместительству с окладом *** руб.
Из приказа от *** N *** следует, что П. был принят на работу в ООО "Сервис безопасности" с *** по ***, однако после истечения срока трудового договора расторгнут не был, трудовые отношения продолжены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Также из представленного в материалы дела представителем ответчика Приказа от *** года N *** следует, что трудовой договор прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ 06 октября 2014 года.
В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что данный приказ оспаривался, был отменен, либо увольнение признано незаконным, как и доказательств того, что между истцом и ответчиком существовали трудовые правоотношения после *** года и истец выполнял какие-либо должностные обязанности.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность работодателя перед работником за период с *** года по *** года отсутствует, в связи с чем оснований для в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что в Гагаринский районный суд г. Москвы П. обратился *** года, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, по требованиям за период с ноября 2014 года по 15 июля 2015 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за указанный период.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока не представлено.
Исходя из изложенного, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, учитывая положения ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года отменить.
Отказать П. в удовлетворении заявленных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)