Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу *** Ф. на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года гражданин Республики Таджикистан *** Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Решением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2015 года постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба *** Ф. без удовлетворения.
В настоящей жалобе *** Ф. ставит вопрос об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, указывая на отсутствие у него обязанности проживать по месту своей постановки на миграционный учет; недоказанности его постоянного проживания по месту задержания; наличие у него патента, на основании которого он осуществляет трудовую деятельность в соответствии с заключенным трудовым договором; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2015 года законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 09 ноября 2015 года в 23 часа 00 минут по адресу: г. Москва, *** при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Бирюлево Западное города Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан *** Ф., который был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, улица ***, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные в ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Действия *** Ф. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность *** Ф. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором изложено существо правонарушения; рапортом УУП ОМВД по району Бирюлево Западное г. Москвы; письменными объяснениями *** Ф.; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты и отрывной части бланка уведомления о прибытии в место постановки на миграционный учет, выданных на имя *** Ф.; сведениями АС ЦБДУИГ; устными объяснениями *** Ф., полученными судьей районного суда при рассмотрении дела.
Вывод о наличии в действиях *** Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка *** Ф. на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы в связи со следующим.
Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
Статьей 20 этого же Закона предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.
В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.
В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него предусмотренного миграционным законодательством документа на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи районного суда и Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности *** Ф.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку принимающей стороной *** Ф.К. является физическое лицо - *** И.А., о чем свидетельствует копия бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в связи с чем, исходя из смысла вышеприведенных норм, на *** Ф.К. лежит обязанность проживать по месту своей постановки на миграционный учет, указанный в отрывной части уведомления, независимо от наличия у него патента на осуществление трудовой деятельности. Эта обязанность *** Ф.К. не исполнена.
Кроме того, наличие патента у заявителя в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является лишь основанием для продления срока временного пребывания иностранного гражданина на территории РФ, и не исключает обязанность иностранного гражданина по соблюдению иных требований миграционного законодательства, в том числе проживать по месту постановки на миграционный учет по месту пребывания.
Довод жалобы о недоказанности длительности проживания заявителя по месту его обнаружения, не может быть признан состоятельным, поскольку сам *** Ф.К. при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений указал, что по адресу своей регистрации: Москва, ул. *** он никогда не проживал, проживает фактически по адресу: Москва, ***.
У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** Ф.К. не имеется, поскольку данные письменные объяснения *** Ф.К. прочитаны и подписаны им, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. 5).
Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, *** Ф.К. не выразил, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, проживание иностранного гражданина не по месту постановки на миграционный учет, с учетом признания *** Ф.К. своего фактического проживания по адресу: Москва, ***, при наличии постановки на миграционный учет по адресу: Москва, ул. ***, суды обоснованно расценили как нарушение требований ст. ст. 20, 21, 22 Закона о миграционном учете и квалифицировали действия *** Ф.К. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Ссылки в жалобе о нарушении судьей районного суда и судьей Московского городского суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено *** Ф.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств дела.
Порядок и срок давности привлечения *** Ф.К. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** Ф. оставить без изменения, жалобу *** Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
М.М.ПАНАРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 4А-1493/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 4а-1493/2016
Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу *** Ф. на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года гражданин Республики Таджикистан *** Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Решением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2015 года постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба *** Ф. без удовлетворения.
В настоящей жалобе *** Ф. ставит вопрос об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, указывая на отсутствие у него обязанности проживать по месту своей постановки на миграционный учет; недоказанности его постоянного проживания по месту задержания; наличие у него патента, на основании которого он осуществляет трудовую деятельность в соответствии с заключенным трудовым договором; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2015 года законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 09 ноября 2015 года в 23 часа 00 минут по адресу: г. Москва, *** при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Бирюлево Западное города Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан *** Ф., который был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, улица ***, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные в ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Действия *** Ф. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность *** Ф. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором изложено существо правонарушения; рапортом УУП ОМВД по району Бирюлево Западное г. Москвы; письменными объяснениями *** Ф.; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты и отрывной части бланка уведомления о прибытии в место постановки на миграционный учет, выданных на имя *** Ф.; сведениями АС ЦБДУИГ; устными объяснениями *** Ф., полученными судьей районного суда при рассмотрении дела.
Вывод о наличии в действиях *** Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка *** Ф. на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы в связи со следующим.
Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
Статьей 20 этого же Закона предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.
В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.
В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него предусмотренного миграционным законодательством документа на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи районного суда и Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности *** Ф.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку принимающей стороной *** Ф.К. является физическое лицо - *** И.А., о чем свидетельствует копия бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в связи с чем, исходя из смысла вышеприведенных норм, на *** Ф.К. лежит обязанность проживать по месту своей постановки на миграционный учет, указанный в отрывной части уведомления, независимо от наличия у него патента на осуществление трудовой деятельности. Эта обязанность *** Ф.К. не исполнена.
Кроме того, наличие патента у заявителя в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является лишь основанием для продления срока временного пребывания иностранного гражданина на территории РФ, и не исключает обязанность иностранного гражданина по соблюдению иных требований миграционного законодательства, в том числе проживать по месту постановки на миграционный учет по месту пребывания.
Довод жалобы о недоказанности длительности проживания заявителя по месту его обнаружения, не может быть признан состоятельным, поскольку сам *** Ф.К. при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений указал, что по адресу своей регистрации: Москва, ул. *** он никогда не проживал, проживает фактически по адресу: Москва, ***.
У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** Ф.К. не имеется, поскольку данные письменные объяснения *** Ф.К. прочитаны и подписаны им, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. 5).
Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, *** Ф.К. не выразил, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, проживание иностранного гражданина не по месту постановки на миграционный учет, с учетом признания *** Ф.К. своего фактического проживания по адресу: Москва, ***, при наличии постановки на миграционный учет по адресу: Москва, ул. ***, суды обоснованно расценили как нарушение требований ст. ст. 20, 21, 22 Закона о миграционном учете и квалифицировали действия *** Ф.К. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Ссылки в жалобе о нарушении судьей районного суда и судьей Московского городского суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено *** Ф.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств дела.
Порядок и срок давности привлечения *** Ф.К. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** Ф. оставить без изменения, жалобу *** Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
М.М.ПАНАРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)