Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.Л.И., поступившую в Московский городской суд 03 марта 2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску С.Л.И. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Центр культуры "Гармония" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
установил:
Истец С.Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУК г. Москвы "ЦК "Гармония", просила признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г., в удовлетворении исковых требований С.Л.И. отказано.
С.Л.И. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании приказов от 20 ноября 2012 г. N 85-к, N 87-к и трудового договора N 37 от 20 ноября 2012 г. С.Л.И. была принята на работу в ГБУК г. Москвы "ЦК "Гармония" с 20 ноября 2012 г. на должность заведующей филиалом отделения "Молжаниново" с окладом *** руб. с внутренним совмещением в должности руководителя кружка с окладом *** руб. в филиал отделения "Молжаниново".
В трудовом договоре указан юридический и фактический адрес работодателя: <...>.
27 октября 2014 г. был издан приказ ГБУК г. Москвы "ЦК "Гармония" N 45 о перемещении деятельности отделения "Молжаниново" в связи с тем, что помещение по занимаемому адресу: <...>, не было передано ответчику в оперативное управление, и ответчик понес убытки за внедоговорное использование электроэнергии, а также в связи с отказом Управой района в предоставлении иного помещения.
Срок освобождения помещения и передача его по акту Управе района - 10 ноября 2014 г.
28 октября 2014 г. С.Л.И. отказалась от ознакомления с уведомлением об изменении местонахождения отделения "Молжаниново" и приказом от 27 октября 2014 г. N 45 об изменении местонахождения отделения "Молжаниново", в связи с чем работодателем был составлен соответствующий акт. С данным уведомлением С.Л.И. ознакомилась 06 ноября 2014 г, что подтверждается ее подписью.
29 октября 2014 г. на собрании административного совета от ГБУК г. Москвы "ЦК "Гармония", на котором присутствовала истец, обсуждался вопрос о перемещении деятельности отделения "Молжаниново", что подтверждается протоколом собрания.
Согласно акту от 13 ноября 2014 г. помещения, ранее занимаемые отделением "Молжаниново", расположенные по адресу: <...>, были опечатаны и ключи переданы в Управу Молжаниновского района г. Москвы.
20 ноября 2014 г. ГБУК г. Москвы "Центр культуры "Гармония" был издан приказ N 55 о перемещении С.Л.И. из отделения "Молжаниново" по адресу: <...> (САО) в отделение "Молжаниново" по адресу: <...> (САО), без изменения трудовой функции и определенных сторонами условий трудового договора от 20 ноября 2012 г. N 37.
От подписи в ознакомлении с указанным приказом С.Л.И. отказалась, однако указала о несвоевременном уведомлении и невозможности работы по данному адресу и выплате денежной компенсации в размере двух месячных окладов.
20 ноября 2014 г. работодателем был составлен акт об отказе истца расписаться в ознакомлении с приказом от 20 ноября 2014 г. N 55 и мотивами данного отказа.
23 ноября 2014 г. был составлен акт, из которого следует, что истцу было предоставлено уведомление об отмене с 01 декабря 2014 г. внутреннего совместительства, однако от подписи С.Л.И. отказалась.
Приказом ГБУК г. Москвы "ЦК "Гармония" от 12 января 2015 г. N 02-к истец уволена с занимаемой должности 13 января 2015 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин с 08 декабря по 12 декабря 2014 г., с 15 декабря по 19 декабря 2014 г., с 22 декабря по 26 декабря 2014 г., с 29 декабря по 31 декабря 2014 г. и 12 января 2015 г.
Факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни истец не оспаривала, указала на наличие листка нетрудоспособности с 25 ноября по 05 декабря 2014 г., который работодателю представлен не был.
Также истец ссылалась на то, что не согласна выполнять должностные обязанности по адресу: Ленинградское шоссе, д. 9, корп. 1.
24 ноября 2014 г. заместителем директора по творческой работе Г. на имя директора ГБУК г. Москвы "ЦК "Гармония" Б. подана служебная записка об отсутствии С.Л.И. 24 ноября 2014 г. на работе.
Отсутствие С.Л.Н. на рабочем месте 24, 25, 26, 27, 28 ноября 2014 г., 01, 02, 03, 04, 05, 08, 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 декабря 2014 г., 12 января 2015 г. подтверждается актами, составленными представителями работодателя.
Согласно представленных актов с 24 ноября 2014 г. по 12 января 2015 г. истец отсутствовала на рабочем месте, в ее адрес были направлены неоднократные требования о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте, а также указано о возможном расторжении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В представленных объяснительных записках от 01 декабря 2014 г., 04 декабря 2014 г., 15 декабря 2014 г. С.Л.И. указала на то, что не давала согласия выполнять трудовые функции по новому адресу, 24 ноября 2014 г. помещения по прежнему адресу были опечатаны, в связи с чем невозможно было выполнять трудовые обязанности.
12 января 2015 г. С.Л.И. ответчиком было направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки основания увольнения, суд исходил из того, что при увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и, с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, положения ст. 193 ТК РФ были соблюдены, срок привлечения истца к дисциплинарному взысканию нарушен не был. Поскольку в трудовом договоре не определено рабочее место истца по адресу: <...>, суд пришел к выводу, что в данном случае имело место перемещение работника на другое рабочее место, расположенное в той же местности, с выполнением той же работы. Перемещение работника в пределах одного административного округа, о чем прямо указано в приказе о перемещении работника от 20 ноября 2014 г. N 55, не свидетельствует о нарушении прав истца и не требует его согласия, в связи с чем оснований для неявки на работу в спорный период не имелось. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, постольку оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имелось. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом указала, что положения ст. 394 ТК РФ допускают изменение формулировки основания увольнения, в случае признания его незаконным, на увольнение по собственному желанию. Однако оснований для признания увольнения истца незаконным не установлено, соответственно, заявленные требования об изменении формулировки основания и даты увольнения не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Довод кассационной жалобы о том, что рабочее место истца является отделение "Молжаниново", находящееся по адресу: <...>, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы кассационной жалобы истца сводятся к подробному изложению и оценке обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не является основанием для отмены судебных постановлений.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Л.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску С.Л.И. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Центр культуры "Гармония" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 4Г-2792/2016
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 4г/9-2792/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.Л.И., поступившую в Московский городской суд 03 марта 2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску С.Л.И. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Центр культуры "Гармония" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
установил:
Истец С.Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУК г. Москвы "ЦК "Гармония", просила признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г., в удовлетворении исковых требований С.Л.И. отказано.
С.Л.И. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании приказов от 20 ноября 2012 г. N 85-к, N 87-к и трудового договора N 37 от 20 ноября 2012 г. С.Л.И. была принята на работу в ГБУК г. Москвы "ЦК "Гармония" с 20 ноября 2012 г. на должность заведующей филиалом отделения "Молжаниново" с окладом *** руб. с внутренним совмещением в должности руководителя кружка с окладом *** руб. в филиал отделения "Молжаниново".
В трудовом договоре указан юридический и фактический адрес работодателя: <...>.
27 октября 2014 г. был издан приказ ГБУК г. Москвы "ЦК "Гармония" N 45 о перемещении деятельности отделения "Молжаниново" в связи с тем, что помещение по занимаемому адресу: <...>, не было передано ответчику в оперативное управление, и ответчик понес убытки за внедоговорное использование электроэнергии, а также в связи с отказом Управой района в предоставлении иного помещения.
Срок освобождения помещения и передача его по акту Управе района - 10 ноября 2014 г.
28 октября 2014 г. С.Л.И. отказалась от ознакомления с уведомлением об изменении местонахождения отделения "Молжаниново" и приказом от 27 октября 2014 г. N 45 об изменении местонахождения отделения "Молжаниново", в связи с чем работодателем был составлен соответствующий акт. С данным уведомлением С.Л.И. ознакомилась 06 ноября 2014 г, что подтверждается ее подписью.
29 октября 2014 г. на собрании административного совета от ГБУК г. Москвы "ЦК "Гармония", на котором присутствовала истец, обсуждался вопрос о перемещении деятельности отделения "Молжаниново", что подтверждается протоколом собрания.
Согласно акту от 13 ноября 2014 г. помещения, ранее занимаемые отделением "Молжаниново", расположенные по адресу: <...>, были опечатаны и ключи переданы в Управу Молжаниновского района г. Москвы.
20 ноября 2014 г. ГБУК г. Москвы "Центр культуры "Гармония" был издан приказ N 55 о перемещении С.Л.И. из отделения "Молжаниново" по адресу: <...> (САО) в отделение "Молжаниново" по адресу: <...> (САО), без изменения трудовой функции и определенных сторонами условий трудового договора от 20 ноября 2012 г. N 37.
От подписи в ознакомлении с указанным приказом С.Л.И. отказалась, однако указала о несвоевременном уведомлении и невозможности работы по данному адресу и выплате денежной компенсации в размере двух месячных окладов.
20 ноября 2014 г. работодателем был составлен акт об отказе истца расписаться в ознакомлении с приказом от 20 ноября 2014 г. N 55 и мотивами данного отказа.
23 ноября 2014 г. был составлен акт, из которого следует, что истцу было предоставлено уведомление об отмене с 01 декабря 2014 г. внутреннего совместительства, однако от подписи С.Л.И. отказалась.
Приказом ГБУК г. Москвы "ЦК "Гармония" от 12 января 2015 г. N 02-к истец уволена с занимаемой должности 13 января 2015 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин с 08 декабря по 12 декабря 2014 г., с 15 декабря по 19 декабря 2014 г., с 22 декабря по 26 декабря 2014 г., с 29 декабря по 31 декабря 2014 г. и 12 января 2015 г.
Факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни истец не оспаривала, указала на наличие листка нетрудоспособности с 25 ноября по 05 декабря 2014 г., который работодателю представлен не был.
Также истец ссылалась на то, что не согласна выполнять должностные обязанности по адресу: Ленинградское шоссе, д. 9, корп. 1.
24 ноября 2014 г. заместителем директора по творческой работе Г. на имя директора ГБУК г. Москвы "ЦК "Гармония" Б. подана служебная записка об отсутствии С.Л.И. 24 ноября 2014 г. на работе.
Отсутствие С.Л.Н. на рабочем месте 24, 25, 26, 27, 28 ноября 2014 г., 01, 02, 03, 04, 05, 08, 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 декабря 2014 г., 12 января 2015 г. подтверждается актами, составленными представителями работодателя.
Согласно представленных актов с 24 ноября 2014 г. по 12 января 2015 г. истец отсутствовала на рабочем месте, в ее адрес были направлены неоднократные требования о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте, а также указано о возможном расторжении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В представленных объяснительных записках от 01 декабря 2014 г., 04 декабря 2014 г., 15 декабря 2014 г. С.Л.И. указала на то, что не давала согласия выполнять трудовые функции по новому адресу, 24 ноября 2014 г. помещения по прежнему адресу были опечатаны, в связи с чем невозможно было выполнять трудовые обязанности.
12 января 2015 г. С.Л.И. ответчиком было направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки основания увольнения, суд исходил из того, что при увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и, с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, положения ст. 193 ТК РФ были соблюдены, срок привлечения истца к дисциплинарному взысканию нарушен не был. Поскольку в трудовом договоре не определено рабочее место истца по адресу: <...>, суд пришел к выводу, что в данном случае имело место перемещение работника на другое рабочее место, расположенное в той же местности, с выполнением той же работы. Перемещение работника в пределах одного административного округа, о чем прямо указано в приказе о перемещении работника от 20 ноября 2014 г. N 55, не свидетельствует о нарушении прав истца и не требует его согласия, в связи с чем оснований для неявки на работу в спорный период не имелось. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, постольку оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имелось. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом указала, что положения ст. 394 ТК РФ допускают изменение формулировки основания увольнения, в случае признания его незаконным, на увольнение по собственному желанию. Однако оснований для признания увольнения истца незаконным не установлено, соответственно, заявленные требования об изменении формулировки основания и даты увольнения не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Довод кассационной жалобы о том, что рабочее место истца является отделение "Молжаниново", находящееся по адресу: <...>, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы кассационной жалобы истца сводятся к подробному изложению и оценке обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не является основанием для отмены судебных постановлений.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Л.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску С.Л.И. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Центр культуры "Гармония" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)