Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с отказом от продолжения работы ввиду изменения условий трудового договора, указывает, что ему не были предложены вакансии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Федина В.В.,
с участие прокурора Левенко С.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, признании приказа об отмене действия приказов незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а также в возмещении судебных расходов отказать",
Х. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), с учетом уточненных требований просила признать незаконными ее увольнение ***** г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, приказ ****** об отмене действия приказа об увольнении и о переводе на другую работу, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с **** г. по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период работы с **** г. в размере ***** руб., задолженность по заработной плате за период временного исполнения обязанностей руководителя департамента организации мероприятий дирекции корпоративных коммуникаций с **** г., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приказом от **** был уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы ввиду изменения определенных сторонами условий трудового договора, свое увольнение считает незаконным, указывая на отсутствие оснований и нарушение процедуры увольнения, в частности, на то, что ответчиком не были предложены вакансии, соответствующие деловым качествам истца.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Х.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Х., представителя истца по доверенности - М.Н., представителей ответчика по доверенностям - М.В., Ш. и Р., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Х. работала в ФГУП "Почта России" с ***** г., занимая должность главного специалиста группы мероприятий Департамента организационных мероприятий.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору 18 января 2012 г. Х. переведена на должность руководителя отдела технического обеспечения мероприятий и разработки корпоративной сувенирно-презентационной продукции Департамента организации мероприятий Дирекции корпоративных коммуникаций.
На основании распоряжения генерального директора ответчика от ***** была проведена оценка бизнес-процессов и эффективности организации труда работников, в том числе Департамента организации мероприятий Дирекции корпоративных коммуникаций. В связи с формированием ключевых бизнес-направлений централизованной инфраструктуры организации работодателем проводились мероприятия по организации работы в новой структуре ФГУП "Почта России".
В связи с проводимыми организационными мероприятиями, а именно формированием ключевых бизнес-направлений и функциональных блоков, с целью повышения прозрачности системы управления функционал Департамента организации мероприятий включен в состав Департамента по административным вопросам Блока по финансово-экономическим, правовым и административным вопросам.
***** г. истцу под роспись было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно предложен перевод на должность руководителя группы обеспечения сувенирной продукции отдела организации деловых мероприятий Департамента по административным вопросам Блока по финансово-экономическим, правовыми и административным вопросам без изменения трудовой функции и должностного оклада.
В связи с тем, что ***** г. Х. отказалась от указанного перевода, в тот же день ей под роспись были предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности. От предложенных вакансий истец Х. отказалась, о чем ей были сделаны соответствующие отметки в предложенных для подписания документах.
***** г. Х. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Также судом установлено, что в день увольнения, после ознакомления с приказом и получения истцом трудовой книжки, стороны достигли соглашения о возобновлении трудовых отношений на новых условиях по предложенной истцу должности руководителя группы обеспечения сувенирной продукции отдела организации деловых мероприятий Департамента по административным вопросам Блока по финансово-экономическим, правовым и административным вопросам, оформив его дополнительным соглашением к трудовому договору.
Ввиду данных обстоятельств ответчиком были изданы приказы от **** об отмене действия приказа N ***** об увольнении Х. и N **** о переводе ее на другую работу по указанной должности.
Вместе с тем, к исполнению обязанностей по новой должности истец Х. так и не приступила, что ей не оспаривается. ***** она направила на адрес корпоративной электронной почты заместителя генерального директора по управлению персоналом, организационному развитию и внутренним коммуникациям и руководителя Департамента кадрового администрирования сообщение с просьбой считать недействительными подписанные ей **** г. документы, включая дополнительное соглашение. В связи с отсутствием истца на работе ***** были составлены соответствующие акты.
Данные обстоятельства послужили основанием для издания *****.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Часть первая статьи 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 Трудового кодекса РФ) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом РФ) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 11 мая 2012 г. N 694-О, часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса РФ, закрепляющая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.
Законность увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ может быть проверена в судебном порядке. При этом в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суды при рассмотрении таких дел должны учитывать, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора не может быть признано законным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения истца ***** г. незаконным, суд первой инстанции, учитывая, что проведение организационно-штатных мероприятий является прерогативой работодателя, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания и соблюдена процедура прекращения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора было вызвано изменением организационных условий труда и не ухудшало положения истца как работника, изменения трудовой функции не предполагалось, истец был своевременно уведомлен о предстоящих изменениях, от предложения работы с учетом таких изменений, равно как и от предложенных вакансий отказался, что им не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении исковых о признании незаконным приказа от *****, суд, исходя из положений ст. 61 Трудового кодекса РФ, верно посчитал, что в данном случае, поскольку истец без уважительных причин не приступил к исполнению трудовых обязанностей, ответчик был вправе аннулировать трудовой договор, в связи с чем вправе был отменить ранее изданные приказы об отмене приказа об увольнении истца и о переводе на другую должность, основания для принятия которых не имели места.
Поскольку увольнение истца было признано законным, в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ не подлежат удовлетворению заявленные требования о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
Учитывая, что расчет с истцом при увольнении был произведен ****, однако требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и разницы в заработной плате за период исполнения обязанностей руководителя Департамента организации мероприятий Дирекции корпоративных коммуникаций предъявлены в суд только ***** г. в отсутствие доказательств наличия причин, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок, в удовлетворении соответствующих исковых требований суд правомерно отказал без приведения иных мотивов в соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В связи с изложенным отсутствуют и предусмотренные ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, для возмещения истцу судебных расходов.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ей были предложены не все вакантные должности, имевшиеся у ответчика в период с *****, приводя перечень соответствующих должностей. Между тем, в материалы дела представлены доказательства того, что указанные должности не могли быть предложены истцу по объективным и субъективным причинам в силу следующего:
1. Руководитель отдела организации деловых мероприятий Департамента по административным вопросам - **** г. должность упразднена в соответствии с приказом "Об утверждении штатного расписания работников АУ ФГУП "Почта России" от *****.
2. Заместитель генерального директора по внешним связям Блока по внешним связям - должность является вышестоящей.
3. Руководитель Департамента операционного маркетинга Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки - истец не соответствует должности, поскольку она предполагает наличие стажа работы по направлению торгового маркетинга не менее 5 лет.
4. Руководитель направления по работе с тендерами отдела корпоративных продаж Департамента продаж Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки - по состоянию на ***** г. вакансия была закрыта.
5. Руководитель отдела международного развития Департамента продаж Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки - по состоянию на ***** данная должность в штатном расписании отсутствует.
6. Руководитель Департамента операционного маркетинга Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки - истец не соответствует должности, поскольку она предполагает наличие стажа работы по направлению торгового маркетинга не менее 5 лет.
7. Руководитель направления партнерских программ Департамента операционного маркетинга Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки - истец не соответствует должности, поскольку она предполагает наличие стажа работы в области рекламы не менее 3 лет.
8. Руководитель отдела по управлению продуктами сегментов корпоративной и дистанционной торговли Департамента по развитию продуктов Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки - истец не соответствует должности, поскольку она предполагает наличие стажа работы в области создания и продвижения продуктов не менее 3 лет, предпочтительно в логистических организациях и/или компаниях дистанционной торговли, организациях связи с географически распределенными активами/филиальной сетью.
9. Руководитель Департамента операционной эффективности Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки - по состоянию на ф***** данная должность в штатном расписании отсутствует.
10. Руководитель направления по операционному маркетингу Департамента операционного и торгового маркетинга Блока почтового бизнеса - истец не соответствует должности, поскольку она предполагает наличие стажа работы по направлению торгового маркетинга не менее 5 лет.
11. Помощник заместителя генерального директора по посылочному бизнесу и экспресс-доставке - истец не соответствует должности, поскольку она предполагает наличие опыта работы в качестве персонального ассистента не менее 3 лет и знание английского языка.
12. Руководитель направления по взаимодействию с Федеральным Собранием РФ Блока по внешним связям - истец не соответствует должности, поскольку она предполагает наличие стажа работы с органами государственной власти или в государственных структурах не менее 5 лет.
13. Главный специалист отдела рекламы и маркетинга - данная должность в штатном расписании отсутствует.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, содержат изложение обстоятельств данного спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных отношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении, основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 33-12301/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, отмене действия приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с отказом от продолжения работы ввиду изменения условий трудового договора, указывает, что ему не были предложены вакансии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 33-12301/2016
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Федина В.В.,
с участие прокурора Левенко С.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, признании приказа об отмене действия приказов незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а также в возмещении судебных расходов отказать",
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), с учетом уточненных требований просила признать незаконными ее увольнение ***** г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, приказ ****** об отмене действия приказа об увольнении и о переводе на другую работу, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с **** г. по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период работы с **** г. в размере ***** руб., задолженность по заработной плате за период временного исполнения обязанностей руководителя департамента организации мероприятий дирекции корпоративных коммуникаций с **** г., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приказом от **** был уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы ввиду изменения определенных сторонами условий трудового договора, свое увольнение считает незаконным, указывая на отсутствие оснований и нарушение процедуры увольнения, в частности, на то, что ответчиком не были предложены вакансии, соответствующие деловым качествам истца.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Х.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Х., представителя истца по доверенности - М.Н., представителей ответчика по доверенностям - М.В., Ш. и Р., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Х. работала в ФГУП "Почта России" с ***** г., занимая должность главного специалиста группы мероприятий Департамента организационных мероприятий.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору 18 января 2012 г. Х. переведена на должность руководителя отдела технического обеспечения мероприятий и разработки корпоративной сувенирно-презентационной продукции Департамента организации мероприятий Дирекции корпоративных коммуникаций.
На основании распоряжения генерального директора ответчика от ***** была проведена оценка бизнес-процессов и эффективности организации труда работников, в том числе Департамента организации мероприятий Дирекции корпоративных коммуникаций. В связи с формированием ключевых бизнес-направлений централизованной инфраструктуры организации работодателем проводились мероприятия по организации работы в новой структуре ФГУП "Почта России".
В связи с проводимыми организационными мероприятиями, а именно формированием ключевых бизнес-направлений и функциональных блоков, с целью повышения прозрачности системы управления функционал Департамента организации мероприятий включен в состав Департамента по административным вопросам Блока по финансово-экономическим, правовым и административным вопросам.
***** г. истцу под роспись было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно предложен перевод на должность руководителя группы обеспечения сувенирной продукции отдела организации деловых мероприятий Департамента по административным вопросам Блока по финансово-экономическим, правовыми и административным вопросам без изменения трудовой функции и должностного оклада.
В связи с тем, что ***** г. Х. отказалась от указанного перевода, в тот же день ей под роспись были предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности. От предложенных вакансий истец Х. отказалась, о чем ей были сделаны соответствующие отметки в предложенных для подписания документах.
***** г. Х. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Также судом установлено, что в день увольнения, после ознакомления с приказом и получения истцом трудовой книжки, стороны достигли соглашения о возобновлении трудовых отношений на новых условиях по предложенной истцу должности руководителя группы обеспечения сувенирной продукции отдела организации деловых мероприятий Департамента по административным вопросам Блока по финансово-экономическим, правовым и административным вопросам, оформив его дополнительным соглашением к трудовому договору.
Ввиду данных обстоятельств ответчиком были изданы приказы от **** об отмене действия приказа N ***** об увольнении Х. и N **** о переводе ее на другую работу по указанной должности.
Вместе с тем, к исполнению обязанностей по новой должности истец Х. так и не приступила, что ей не оспаривается. ***** она направила на адрес корпоративной электронной почты заместителя генерального директора по управлению персоналом, организационному развитию и внутренним коммуникациям и руководителя Департамента кадрового администрирования сообщение с просьбой считать недействительными подписанные ей **** г. документы, включая дополнительное соглашение. В связи с отсутствием истца на работе ***** были составлены соответствующие акты.
Данные обстоятельства послужили основанием для издания *****.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Часть первая статьи 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 Трудового кодекса РФ) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом РФ) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 11 мая 2012 г. N 694-О, часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса РФ, закрепляющая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.
Законность увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ может быть проверена в судебном порядке. При этом в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суды при рассмотрении таких дел должны учитывать, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора не может быть признано законным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения истца ***** г. незаконным, суд первой инстанции, учитывая, что проведение организационно-штатных мероприятий является прерогативой работодателя, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания и соблюдена процедура прекращения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора было вызвано изменением организационных условий труда и не ухудшало положения истца как работника, изменения трудовой функции не предполагалось, истец был своевременно уведомлен о предстоящих изменениях, от предложения работы с учетом таких изменений, равно как и от предложенных вакансий отказался, что им не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении исковых о признании незаконным приказа от *****, суд, исходя из положений ст. 61 Трудового кодекса РФ, верно посчитал, что в данном случае, поскольку истец без уважительных причин не приступил к исполнению трудовых обязанностей, ответчик был вправе аннулировать трудовой договор, в связи с чем вправе был отменить ранее изданные приказы об отмене приказа об увольнении истца и о переводе на другую должность, основания для принятия которых не имели места.
Поскольку увольнение истца было признано законным, в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ не подлежат удовлетворению заявленные требования о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
Учитывая, что расчет с истцом при увольнении был произведен ****, однако требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и разницы в заработной плате за период исполнения обязанностей руководителя Департамента организации мероприятий Дирекции корпоративных коммуникаций предъявлены в суд только ***** г. в отсутствие доказательств наличия причин, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок, в удовлетворении соответствующих исковых требований суд правомерно отказал без приведения иных мотивов в соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В связи с изложенным отсутствуют и предусмотренные ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, для возмещения истцу судебных расходов.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ей были предложены не все вакантные должности, имевшиеся у ответчика в период с *****, приводя перечень соответствующих должностей. Между тем, в материалы дела представлены доказательства того, что указанные должности не могли быть предложены истцу по объективным и субъективным причинам в силу следующего:
1. Руководитель отдела организации деловых мероприятий Департамента по административным вопросам - **** г. должность упразднена в соответствии с приказом "Об утверждении штатного расписания работников АУ ФГУП "Почта России" от *****.
2. Заместитель генерального директора по внешним связям Блока по внешним связям - должность является вышестоящей.
3. Руководитель Департамента операционного маркетинга Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки - истец не соответствует должности, поскольку она предполагает наличие стажа работы по направлению торгового маркетинга не менее 5 лет.
4. Руководитель направления по работе с тендерами отдела корпоративных продаж Департамента продаж Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки - по состоянию на ***** г. вакансия была закрыта.
5. Руководитель отдела международного развития Департамента продаж Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки - по состоянию на ***** данная должность в штатном расписании отсутствует.
6. Руководитель Департамента операционного маркетинга Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки - истец не соответствует должности, поскольку она предполагает наличие стажа работы по направлению торгового маркетинга не менее 5 лет.
7. Руководитель направления партнерских программ Департамента операционного маркетинга Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки - истец не соответствует должности, поскольку она предполагает наличие стажа работы в области рекламы не менее 3 лет.
8. Руководитель отдела по управлению продуктами сегментов корпоративной и дистанционной торговли Департамента по развитию продуктов Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки - истец не соответствует должности, поскольку она предполагает наличие стажа работы в области создания и продвижения продуктов не менее 3 лет, предпочтительно в логистических организациях и/или компаниях дистанционной торговли, организациях связи с географически распределенными активами/филиальной сетью.
9. Руководитель Департамента операционной эффективности Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки - по состоянию на ф***** данная должность в штатном расписании отсутствует.
10. Руководитель направления по операционному маркетингу Департамента операционного и торгового маркетинга Блока почтового бизнеса - истец не соответствует должности, поскольку она предполагает наличие стажа работы по направлению торгового маркетинга не менее 5 лет.
11. Помощник заместителя генерального директора по посылочному бизнесу и экспресс-доставке - истец не соответствует должности, поскольку она предполагает наличие опыта работы в качестве персонального ассистента не менее 3 лет и знание английского языка.
12. Руководитель направления по взаимодействию с Федеральным Собранием РФ Блока по внешним связям - истец не соответствует должности, поскольку она предполагает наличие стажа работы с органами государственной власти или в государственных структурах не менее 5 лет.
13. Главный специалист отдела рекламы и маркетинга - данная должность в штатном расписании отсутствует.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, содержат изложение обстоятельств данного спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных отношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении, основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)