Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре / Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по частной жалобе /
на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление / к Управлению Судебного департамента в г. Москве о восстановлении на работе.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
установила:
/ О.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в г. Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, оплаты листка нетрудоспособности, а также компенсации морального вреда, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности, а также указывала на неправомерные действия работодателя по увольнению ее с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" и невыплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении.
Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28.04.2017 г. устранить указанные в определении недостатки, а именно представить расчет взыскиваемых денежных сумм, в том числе указать размер среднего заработка за время вынужденного прогула, указать с какой даты истец просит восстановить ее на работе, а также представить копию иска и приложенные документы для прокурора, поскольку дела о восстановлении на работе рассматриваются с обязательным участием прокурора.
Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02.05.2017 г., которое просит отменить / О.Г. по доводам частной жалобы, исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего:
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление / О.Г., суд первой инстанции указал на то, что в установленный срок ею не были устранены недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд не принял во внимание, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, в том числе вопрос об обязательном участии в деле прокурора, а также представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле (в данном случае представление расчета заработной платы за время вынужденного прогула) разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ.
Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.
Вместе с тем, как указывает / О.Г. в своей частной жалобе и следует из материалов дела, расчет взыскиваемых денежных сумм, в том числе премии, оплаты листка нетрудоспособности, а также размер среднего заработка за период вынужденного прогула, был произведен истцом, указан в тексте искового заявления и приведен в приложении к исковому заявлению (л.д. 40). Одновременно / О.Г. указывала не невозможность представления суду справки о размере среднего заработка, поскольку не имеет доступа в Управление Судебного департамента в г. Москве и не может получить от работодателя данный документ, несмотря на обращение к нему, в связи с чем в последующем просила суд истребовать у ответчика данный документ.
Также судебная коллегия отмечает, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 05.04.2017 г. копия искового заявления и приложенные к нему документы для прокурора были представлены истцом 18.04.2017 г.
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что в определении об оставлении искового заявления без движения судом приведен перечень требований, которые не являются недостатками, в том числе неуказание истцом даты, с которой она подлежит восстановлению на работе, и отсутствие указанных судом сведений в определении от 02.05.2017 г. не препятствовали суду принять исковое заявление к производству.
Поскольку при вынесении определения о возвращении искового заявления судом не приняты во внимание указанные выше обстоятельства, которые являются юридически значимыми, то определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения в сроки, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года отменить.
Материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 33-24285/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе возвращено, поскольку в установленный срок истицей не были устранены недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 33-24285/2017
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре / Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по частной жалобе /
на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление / к Управлению Судебного департамента в г. Москве о восстановлении на работе.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
установила:
/ О.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в г. Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, оплаты листка нетрудоспособности, а также компенсации морального вреда, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности, а также указывала на неправомерные действия работодателя по увольнению ее с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" и невыплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении.
Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28.04.2017 г. устранить указанные в определении недостатки, а именно представить расчет взыскиваемых денежных сумм, в том числе указать размер среднего заработка за время вынужденного прогула, указать с какой даты истец просит восстановить ее на работе, а также представить копию иска и приложенные документы для прокурора, поскольку дела о восстановлении на работе рассматриваются с обязательным участием прокурора.
Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02.05.2017 г., которое просит отменить / О.Г. по доводам частной жалобы, исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего:
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление / О.Г., суд первой инстанции указал на то, что в установленный срок ею не были устранены недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд не принял во внимание, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, в том числе вопрос об обязательном участии в деле прокурора, а также представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле (в данном случае представление расчета заработной платы за время вынужденного прогула) разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ.
Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.
Вместе с тем, как указывает / О.Г. в своей частной жалобе и следует из материалов дела, расчет взыскиваемых денежных сумм, в том числе премии, оплаты листка нетрудоспособности, а также размер среднего заработка за период вынужденного прогула, был произведен истцом, указан в тексте искового заявления и приведен в приложении к исковому заявлению (л.д. 40). Одновременно / О.Г. указывала не невозможность представления суду справки о размере среднего заработка, поскольку не имеет доступа в Управление Судебного департамента в г. Москве и не может получить от работодателя данный документ, несмотря на обращение к нему, в связи с чем в последующем просила суд истребовать у ответчика данный документ.
Также судебная коллегия отмечает, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 05.04.2017 г. копия искового заявления и приложенные к нему документы для прокурора были представлены истцом 18.04.2017 г.
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что в определении об оставлении искового заявления без движения судом приведен перечень требований, которые не являются недостатками, в том числе неуказание истцом даты, с которой она подлежит восстановлению на работе, и отсутствие указанных судом сведений в определении от 02.05.2017 г. не препятствовали суду принять исковое заявление к производству.
Поскольку при вынесении определения о возвращении искового заявления судом не приняты во внимание указанные выше обстоятельства, которые являются юридически значимыми, то определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения в сроки, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года отменить.
Материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)