Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказами ответчика на истицу были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте, впоследствии истица была уволена в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, поскольку имеет дисциплинарное взыскание, истица считает приказы ответчика незаконными и подлежащими отмене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционным жалобе Ч. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ГБУК г. Москвы "*" о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУК г. Москвы "*" о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с * г. работала у ответчика в должности артиста драмы по трудовому договору N *. 21 июня 2016 г. была ознакомлена работодателем с приказом N * от 20.06.2016 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение дня 17, 18, 20, 22 мая 2016 года и более 4-х часов 21 мая 2016 года, с приказом N * от 20.06.2016 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в течение дня 26 мая 2016 года и более 4-х часов 24, 25 и 29 мая 2016 года. 06 июля 2016 года истец ознакомлена работодателем с приказом N * о прекращении действия трудового договора и увольнении истца с 06 июля 2016 года на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает указанные выше приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку в свободное от спектаклей и репетиций рабочее время в указанные в приказах даты она осуществляла работу по личному творческому графику с целью повышения исполнительского мастерства и подготовки к предстоящей аттестации, прогулов не совершала, и повод к ее увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя отсутствовал.
С учетом уточнений исковых требований, истец просила суд признать приказы N * и * от 20 июня 2016 года о применении дисциплинарных взысканий к истцу незаконными и их отмене; признать увольнение по приказу N * от 06 июля 2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить ее на работе; выплатить незаконно удержанные суммы в связи с прогулами за май - июнь 2016 года в размере * рублей; взыскать с работодателя проценты за пользование чужими денежными средствами за май, июнь 2016 года с 06.07.2016 года по день вынесения решения судом в сумме * рубля; обязать работодателя произвести перерасчет отпускных; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 06.07.2016 года по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за все время вынужденного прогула с 06.07.2016 года по день вынесения решения судом, а также денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.
Истец Ч. и ее представители Е.В., К.А., Л.С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Представители ответчика ГБУК г. Москвы "*" по доверенности М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ч.
Проверив материалы дела, выслушав Ч. и ее представителей, представителя ответчика по доверенности М.В., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что * года истец Ч. принята на работу в ГБУК "*" на должность артиста драмы * разряда и в этот же день с ней заключен трудовой договор N * на неопределенный срок, дополнительным соглашением от 17.02.2015 г. истцу установлен оклад * руб. (п. *).
В соответствии с п. 1.5 договора место работы работника находится по адресу: г. *.
Как установлено п. 7 срочного трудового договора продолжительность рабочего времени устанавливается 40 часов в неделю. Работа по графику, утвержденному художественным руководителем. Продолжительность ежедневной работы - 7 часов, выходные дни - понедельник.
Дополнительным соглашением от 17 февраля 2015 года внесены изменения в трудовой договор, в связи с введением с 01 марта 2015 года новой системы оплаты труда в ГБУК "*", и по п. 16 дополнительного соглашения продолжительность рабочего времени устанавливается работнику 40 часов в неделю при 6-дневной рабочей неделе. Выходной день - понедельник. Режим работы определяется графиком, утвержденным художественным руководителем или главным режиссером.
Как установлено п. 22 дополнительного соглашения, о времени самостоятельной подготовки при отсутствии на рабочем месте работник обязан заранее сообщить своему руководителю.
С Правилами внутреннего трудового распорядка, с положением о персональных данных, с должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами, действующими на момент подписания трудового договора, Ч. ознакомлена под роспись 17.04.2013 года, и соблюдала их до мая 2016 г.
Приказом N * от 20 июня 2016 г. на Ч. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение дня 17, 18, 20, 22 мая 2016 года и более 4-х часов 21 мая 2016 года, с приказом истец ознакомлена 21.06.2016 г.
Основанием применения взыскания послужили: докладная записка управляющего творческим коллективом театра ФИО от 23.05.2016 года, график (табели) учета рабочего времени, а также акт от 23.05.2016 г. об отсутствии на рабочем месте за период 17 - 22 мая 2016 года, письменное объяснение Ч. от 09.06.2016 года.
Также приказом N * от 20 июня 2016 г. на Ч. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение дня 26 мая 2016 года и более 4-х часов 24, 25 и 29 мая 2016 года.
В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте работодатель принял докладную записку управляющего творческим коллективом театра ФИО от 30.05.2016 года, график (табели) учета рабочего времени, акт от 30.05.2016 г. об отсутствии истца на рабочем месте за период 24 - 30 мая 2016 года, письменное объяснение Ч. от 31.05.2016 года.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от нее были получены объяснения, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена. Истец с приказами от 20 июня 2016 г. N * и N * ознакомлена в установленный срок, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был, приказы вынесены в отношении истца правомерно и отмене не подлежали.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд обоснованно исходил из того, что истец в силу заключенного с ним трудового договора, обязан подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка и соблюдать условия трудового договора, каких-либо поручений от работодателя о выполнении в указанные дни (время) в приказах своих трудовых обязанностей вне места расположения театра истцу не давалось, как и разрешения отсутствовать на рабочем месте от непосредственного руководства истцом не получалось.
Доводы истца о том, что она осуществляла работу по личному творческому графику без согласования с непосредственным руководителем, по мнению судебной коллегии являются надуманными и ничем объективно не подтверждены.
Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу о том, что дисциплинарные взыскания по приказам N * и * от 20.06.2016 г. наложены на истца обоснованно и отмене не подлежали, а поскольку истец в спорные дни не работала, то зарплата взысканию не подлежала за период отсутствия истца на работе и не выполнения ею трудовых обязанностей в мае 2016 г.
06 июля 2016 года приказом директора ГБУК г. Москвы "*" N * действие трудового договора с Ч. прекращено и она уволена с 06.07.2016 года на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как усматривается из материалов дела, показаний сторон, возражений представителя ответчика представленных суду, поводом к увольнению истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ на основании приказа N * от 06 июля 2016 года послужил акт от 09 июня 2016 г. об отсутствии работника на рабочем месте 01,02 и 05 июня 2016 г., и более 4-х часов 03 июня 2016 г.
При этом отсутствие на работе в спорные дни истцом в суде не оспаривалось, и выполнение трудовых обязанностей в спорные дни не подтверждено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей она имела дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора.
С данными выводами суда согласиться не предоставляется возможным, поскольку рассматривая дело и разрешая заявленные истцом требования о восстановлении на работе, суд не принял во внимание разъяснения п. 23 и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Буквальное толкование указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что при соблюдении установленных сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет день выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.
Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, на момент нарушения Ч. трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины с 01-05 июня 2016 г., более 4-х часов 03.06.2016 г., она не имела непогашенных дисциплинарных взысканий, кроме того, после вынесения ответчиком приказов от 20 июня 2016 г. N * и от 20 июня 2016 г. N * о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора каких-либо нарушений трудовой дисциплины после 20.06.2016 г. истцом допущено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Ввиду того, что основанием к увольнению Ч. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились нарушения ею трудовой дисциплины, имевшей место до вынесения ответчиком приказов от 20.06.2016 г. N * и N * о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора и на момент вынесения приказа 06.07.2016 г. об увольнении Ч. по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала, в связи с изложенным судебная коллегия считает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения Ч. без уважительных причин трудовых обязанностей.
При таких установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на работе месте 01,02 и 05 июня 2016 г., и более 4-х часов 03 июня 2016 г., не влечет увольнение истца по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, решение в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Признавая увольнение Ч. на основании приказа от 06.07.2016 г. N * по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в ее пользу зарплаты за время вынужденного прогула за период с 07 июля 2016 г. по 16 июня 2017 г. по день вынесения апелляционного определения судебной коллегии в размере * руб. (* руб. x 234 дня), исходя из справки ответчика о размере среднего заработка истца * руб. (л.д. *), представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции и не оспариваемого истцом. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на заработок за время вынужденного прогула взысканный судебной коллегией в порядке ст. 394 ТК РФ начислению не подлежат.
Так как нарушение трудовых прав истца установлено незаконным увольнением, судебной коллегия взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании зарплаты за июнь 2016 г., процентов за задержку выплаты суммы, суд верно исходил из того, что со стороны истца имелись нарушения трудовой дисциплины в спорный период, расчет зарплаты произведен с учетом отработанного истцом в июне 2016 г. рабочего времени, а поскольку в иске судом о взыскании зарплаты за май - июнь 2016 г. отказано, то не подлежала перерасчету и выплаченная при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск, а также не подлежали взысканию проценты за задержку выплаты зарплаты, вывод суда об отказе в иске в данной части является верным, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении искового заявления Ч. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить.
В указанной части постановить новое решение.
Признать незаконным увольнение Ч. приказом N * от 06 июля 2016 г. по пункту 5 ч. 1 ст. 81 (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) Трудового кодекса РФ.
Восстановить Ч. в ГБУК г. Москвы "*" в должности артистки драмы - ведущего мастера сцены с 06 июля 2016 года.
Взыскать с ГБУК г. Москвы "*" в пользу Ч. заработную плату за период вынужденного прогула в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с ГБУК г. Москвы "*" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере - * руб.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20384/2017
Требование: О признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказами ответчика на истицу были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте, впоследствии истица была уволена в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, поскольку имеет дисциплинарное взыскание, истица считает приказы ответчика незаконными и подлежащими отмене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-20384/2017
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционным жалобе Ч. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ГБУК г. Москвы "*" о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУК г. Москвы "*" о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с * г. работала у ответчика в должности артиста драмы по трудовому договору N *. 21 июня 2016 г. была ознакомлена работодателем с приказом N * от 20.06.2016 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение дня 17, 18, 20, 22 мая 2016 года и более 4-х часов 21 мая 2016 года, с приказом N * от 20.06.2016 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в течение дня 26 мая 2016 года и более 4-х часов 24, 25 и 29 мая 2016 года. 06 июля 2016 года истец ознакомлена работодателем с приказом N * о прекращении действия трудового договора и увольнении истца с 06 июля 2016 года на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает указанные выше приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку в свободное от спектаклей и репетиций рабочее время в указанные в приказах даты она осуществляла работу по личному творческому графику с целью повышения исполнительского мастерства и подготовки к предстоящей аттестации, прогулов не совершала, и повод к ее увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя отсутствовал.
С учетом уточнений исковых требований, истец просила суд признать приказы N * и * от 20 июня 2016 года о применении дисциплинарных взысканий к истцу незаконными и их отмене; признать увольнение по приказу N * от 06 июля 2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить ее на работе; выплатить незаконно удержанные суммы в связи с прогулами за май - июнь 2016 года в размере * рублей; взыскать с работодателя проценты за пользование чужими денежными средствами за май, июнь 2016 года с 06.07.2016 года по день вынесения решения судом в сумме * рубля; обязать работодателя произвести перерасчет отпускных; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 06.07.2016 года по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за все время вынужденного прогула с 06.07.2016 года по день вынесения решения судом, а также денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.
Истец Ч. и ее представители Е.В., К.А., Л.С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Представители ответчика ГБУК г. Москвы "*" по доверенности М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ч.
Проверив материалы дела, выслушав Ч. и ее представителей, представителя ответчика по доверенности М.В., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что * года истец Ч. принята на работу в ГБУК "*" на должность артиста драмы * разряда и в этот же день с ней заключен трудовой договор N * на неопределенный срок, дополнительным соглашением от 17.02.2015 г. истцу установлен оклад * руб. (п. *).
В соответствии с п. 1.5 договора место работы работника находится по адресу: г. *.
Как установлено п. 7 срочного трудового договора продолжительность рабочего времени устанавливается 40 часов в неделю. Работа по графику, утвержденному художественным руководителем. Продолжительность ежедневной работы - 7 часов, выходные дни - понедельник.
Дополнительным соглашением от 17 февраля 2015 года внесены изменения в трудовой договор, в связи с введением с 01 марта 2015 года новой системы оплаты труда в ГБУК "*", и по п. 16 дополнительного соглашения продолжительность рабочего времени устанавливается работнику 40 часов в неделю при 6-дневной рабочей неделе. Выходной день - понедельник. Режим работы определяется графиком, утвержденным художественным руководителем или главным режиссером.
Как установлено п. 22 дополнительного соглашения, о времени самостоятельной подготовки при отсутствии на рабочем месте работник обязан заранее сообщить своему руководителю.
С Правилами внутреннего трудового распорядка, с положением о персональных данных, с должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами, действующими на момент подписания трудового договора, Ч. ознакомлена под роспись 17.04.2013 года, и соблюдала их до мая 2016 г.
Приказом N * от 20 июня 2016 г. на Ч. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение дня 17, 18, 20, 22 мая 2016 года и более 4-х часов 21 мая 2016 года, с приказом истец ознакомлена 21.06.2016 г.
Основанием применения взыскания послужили: докладная записка управляющего творческим коллективом театра ФИО от 23.05.2016 года, график (табели) учета рабочего времени, а также акт от 23.05.2016 г. об отсутствии на рабочем месте за период 17 - 22 мая 2016 года, письменное объяснение Ч. от 09.06.2016 года.
Также приказом N * от 20 июня 2016 г. на Ч. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение дня 26 мая 2016 года и более 4-х часов 24, 25 и 29 мая 2016 года.
В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте работодатель принял докладную записку управляющего творческим коллективом театра ФИО от 30.05.2016 года, график (табели) учета рабочего времени, акт от 30.05.2016 г. об отсутствии истца на рабочем месте за период 24 - 30 мая 2016 года, письменное объяснение Ч. от 31.05.2016 года.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от нее были получены объяснения, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена. Истец с приказами от 20 июня 2016 г. N * и N * ознакомлена в установленный срок, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был, приказы вынесены в отношении истца правомерно и отмене не подлежали.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд обоснованно исходил из того, что истец в силу заключенного с ним трудового договора, обязан подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка и соблюдать условия трудового договора, каких-либо поручений от работодателя о выполнении в указанные дни (время) в приказах своих трудовых обязанностей вне места расположения театра истцу не давалось, как и разрешения отсутствовать на рабочем месте от непосредственного руководства истцом не получалось.
Доводы истца о том, что она осуществляла работу по личному творческому графику без согласования с непосредственным руководителем, по мнению судебной коллегии являются надуманными и ничем объективно не подтверждены.
Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу о том, что дисциплинарные взыскания по приказам N * и * от 20.06.2016 г. наложены на истца обоснованно и отмене не подлежали, а поскольку истец в спорные дни не работала, то зарплата взысканию не подлежала за период отсутствия истца на работе и не выполнения ею трудовых обязанностей в мае 2016 г.
06 июля 2016 года приказом директора ГБУК г. Москвы "*" N * действие трудового договора с Ч. прекращено и она уволена с 06.07.2016 года на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как усматривается из материалов дела, показаний сторон, возражений представителя ответчика представленных суду, поводом к увольнению истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ на основании приказа N * от 06 июля 2016 года послужил акт от 09 июня 2016 г. об отсутствии работника на рабочем месте 01,02 и 05 июня 2016 г., и более 4-х часов 03 июня 2016 г.
При этом отсутствие на работе в спорные дни истцом в суде не оспаривалось, и выполнение трудовых обязанностей в спорные дни не подтверждено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей она имела дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора.
С данными выводами суда согласиться не предоставляется возможным, поскольку рассматривая дело и разрешая заявленные истцом требования о восстановлении на работе, суд не принял во внимание разъяснения п. 23 и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Буквальное толкование указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что при соблюдении установленных сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет день выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.
Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, на момент нарушения Ч. трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины с 01-05 июня 2016 г., более 4-х часов 03.06.2016 г., она не имела непогашенных дисциплинарных взысканий, кроме того, после вынесения ответчиком приказов от 20 июня 2016 г. N * и от 20 июня 2016 г. N * о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора каких-либо нарушений трудовой дисциплины после 20.06.2016 г. истцом допущено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Ввиду того, что основанием к увольнению Ч. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились нарушения ею трудовой дисциплины, имевшей место до вынесения ответчиком приказов от 20.06.2016 г. N * и N * о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора и на момент вынесения приказа 06.07.2016 г. об увольнении Ч. по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала, в связи с изложенным судебная коллегия считает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения Ч. без уважительных причин трудовых обязанностей.
При таких установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на работе месте 01,02 и 05 июня 2016 г., и более 4-х часов 03 июня 2016 г., не влечет увольнение истца по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, решение в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Признавая увольнение Ч. на основании приказа от 06.07.2016 г. N * по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в ее пользу зарплаты за время вынужденного прогула за период с 07 июля 2016 г. по 16 июня 2017 г. по день вынесения апелляционного определения судебной коллегии в размере * руб. (* руб. x 234 дня), исходя из справки ответчика о размере среднего заработка истца * руб. (л.д. *), представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции и не оспариваемого истцом. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на заработок за время вынужденного прогула взысканный судебной коллегией в порядке ст. 394 ТК РФ начислению не подлежат.
Так как нарушение трудовых прав истца установлено незаконным увольнением, судебной коллегия взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании зарплаты за июнь 2016 г., процентов за задержку выплаты суммы, суд верно исходил из того, что со стороны истца имелись нарушения трудовой дисциплины в спорный период, расчет зарплаты произведен с учетом отработанного истцом в июне 2016 г. рабочего времени, а поскольку в иске судом о взыскании зарплаты за май - июнь 2016 г. отказано, то не подлежала перерасчету и выплаченная при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск, а также не подлежали взысканию проценты за задержку выплаты зарплаты, вывод суда об отказе в иске в данной части является верным, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении искового заявления Ч. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить.
В указанной части постановить новое решение.
Признать незаконным увольнение Ч. приказом N * от 06 июля 2016 г. по пункту 5 ч. 1 ст. 81 (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) Трудового кодекса РФ.
Восстановить Ч. в ГБУК г. Москвы "*" в должности артистки драмы - ведущего мастера сцены с 06 июля 2016 года.
Взыскать с ГБУК г. Москвы "*" в пользу Ч. заработную плату за период вынужденного прогула в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с ГБУК г. Москвы "*" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере - * руб.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)