Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец утверждает, что размер ее заработной платы менее установленного минимального размера оплаты труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица администрации Сортавальского муниципального района на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2016 года по иску К. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия "Детский сад N 31 "Сказка" о взыскании задолженности по оплате труда.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с МКДОУ детский сад N 31 "Сказка", работает в должности заведующей хозяйством. В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда был установлен с 01.01.2015 в размере 5 965 руб. в месяц. Ей установлен должностной оклад 4 430 руб. в месяц. Поскольку размер ее заработной платы менее минимального размера оплаты труда, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября по декабрь 2015 года 7 598 руб. 25 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МКДОУ Сортавальского муниципального района Республики Карелия детский сад N 31 "Сказка" в пользу К. задолженность по заработной плате за октябрь 2015 года 2 532 руб. 75 коп., за ноябрь 2015 года 2 532 руб. 75 коп., за декабрь 2015 года 2 532 руб. 75 коп., всего 7 598 руб. 25 коп.; в доход бюджета Сортавальского муниципального района госпошлину 150 руб.
С данным решением не согласно третье лицо - администрация Сортавальского муниципального района, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что истице в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением (в редакции от 15.11.2013 и от 09.09.2015) установлена постоянная стимулирующая выплата за выполнение служебных поручений заведующей 1000 руб. Учитывая, что единовременные выплаты входят в систему оплаты труда по учреждению и являются составной частью заработной платы, они должны быть учтены при расчете недополученной заработной платы, в том числе и указанная надбавка, а также произведенные истице выплаты в размере 300 руб. и 500 руб. Также полагает, что срок обращения по требованиям за октябрь 2015 года пропущен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, извещены о дне слушания дела.
Истица в судебное заседание также не явилась, извещена о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела, К. работает в МКДОУ детский сад N 31 "Сказка" в должности заведующей хозяйством. По условиям трудового договора и дополнительного соглашения истице установлен должностной оклад 4 430 руб., на период с 01.09.2015 по 01.09.2016 установлена доплата в размере 1000 руб. за выполнение служебных поручений заведующей.
В соответствии с приказом от 14.12.2015 N 99 К. разрешено совмещение 0,75 ставки кастелянши с 14.12.2015 на время больничного <...>, из расчета оклада 3420 руб.
Частью 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 82-ФЗ от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда в РФ с 01.01.2015 установлен в размере 5965 руб.
При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что ежемесячный размер заработной платы работника, полностью отработавшего месячную норму рабочего времени, не может быть менее минимального размера оплаты труда с учетом начисленного районного коэффициента и процентной надбавки.
Поскольку было установлено, что за заявленный истицей период с 01.10.2015 по 31.12.2015 размер выплаченной истице заработной платы был ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с работодателя в пользу истицы задолженности по заработной плате в размере 7 598 руб. 25 коп.
Доводы жалобы администрации Сортавальского муниципального района о том, что составной частью заработной платы истицы в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением является постоянная стимулирующая выплата за выполнение служебных поручений заведующей в сумме 1000 руб., установленная с 09.09.2015, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанная выплата установлена истице за выполнение служебных поручений заведующей, не входящих в круг должностных обязанностей, т.е. за выполнение дополнительных должностных обязанностей. Выплаты единовременного характера истице в ноябре и декабре 2015 года также правильно не включены судом в состав заработной платы, исходя из характера выплат. Кроме того, данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям за октябрь 2015 года не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену судебного решения, поскольку в суде первой инстанции ответчиком и третьим лицом не заявлялось о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Доказательств невозможности сделать такое заявление в суде первой инстанции не представлено.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2225/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец утверждает, что размер ее заработной платы менее установленного минимального размера оплаты труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N 33-2225/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица администрации Сортавальского муниципального района на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2016 года по иску К. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия "Детский сад N 31 "Сказка" о взыскании задолженности по оплате труда.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с МКДОУ детский сад N 31 "Сказка", работает в должности заведующей хозяйством. В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда был установлен с 01.01.2015 в размере 5 965 руб. в месяц. Ей установлен должностной оклад 4 430 руб. в месяц. Поскольку размер ее заработной платы менее минимального размера оплаты труда, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября по декабрь 2015 года 7 598 руб. 25 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МКДОУ Сортавальского муниципального района Республики Карелия детский сад N 31 "Сказка" в пользу К. задолженность по заработной плате за октябрь 2015 года 2 532 руб. 75 коп., за ноябрь 2015 года 2 532 руб. 75 коп., за декабрь 2015 года 2 532 руб. 75 коп., всего 7 598 руб. 25 коп.; в доход бюджета Сортавальского муниципального района госпошлину 150 руб.
С данным решением не согласно третье лицо - администрация Сортавальского муниципального района, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что истице в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением (в редакции от 15.11.2013 и от 09.09.2015) установлена постоянная стимулирующая выплата за выполнение служебных поручений заведующей 1000 руб. Учитывая, что единовременные выплаты входят в систему оплаты труда по учреждению и являются составной частью заработной платы, они должны быть учтены при расчете недополученной заработной платы, в том числе и указанная надбавка, а также произведенные истице выплаты в размере 300 руб. и 500 руб. Также полагает, что срок обращения по требованиям за октябрь 2015 года пропущен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, извещены о дне слушания дела.
Истица в судебное заседание также не явилась, извещена о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела, К. работает в МКДОУ детский сад N 31 "Сказка" в должности заведующей хозяйством. По условиям трудового договора и дополнительного соглашения истице установлен должностной оклад 4 430 руб., на период с 01.09.2015 по 01.09.2016 установлена доплата в размере 1000 руб. за выполнение служебных поручений заведующей.
В соответствии с приказом от 14.12.2015 N 99 К. разрешено совмещение 0,75 ставки кастелянши с 14.12.2015 на время больничного <...>, из расчета оклада 3420 руб.
Частью 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 82-ФЗ от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда в РФ с 01.01.2015 установлен в размере 5965 руб.
При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что ежемесячный размер заработной платы работника, полностью отработавшего месячную норму рабочего времени, не может быть менее минимального размера оплаты труда с учетом начисленного районного коэффициента и процентной надбавки.
Поскольку было установлено, что за заявленный истицей период с 01.10.2015 по 31.12.2015 размер выплаченной истице заработной платы был ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с работодателя в пользу истицы задолженности по заработной плате в размере 7 598 руб. 25 коп.
Доводы жалобы администрации Сортавальского муниципального района о том, что составной частью заработной платы истицы в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением является постоянная стимулирующая выплата за выполнение служебных поручений заведующей в сумме 1000 руб., установленная с 09.09.2015, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанная выплата установлена истице за выполнение служебных поручений заведующей, не входящих в круг должностных обязанностей, т.е. за выполнение дополнительных должностных обязанностей. Выплаты единовременного характера истице в ноябре и декабре 2015 года также правильно не включены судом в состав заработной платы, исходя из характера выплат. Кроме того, данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям за октябрь 2015 года не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену судебного решения, поскольку в суде первой инстанции ответчиком и третьим лицом не заявлялось о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Доказательств невозможности сделать такое заявление в суде первой инстанции не представлено.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)