Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: После расторжения трудового соглашения на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с сотрудником не произведен полный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наукоград" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-4500/2015 по иску И. к ООО "Наукоград" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя И. - Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
И. обратился в суд с иском к ООО "Наукоград" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> руб. за период с марта по май 2015 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая в обоснование заявленных требований, что в период с <дата> по <дата> он работал в ООО "Наукоград" в должности генерального директора по внешнему совместительству. Размер заработной платы истца по условиям трудового соглашения был определен в размере <...> руб. в месяц. <дата> трудовой договор расторгнут на основании заявления истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако выплата задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не была произведена.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года с ООО "Наукоград" в пользу И. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
ООО "Наукоград" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебными повестками, сведений о причинах отсутствия не представил, подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Одновременно следует учесть, что в силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела следует, что решением N <...> единственного участника ООО "Наукоград" от <дата> на должность генерального директора назначен И. с <дата> на условиях внешнего совместительства (л.д. 60).
На основании приказа N <...> от <дата> И., в связи с назначением на должность генерального директора по решению единственного участника общества от <дата>, приступил к исполнению обязанностей генерального директора (л.д. 78).
В соответствии с решением единственного учредителя ООО "Наукоград" N <...> от <дата> трудовой договор с И. расторгнут, на основании заявления И. о досрочном расторжении трудового договора по собственному желанию, И. освобожден от должности генерального директора <дата> (л.д. 77).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, при этом трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.
Судом при рассмотрении спора установлено, что письменный трудовой договор с истцом ответчиком заключен не был, приказы о принятии истца на работу конкретного размера оплаты труда не содержат, приказ от <дата> об утверждении и введении в действие штатного расписания, согласно которому должностной оклад генерального директора утвержден в размере <...> руб. (л.д. 44), штатное расписание на период - август 2012 года (л.д. 47), представленные ответчиком, являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции и были оценены судом критически, как не соответствующие действительности и опровергнутые иными доказательствами по делу, в том числе представленной в материалы дела истцом выпиской о зачислении на банковский счет заработной платы с разбивкой по месяцам, поступавшей на зарплатную банковскую карту истца в ОАО "Банк УРАЛСИБ" с мемориальными ордерами (л.д. 20 - 23, 24 - 31). При этом достоверность указанных документов, представленных в материалы дела, о размере произведенных начислений и выплат заработной платы истцу, ответчиком не оспаривалась.
Иные письменные доказательства, свидетельствующие о согласовании с истцом размера его заработной платы, стороной ответчика представлены не были, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.
В такой ситуации, применительно к названным положениям закона, суд при рассмотрении спора о размере заработной платы работника вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
Суд при разрешении спора также исследовал и оценил представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2014 год и 2015 год в период трудовой деятельности истца в должности генерального директора ООО "Наукоград", согласно которым ежемесячный доход от трудовой деятельности у ответчика составлял <...> руб. (л.д. 6, 15).
При этом ответной стороной в материалы дела представлена сводная таблица о задолженности ООО "Наукоград" перед работниками, согласно которой сумма задолженности ответчика перед И. определена в размере <...> руб. (л.д. 14). Указанный расчет содержит сведения о сумме аванса - <...> руб. и заработной платы - <...> руб., а всего - <...> руб., оценив который, суд пришел к выводу о том, что он соответствует начислению <...> руб. ежемесячно, с учетом вычета подоходного налога.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено допустимых доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы за требуемый истцом период с марта 2015 года по май 2015 года, признал установленным, что И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, размер заработной платы истца составлял <...> руб. в месяц, которая за вычетом налоговых удержаний не выплачивалась истцу, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, исходя из заявленных требований в размере <...> руб. Одновременно судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб.
Также, исходя из положений ст. 236 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, то есть материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что И., как не получившему в полном размере суммы, причитающиеся при увольнении, работодатель обязан уплатить проценты в размере, установленном ст. 236 ТК РФ, поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя.
При этом суд правомерно согласился с расчетом истца, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства и является правильным, тогда как стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что выплата заработной платы в неполном размере не могла не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Наукоград" в пользу И. подлежит взысканию компенсация морального вреда, решение в указанной части является законным и обоснованным.
При этом, учитывая характер причиненных И. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении спора судом не были учтены положения Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 8.9 Устава Общества, ст. 145 ТК РФ, согласно которым определение условий трудового договора относится к компетенции общего собрания общества и условия оплаты труда определяются на основании соглашения между сторонами трудового договора, при этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие учредителя с размером заработной платы истца в сумме <...> руб., вместе с тем, указанные доводы по существу направлены на переоценку добытых по делу доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основание для отмены решения
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наукоград" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 33-5168/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4500/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: После расторжения трудового соглашения на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с сотрудником не произведен полный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 33-5168/16
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наукоград" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-4500/2015 по иску И. к ООО "Наукоград" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя И. - Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Наукоград" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> руб. за период с марта по май 2015 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая в обоснование заявленных требований, что в период с <дата> по <дата> он работал в ООО "Наукоград" в должности генерального директора по внешнему совместительству. Размер заработной платы истца по условиям трудового соглашения был определен в размере <...> руб. в месяц. <дата> трудовой договор расторгнут на основании заявления истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако выплата задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не была произведена.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года с ООО "Наукоград" в пользу И. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
ООО "Наукоград" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебными повестками, сведений о причинах отсутствия не представил, подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Одновременно следует учесть, что в силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела следует, что решением N <...> единственного участника ООО "Наукоград" от <дата> на должность генерального директора назначен И. с <дата> на условиях внешнего совместительства (л.д. 60).
На основании приказа N <...> от <дата> И., в связи с назначением на должность генерального директора по решению единственного участника общества от <дата>, приступил к исполнению обязанностей генерального директора (л.д. 78).
В соответствии с решением единственного учредителя ООО "Наукоград" N <...> от <дата> трудовой договор с И. расторгнут, на основании заявления И. о досрочном расторжении трудового договора по собственному желанию, И. освобожден от должности генерального директора <дата> (л.д. 77).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, при этом трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.
Судом при рассмотрении спора установлено, что письменный трудовой договор с истцом ответчиком заключен не был, приказы о принятии истца на работу конкретного размера оплаты труда не содержат, приказ от <дата> об утверждении и введении в действие штатного расписания, согласно которому должностной оклад генерального директора утвержден в размере <...> руб. (л.д. 44), штатное расписание на период - август 2012 года (л.д. 47), представленные ответчиком, являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции и были оценены судом критически, как не соответствующие действительности и опровергнутые иными доказательствами по делу, в том числе представленной в материалы дела истцом выпиской о зачислении на банковский счет заработной платы с разбивкой по месяцам, поступавшей на зарплатную банковскую карту истца в ОАО "Банк УРАЛСИБ" с мемориальными ордерами (л.д. 20 - 23, 24 - 31). При этом достоверность указанных документов, представленных в материалы дела, о размере произведенных начислений и выплат заработной платы истцу, ответчиком не оспаривалась.
Иные письменные доказательства, свидетельствующие о согласовании с истцом размера его заработной платы, стороной ответчика представлены не были, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.
В такой ситуации, применительно к названным положениям закона, суд при рассмотрении спора о размере заработной платы работника вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
Суд при разрешении спора также исследовал и оценил представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2014 год и 2015 год в период трудовой деятельности истца в должности генерального директора ООО "Наукоград", согласно которым ежемесячный доход от трудовой деятельности у ответчика составлял <...> руб. (л.д. 6, 15).
При этом ответной стороной в материалы дела представлена сводная таблица о задолженности ООО "Наукоград" перед работниками, согласно которой сумма задолженности ответчика перед И. определена в размере <...> руб. (л.д. 14). Указанный расчет содержит сведения о сумме аванса - <...> руб. и заработной платы - <...> руб., а всего - <...> руб., оценив который, суд пришел к выводу о том, что он соответствует начислению <...> руб. ежемесячно, с учетом вычета подоходного налога.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено допустимых доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы за требуемый истцом период с марта 2015 года по май 2015 года, признал установленным, что И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, размер заработной платы истца составлял <...> руб. в месяц, которая за вычетом налоговых удержаний не выплачивалась истцу, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, исходя из заявленных требований в размере <...> руб. Одновременно судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб.
Также, исходя из положений ст. 236 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, то есть материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что И., как не получившему в полном размере суммы, причитающиеся при увольнении, работодатель обязан уплатить проценты в размере, установленном ст. 236 ТК РФ, поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя.
При этом суд правомерно согласился с расчетом истца, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства и является правильным, тогда как стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что выплата заработной платы в неполном размере не могла не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Наукоград" в пользу И. подлежит взысканию компенсация морального вреда, решение в указанной части является законным и обоснованным.
При этом, учитывая характер причиненных И. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении спора судом не были учтены положения Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 8.9 Устава Общества, ст. 145 ТК РФ, согласно которым определение условий трудового договора относится к компетенции общего собрания общества и условия оплаты труда определяются на основании соглашения между сторонами трудового договора, при этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие учредителя с размером заработной платы истца в сумме <...> руб., вместе с тем, указанные доводы по существу направлены на переоценку добытых по делу доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основание для отмены решения
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наукоград" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)