Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Межрегиональное объединение профсоюзных организаций, действующее в интересах заместителя председателя первичной профсоюзной организации работников, уволенного с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ссылается на нарушение процедуры увольнения, поскольку ответчик в вышестоящий выборный профсоюзный орган за получением мотивированного мнения по вопросу увольнения не обращался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,
При участии прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.,
При секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1991/17 по апелляционной жалобе АО "Банк Советский" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по иску межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединения профсоюзов России "Соцпроф", в защиту интересов О. к АО "Банк Советский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения О., представителя О. - Г.А.Е., председателя межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединения профсоюзов России "Соцпроф" - Г.А.Б., представителя АО Банк "Советский" - Ч., заключение прокурора,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Межрегиональное объединение профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединения профсоюзов России "Соцпроф" обратилась в суд в защиту интересов О. с иском к АО Банк "Советский" в котором просит признать незаконным приказ от 10.10.2016 N 914-л/с об увольнении материального истца; взыскать с ответчика в пользу материального истца средний заработок за время вынужденного прогула, в размере 286 022 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что О. (материальный истец) работал у ответчика в должности главного специалиста службы экономической безопасности управления безопасности, являясь при этом заместителем председателя первичной профсоюзной организации работников ответчика, о чем ответчик был уведомлен. Приказом от 10.10.2016 N 914-л/с материальный истец был уволен, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; между тем, в нарушение положений ст. 374 ТК РФ, ответчик в вышестоящий выборный профсоюзный орган за получением мотивированного мнения по вопросу об увольнении материального истца не обращался, нарушением трудовых прав причинил материальному истцу нравственные страдания, в связи с чем профсоюз обратился в суд с заявленными требованиями.
- Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года постановлено: иск межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединения профсоюзов России "СОЦПРОФ" в защиту прав О. удовлетворить частично;
- Признать приказ от 10.10.2016 N 914-л/с незаконным, восстановить О. в должности главного специалиста службы экономической безопасности управления безопасности АО "Банк Советский";
- Взыскать с АО "Банк Советский" в пользу О. оплату вынужденного прогула, в размере 286 022 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей;
- В оставшейся части иска отказать;
- Взыскать с АО "Банк Советский" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 12 063 рублей 23 копейки;
- В части восстановления на работе, взыскания заработной платы, в размере 115 812 рублей 84 копейки решение подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
- В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
- В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из положений абз. 1 и 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ***
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии с абз. 2 ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Из содержания ст. 373 ТК РФ следует, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
- Указанные положения конкретизированы в пп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;
- Как предусмотрено ч. 1 ст. 374 ТК РФ, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В силу ч. 5 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, О. с 06.08.2012 работал у ответчика, в том числе должности главного специалиста службы экономической безопасности управления безопасности; размер среднего дневного заработка материального истца составлял 1 754 рубля 74 копейки (л.д. 8-9).
Уведомлением от 16.05.2016 АО "Банк "Советский" было проинформировано о создании первичной профсоюзной организации Объединения профсоюзов России "Соцпроф", с указанием на то, что вышестоящей организацией по отношению к ППО является общероссийский объединенный профсоюз работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ и Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ (л.д. 12).
Также, уведомлением от 07.07.2016 Банк был уведомлен о том, что в состав ППО Банк "Советский" (далее - ППО) в должности Заместителя Председателя ППО был избран О. (л.д. 13).
Приказом от 10.10.2016 N 914-л/с материальный истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, на основании акта от 19.08.2016 "О неисполнении предписанных приказом N 460/1 от 28.07.2016 обязанностей по проведению инвентаризации", приказов о наложении дисциплинарного взыскания N 513 и 515 от 17.08.2016 (л.д. 10).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик выполнил требование ст. 374 ТК РФ об учете мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, доказательства обращения ответчика в общероссийский объединенный профсоюз работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания объединения профсоюзов России "СОЦПРОФ", по его месту нахождения, согласно сведениям ЕГРЮЛ, по адресу: 119146, Москва, пр. Комсомольский, д. 13, помещение 8, в материалах дела отсутствуют, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении работодателем порядка увольнения О. и удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд, правильно применив положения ст. 237, 395 ТК РФ взыскал с Банка денежные средства за время вынужденного прогула из расчета 1 754 рубля 74 копейки в день, а также, с учетом требований разумности и справедливости, а также характера и степени нарушения трудовых прав истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что МО СОЦПРОФ не вправе был обращаться в суд в интересах О. с иском о разрешении индивидуального трудового спора, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Данное право предоставлено профсоюзному органу ст. 391 ТК РФ, согласно которой в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам. При этом непосредственно в суде рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула. Именно данные требования был заявлены в настоящем иске, который О. поддержал, представляя доказательства в обоснование требований.
Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
В силу ч. 1 ст. 11 указанного закона, профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений.
Судом установлено, и стороной ответчика не оспаривается, что О. является членом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников АО Банк "Советский", 11 октября 2016 года им было подано заявление в Межрегиональное объединение профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ с просьбой о защите его трудовых прав в связи с незаконным, по его мнению, увольнением (л.д. 22). Получив указанное заявление, объединение профсоюзов обратилось в суд с настоящим иском. О. исковые требования полностью поддержал, являясь в судебные заседания, давая пояснения по делу.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, исходя из буквального толкования ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, а следовательно, применительно к положениям ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в данных правоотношениях процессуальный и материальный истцы выступают как единый участник процесса - работник, обратившийся за нарушением своих индивидуальных трудовых прав, вследствие чего данный довод жалобы является необоснованным.
Также не являются обоснованными доводы жалобы относительно соблюдения банком процедуры увольнения материального истца в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчиком 30.08.2016 и 20.09.2016 действительно направлялись в адрес Первичной профсоюзной организации запрос на рассмотрение и дачу мотивированного мнения, в соответствии с положениями ст. 373 ТК РФ, о возможном расторжении трудового договора с О. (л.д. 131).
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что указанный запрос был направлен только в адрес председателя местного комитета ППО работников АО Банк "Советский" Ф. и Председателя Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Г.А.Б. и только по вопросу дачи мнения в соответствии с положениями ст. 373 ТК РФ.
Учитывая, что О. не позднее 07.07.2016 вступил на должность заместителя председателя профсоюза, то есть мотивированное мнение по поводу его увольнения должно было быть выдано соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом, при этом Банк извещался о том, что таким органом является общероссийский объединенный профсоюз работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ и Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ, а не его первичная профсоюзная организация или межрегиональное объединение профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (л.д. 12), при этом соответствующий запрос в адрес вышестоящего органа ответчиком не направлялся, никаких доказательств того обстоятельства, что Банк добросовестно пытался соблюсти порядок ст. 374 ТК РФ и направлял в адрес ППО запросы относительно адреса их вышестоящего выборного органа материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении установленного ст. 374 ТК РФ порядка увольнения истца.
В остальном доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Банк Советский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 33-19709/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1991/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Межрегиональное объединение профсоюзных организаций, действующее в интересах заместителя председателя первичной профсоюзной организации работников, уволенного с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ссылается на нарушение процедуры увольнения, поскольку ответчик в вышестоящий выборный профсоюзный орган за получением мотивированного мнения по вопросу увольнения не обращался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 33-19709/2017
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,
При участии прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.,
При секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1991/17 по апелляционной жалобе АО "Банк Советский" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по иску межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединения профсоюзов России "Соцпроф", в защиту интересов О. к АО "Банк Советский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения О., представителя О. - Г.А.Е., председателя межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединения профсоюзов России "Соцпроф" - Г.А.Б., представителя АО Банк "Советский" - Ч., заключение прокурора,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрегиональное объединение профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединения профсоюзов России "Соцпроф" обратилась в суд в защиту интересов О. с иском к АО Банк "Советский" в котором просит признать незаконным приказ от 10.10.2016 N 914-л/с об увольнении материального истца; взыскать с ответчика в пользу материального истца средний заработок за время вынужденного прогула, в размере 286 022 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что О. (материальный истец) работал у ответчика в должности главного специалиста службы экономической безопасности управления безопасности, являясь при этом заместителем председателя первичной профсоюзной организации работников ответчика, о чем ответчик был уведомлен. Приказом от 10.10.2016 N 914-л/с материальный истец был уволен, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; между тем, в нарушение положений ст. 374 ТК РФ, ответчик в вышестоящий выборный профсоюзный орган за получением мотивированного мнения по вопросу об увольнении материального истца не обращался, нарушением трудовых прав причинил материальному истцу нравственные страдания, в связи с чем профсоюз обратился в суд с заявленными требованиями.
- Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года постановлено: иск межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединения профсоюзов России "СОЦПРОФ" в защиту прав О. удовлетворить частично;
- Признать приказ от 10.10.2016 N 914-л/с незаконным, восстановить О. в должности главного специалиста службы экономической безопасности управления безопасности АО "Банк Советский";
- Взыскать с АО "Банк Советский" в пользу О. оплату вынужденного прогула, в размере 286 022 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей;
- В оставшейся части иска отказать;
- Взыскать с АО "Банк Советский" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 12 063 рублей 23 копейки;
- В части восстановления на работе, взыскания заработной платы, в размере 115 812 рублей 84 копейки решение подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
- В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
- В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из положений абз. 1 и 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ***
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии с абз. 2 ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Из содержания ст. 373 ТК РФ следует, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
- Указанные положения конкретизированы в пп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;
- Как предусмотрено ч. 1 ст. 374 ТК РФ, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В силу ч. 5 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, О. с 06.08.2012 работал у ответчика, в том числе должности главного специалиста службы экономической безопасности управления безопасности; размер среднего дневного заработка материального истца составлял 1 754 рубля 74 копейки (л.д. 8-9).
Уведомлением от 16.05.2016 АО "Банк "Советский" было проинформировано о создании первичной профсоюзной организации Объединения профсоюзов России "Соцпроф", с указанием на то, что вышестоящей организацией по отношению к ППО является общероссийский объединенный профсоюз работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ и Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ (л.д. 12).
Также, уведомлением от 07.07.2016 Банк был уведомлен о том, что в состав ППО Банк "Советский" (далее - ППО) в должности Заместителя Председателя ППО был избран О. (л.д. 13).
Приказом от 10.10.2016 N 914-л/с материальный истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, на основании акта от 19.08.2016 "О неисполнении предписанных приказом N 460/1 от 28.07.2016 обязанностей по проведению инвентаризации", приказов о наложении дисциплинарного взыскания N 513 и 515 от 17.08.2016 (л.д. 10).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик выполнил требование ст. 374 ТК РФ об учете мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, доказательства обращения ответчика в общероссийский объединенный профсоюз работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания объединения профсоюзов России "СОЦПРОФ", по его месту нахождения, согласно сведениям ЕГРЮЛ, по адресу: 119146, Москва, пр. Комсомольский, д. 13, помещение 8, в материалах дела отсутствуют, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении работодателем порядка увольнения О. и удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд, правильно применив положения ст. 237, 395 ТК РФ взыскал с Банка денежные средства за время вынужденного прогула из расчета 1 754 рубля 74 копейки в день, а также, с учетом требований разумности и справедливости, а также характера и степени нарушения трудовых прав истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что МО СОЦПРОФ не вправе был обращаться в суд в интересах О. с иском о разрешении индивидуального трудового спора, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Данное право предоставлено профсоюзному органу ст. 391 ТК РФ, согласно которой в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам. При этом непосредственно в суде рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула. Именно данные требования был заявлены в настоящем иске, который О. поддержал, представляя доказательства в обоснование требований.
Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
В силу ч. 1 ст. 11 указанного закона, профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений.
Судом установлено, и стороной ответчика не оспаривается, что О. является членом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников АО Банк "Советский", 11 октября 2016 года им было подано заявление в Межрегиональное объединение профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ с просьбой о защите его трудовых прав в связи с незаконным, по его мнению, увольнением (л.д. 22). Получив указанное заявление, объединение профсоюзов обратилось в суд с настоящим иском. О. исковые требования полностью поддержал, являясь в судебные заседания, давая пояснения по делу.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, исходя из буквального толкования ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, а следовательно, применительно к положениям ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в данных правоотношениях процессуальный и материальный истцы выступают как единый участник процесса - работник, обратившийся за нарушением своих индивидуальных трудовых прав, вследствие чего данный довод жалобы является необоснованным.
Также не являются обоснованными доводы жалобы относительно соблюдения банком процедуры увольнения материального истца в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчиком 30.08.2016 и 20.09.2016 действительно направлялись в адрес Первичной профсоюзной организации запрос на рассмотрение и дачу мотивированного мнения, в соответствии с положениями ст. 373 ТК РФ, о возможном расторжении трудового договора с О. (л.д. 131).
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что указанный запрос был направлен только в адрес председателя местного комитета ППО работников АО Банк "Советский" Ф. и Председателя Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Г.А.Б. и только по вопросу дачи мнения в соответствии с положениями ст. 373 ТК РФ.
Учитывая, что О. не позднее 07.07.2016 вступил на должность заместителя председателя профсоюза, то есть мотивированное мнение по поводу его увольнения должно было быть выдано соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом, при этом Банк извещался о том, что таким органом является общероссийский объединенный профсоюз работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ и Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ, а не его первичная профсоюзная организация или межрегиональное объединение профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (л.д. 12), при этом соответствующий запрос в адрес вышестоящего органа ответчиком не направлялся, никаких доказательств того обстоятельства, что Банк добросовестно пытался соблюсти порядок ст. 374 ТК РФ и направлял в адрес ППО запросы относительно адреса их вышестоящего выборного органа материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении установленного ст. 374 ТК РФ порядка увольнения истца.
В остальном доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Банк Советский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)