Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оплата оказанных услуг в обусловленный договором срок ответчиком произведена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Коробова Е.С. по доверенности от 09.01.2017
от ответчика: Петров А.П. - директор - приказ от 14.01.2015 и выписка из ЕГРЮЛ от 28.09.2017, Филаткин А.Ю. по доверенности от 17.01.2017
от третьего лица: Литвина Е.В. по доверенности от 16.01.2017
рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД "Престорусь"
на решение от 12.05.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
и на постановление от 07.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "ТД "Престорусь"
к Ассоциации "Объединение организаций выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли "Инженер-проектировщик"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: Азарх М.М.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Престорусь" (далее - ООО "ТД Престорусь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Объединение организаций выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли "Инженер-проектировщик" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2016 N 010716 в размере 35 771,77 руб. по акту сдачи-приемки услуг за период с 15.08.2016 по 31.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126,61 руб. согласно расчету по состоянию на 31.10.2016.
При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность за услуги, оказанные в период 15.08.2016 по 15.02.2017 в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 136,40 руб. согласно расчету истца по состоянию на 14.02.2017.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял данное увеличение размера исковых требований, поскольку фактически истцом заявлены новые самостоятельные требования о взыскании задолженности за период 01.09.2016 по 15.02.2017, то есть истцом, одновременно изменен предмет и основание первоначального иска, что не предусмотрено положениями указанной нормы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм процессуального и материального права.
Истец указывает, что Азарх М.М. подтвердил факт оказания ему в период с 15 августа 2016 года по 10 февраля 2017 года услуг, услуги оказывались своевременно и в полном объеме. 15.08.2016 Азархом М.М. был подписан акт готовности рабочего места.
Истец также ссылается на то, что договор подписывался непосредственно руководителем ответчика, третье лицо никакой сделки с истцом по доверенности не совершало.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу истца по изложенным в ней доводам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование предъявленных требований, истец указывает, что в соответствии с условиями договора оказания услуг N 010716 от 01.07.2016 истец обязался оказывать услуги по обеспечению деятельности работника заказчика - советника Председателя Совета (далее - услуга) по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 1.
В понятие "обеспечение деятельности работника заказчика - советника Председателя Совета" стороны определили: предоставление отдельного кабинета советнику, предоставление мебели, уборка помещений, предоставление парковочного места для машины.
Согласно договору он вступает в силу с 15.08.2016, то есть предоставление услуг оказывается с 15.08.2016, что, по мнению истца, подтверждается представленным актом о готовности рабочего места.
В соответствии с пунктом 3.3 договора истец в срок с 20 по 25 числа месяца, следующего за расчетным, направляет счет на оплату услуг заказчику, а заказчик обязан оплатить услуги в течение 3-х рабочих дней, после получения счета, а также истец в этот же срок направляет ответчику акт сдачи-приемки.
Истец, согласно условиям договора, направил акт сдачи-приемки оказанных услуг в период с 15.08.2016 по 31.08.2016, а также счет на оплату оказанных услуг на сумму 35 645,16 руб.
Вместе с тем, как утверждает истец, оплата оказанных услуг в обусловленный договором срок произведена не была, в связи с чем, 13.10.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что он не заключал договор от 01.07.2016 и не предпринимал действий по его исполнению, доверенность Азарху М.М. с правом подписи указанного договора, а также актов об исполнении не выдавал.
В свою очередь, в отзыве на исковое заявление третье лицо пояснило, что в апреле 2016 года ответчиком было принято решение об изменении местонахождения на адрес: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2.
02.08.2016 к трудовому договору N 1 от 21.10.2009, заключенному между ответчиком и третьим лицом, было заключено дополнительное соглашение N 3, где было установлено, что работник выполняет трудовую функцию по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 1.
В пункте 2.7 дополнительного соглашения N 2 к указанному трудовому договору указано, что работодатель обязуется обеспечить работника необходимыми условиями для выполнения должностных обязанностей: отдельным кабинетом, переносным компьютером, сотовым телефоном, автомобилем представительского класса.
Для исполнения указанного положения между НП "Инженер-Проектировщик" и ООО "ТД "ПРЕСТОРУСЬ" заключен договор оказания услуг N 010716 от 01.07.2016.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 183, статьи 312, статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истцом не был учтен тот факт, что доверенность от 06.06.2016 N 60 выдана Азарху М.М. для представления интересов ответчика в отношениях с перечисленными в доверенности государственными органами и юридическими лицами, среди которых истец не указан, а также из того, что указание в дополнительном соглашении N 3 от 02.08.2016 к трудовому договору N 1 от 21.10.2009 в качестве места работы Азарха М.М. адреса: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 1 не предоставляет ему полномочия действовать от имени ответчика, и учитывая отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о фактическом оказании услуг истцом, пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований к ответчику.
При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы истца, поскольку Азарх М.М. заявлял об одновременном совмещении должностных обязанностей в организациях ответчика и истца, при этом акт от 15.08.2016 готовности рабочего места был подписан третьим лицом на основании доверенности от 06.06.2016 N 60, выданной ответчиком, без указания на наличие соответствующих полномочий.
Довод истца о том, что суд неправомерно отказал истцу в принятии уточнений исковых требований, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку уточнение иска содержало, в том числе, увеличение размера исковых требований в связи с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Ссылка истца на то, что в решении суда указано, что исковые требования в части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (стр. 5 абз. 5 решения суда), судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указание о признании судом части исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению, по существу является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного судебного акта.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по делу N А40-218856/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "ТД "Престорусь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2017 N Ф05-15024/2017 ПО ДЕЛУ N А40-218856/2016
Требование: О взыскании долга по договору оказания услуг.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оплата оказанных услуг в обусловленный договором срок ответчиком произведена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А40-218856/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Коробова Е.С. по доверенности от 09.01.2017
от ответчика: Петров А.П. - директор - приказ от 14.01.2015 и выписка из ЕГРЮЛ от 28.09.2017, Филаткин А.Ю. по доверенности от 17.01.2017
от третьего лица: Литвина Е.В. по доверенности от 16.01.2017
рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД "Престорусь"
на решение от 12.05.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
и на постановление от 07.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "ТД "Престорусь"
к Ассоциации "Объединение организаций выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли "Инженер-проектировщик"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: Азарх М.М.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Престорусь" (далее - ООО "ТД Престорусь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Объединение организаций выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли "Инженер-проектировщик" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2016 N 010716 в размере 35 771,77 руб. по акту сдачи-приемки услуг за период с 15.08.2016 по 31.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126,61 руб. согласно расчету по состоянию на 31.10.2016.
При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность за услуги, оказанные в период 15.08.2016 по 15.02.2017 в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 136,40 руб. согласно расчету истца по состоянию на 14.02.2017.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял данное увеличение размера исковых требований, поскольку фактически истцом заявлены новые самостоятельные требования о взыскании задолженности за период 01.09.2016 по 15.02.2017, то есть истцом, одновременно изменен предмет и основание первоначального иска, что не предусмотрено положениями указанной нормы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм процессуального и материального права.
Истец указывает, что Азарх М.М. подтвердил факт оказания ему в период с 15 августа 2016 года по 10 февраля 2017 года услуг, услуги оказывались своевременно и в полном объеме. 15.08.2016 Азархом М.М. был подписан акт готовности рабочего места.
Истец также ссылается на то, что договор подписывался непосредственно руководителем ответчика, третье лицо никакой сделки с истцом по доверенности не совершало.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу истца по изложенным в ней доводам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование предъявленных требований, истец указывает, что в соответствии с условиями договора оказания услуг N 010716 от 01.07.2016 истец обязался оказывать услуги по обеспечению деятельности работника заказчика - советника Председателя Совета (далее - услуга) по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 1.
В понятие "обеспечение деятельности работника заказчика - советника Председателя Совета" стороны определили: предоставление отдельного кабинета советнику, предоставление мебели, уборка помещений, предоставление парковочного места для машины.
Согласно договору он вступает в силу с 15.08.2016, то есть предоставление услуг оказывается с 15.08.2016, что, по мнению истца, подтверждается представленным актом о готовности рабочего места.
В соответствии с пунктом 3.3 договора истец в срок с 20 по 25 числа месяца, следующего за расчетным, направляет счет на оплату услуг заказчику, а заказчик обязан оплатить услуги в течение 3-х рабочих дней, после получения счета, а также истец в этот же срок направляет ответчику акт сдачи-приемки.
Истец, согласно условиям договора, направил акт сдачи-приемки оказанных услуг в период с 15.08.2016 по 31.08.2016, а также счет на оплату оказанных услуг на сумму 35 645,16 руб.
Вместе с тем, как утверждает истец, оплата оказанных услуг в обусловленный договором срок произведена не была, в связи с чем, 13.10.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что он не заключал договор от 01.07.2016 и не предпринимал действий по его исполнению, доверенность Азарху М.М. с правом подписи указанного договора, а также актов об исполнении не выдавал.
В свою очередь, в отзыве на исковое заявление третье лицо пояснило, что в апреле 2016 года ответчиком было принято решение об изменении местонахождения на адрес: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2.
02.08.2016 к трудовому договору N 1 от 21.10.2009, заключенному между ответчиком и третьим лицом, было заключено дополнительное соглашение N 3, где было установлено, что работник выполняет трудовую функцию по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 1.
В пункте 2.7 дополнительного соглашения N 2 к указанному трудовому договору указано, что работодатель обязуется обеспечить работника необходимыми условиями для выполнения должностных обязанностей: отдельным кабинетом, переносным компьютером, сотовым телефоном, автомобилем представительского класса.
Для исполнения указанного положения между НП "Инженер-Проектировщик" и ООО "ТД "ПРЕСТОРУСЬ" заключен договор оказания услуг N 010716 от 01.07.2016.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 183, статьи 312, статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истцом не был учтен тот факт, что доверенность от 06.06.2016 N 60 выдана Азарху М.М. для представления интересов ответчика в отношениях с перечисленными в доверенности государственными органами и юридическими лицами, среди которых истец не указан, а также из того, что указание в дополнительном соглашении N 3 от 02.08.2016 к трудовому договору N 1 от 21.10.2009 в качестве места работы Азарха М.М. адреса: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 1 не предоставляет ему полномочия действовать от имени ответчика, и учитывая отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о фактическом оказании услуг истцом, пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований к ответчику.
При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы истца, поскольку Азарх М.М. заявлял об одновременном совмещении должностных обязанностей в организациях ответчика и истца, при этом акт от 15.08.2016 готовности рабочего места был подписан третьим лицом на основании доверенности от 06.06.2016 N 60, выданной ответчиком, без указания на наличие соответствующих полномочий.
Довод истца о том, что суд неправомерно отказал истцу в принятии уточнений исковых требований, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку уточнение иска содержало, в том числе, увеличение размера исковых требований в связи с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Ссылка истца на то, что в решении суда указано, что исковые требования в части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (стр. 5 абз. 5 решения суда), судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указание о признании судом части исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению, по существу является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного судебного акта.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по делу N А40-218856/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "ТД "Престорусь" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)