Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приказом с него снят персональный повышающий коэффициент, установленный ему ранее в размере 0,83 от должностного оклада. Считает данный приказ незаконным, вынесенным в нарушение условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей Вагановой Е.С., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 мая 2016 г. по иску М. к ГБУЗ "Кабанская центральная районная больница" об обжаловании приказа о снятии выплат стимулирующего характера, взыскании суммы персонального повышающего коэффициента, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Ш., Ф., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что приказом и.о. главного врача ГБУЗ "Кабанская ЦРБ" .... с нее снят персональный повышающий коэффициент, установленный ей ранее в размере 0,83 от должностного оклада. На протяжении 2015 г. он изменялся несколько раз. Находит данный приказ незаконным, вынесенным в нарушение условий трудового договора, в соответствии с пунктом 3 пп. 3.1.1 стороны договорились в о размере должностного оклада, предусматривающего в том числе размеры повышающих коэффициентов к базовому окладу в числовой форме. Кроме того, согласно п. 5 пп. 5.3 Положения об оплате труда работников ГБУЗ "Кабанская ЦРБ" предусмотрено, что выплаты за интенсивность труда производятся посредством установления персонального повышающего коэффициента, устанавливаются в соответствии с коллективным и трудовым договорами, локальными нормативными актами медицинской организации. Указанный коэффициент устанавливается персонально каждому работнику и может быть снижен лишь за упущения в работе или ухудшение показателей работы. Ею факты упущения в работе, ухудшении показателей работы допущены не были.
В связи с незаконностью приказа, ей не было выплачено <...>. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она определяет в размере <...> руб., при этом срок обжалования указанного приказа не истек, поскольку копия приказа ею была получена лишь 22.01.2015 г.
В судебном заседании истец М. иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что коэффициент снят из-за неприязни к ней главного врача больницы.
Представители ответчика по доверенностям Ф., Ш. иск не признали. Пояснили, что срок исковой давности по оспариванию приказа пропущен. Поскольку за период с 2013 - 2015гг. была сокращена
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просят его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В суд апелляционной инстанции М., представитель МУЗ "Выдринская участковая больница" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, при этом истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия при отсутствии возражений со стороны участников процесса, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Представители ответчика по доверенностям Ш., Ф. возражали против доводов жалобы.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу требований ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из материалов дела следует, что М. принята на работу в ГБУЗ "Кабанская ЦРБ" в качестве рабочей по стирке белья. Согласно трудовому договору... заработная плата установлена с учетом базового оклада персонально повышающего, районного и северного коэффициентов установлена в размере <...>..... на основании приказа... ГБУЗ "Кабанская ЦРБ" по Выдринской участковой больнице "о совмещение должностей" М. на основании ее личного заявления за расширенный объем работы установлен коэффициент дополнительных услуг в размере 1.0 за расширенный объем работы (за исполнение обязанностей гладильщицы). В последующем указанный коэффициент устанавливался до вступления в действие Положения по оплате труда (приказ от 03.04.2015 г.) и был уменьшен до 0,83. В силу приказа... л/с от.... с М. ППК в размере 0,83 снят от должностного оклада (выполнение обязанностей гладильщицы) с ... г. на основании протокола заседания комиссии ГБУЗ "Кабанская ЦРБ" по утверждению штатного расписания. Кроме того, судом также установлено, что в ГБУЗ "Кабанская ЦРБ" принято Положение об оплате труда работников указанной больницы, согласно пункту 5 пп. 5.3 которого следует, что выплаты за интенсивность труда производятся посредством установления персонального повышающего коэффициента, устанавливаются работнику в соответствии с коллективным и трудовым договорами, локальными нормативными актами медицинской организации. Персональный повышающий коэффициент за интенсивность труда устанавливается приказом руководителя медицинской организации персонально в отношении конкретного работника. Порядок выплаты определен в Приложении.... Согласно п. 9 Приложения следует, что руководитель учреждения имеет самостоятельно или по представлению руководителей структурных подразделений снижать размер или лишать работника выплат по персонально повышающему коэффициенту за интенсивность труда полностью, упущения в работе или ухудшении е показателей работы.
Таким образом, повышающие коэффициенты относятся к числу стимулирующих выплат, не носят обязательный характер, не имеют фиксированного размера и устанавливаются руководителем персонально в отношении конкретного работника.
Как установил суд первой инстанции, ППК М. был установлен в соответствии с приведенным выше Положением, основанием для его установление явилось выполнение обязанностей гладильщицы. Согласно должностной инструкции М. в обязанности рабочей по стирке белья входит как стирка, так и глажение белья. С учетом сокращения численности штата работников, сокращения расходов, работодатель издал приказ о снятии ППК, поскольку в обязанности рабочей по стирке белья входит и обязанность по глажению белья.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель, обладая правом установления в отношении работников учреждения персонального повышающего коэффициента и определения его размера, исходя из совокупности обстоятельств дела, имел право на снятие истцу установленного ранее коэффициента.
В связи с этим суд указал, что оспариваемые истцами действия работодателя не противоречат трудовому законодательству и локальным нормативным актам, принятым в учреждении, не нарушают прав истца на заработную плату, размер которой гарантирован законом и трудовым договором.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности, получивших оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был доказан факт нарушения трудовой дисциплины со стороны истцов, судебная коллегия находит несостоятельным.
Изменение в отношении истцов персональных повышающих коэффициентов не является дисциплинарным взысканием, приказ работодателя о снятии ППК, не содержит указания о понижении персонального повышающего коэффициента в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, за факты упущения в работе, ухудшения показателей работы.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истцов с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных суду доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4987/2016
Требование: Об обжаловании приказа о снятии выплат стимулирующего характера, взыскании суммы персонального повышающего коэффициента, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приказом с него снят персональный повышающий коэффициент, установленный ему ранее в размере 0,83 от должностного оклада. Считает данный приказ незаконным, вынесенным в нарушение условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N 33-4987
Судья Белоусова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей Вагановой Е.С., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 мая 2016 г. по иску М. к ГБУЗ "Кабанская центральная районная больница" об обжаловании приказа о снятии выплат стимулирующего характера, взыскании суммы персонального повышающего коэффициента, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Ш., Ф., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что приказом и.о. главного врача ГБУЗ "Кабанская ЦРБ" .... с нее снят персональный повышающий коэффициент, установленный ей ранее в размере 0,83 от должностного оклада. На протяжении 2015 г. он изменялся несколько раз. Находит данный приказ незаконным, вынесенным в нарушение условий трудового договора, в соответствии с пунктом 3 пп. 3.1.1 стороны договорились в о размере должностного оклада, предусматривающего в том числе размеры повышающих коэффициентов к базовому окладу в числовой форме. Кроме того, согласно п. 5 пп. 5.3 Положения об оплате труда работников ГБУЗ "Кабанская ЦРБ" предусмотрено, что выплаты за интенсивность труда производятся посредством установления персонального повышающего коэффициента, устанавливаются в соответствии с коллективным и трудовым договорами, локальными нормативными актами медицинской организации. Указанный коэффициент устанавливается персонально каждому работнику и может быть снижен лишь за упущения в работе или ухудшение показателей работы. Ею факты упущения в работе, ухудшении показателей работы допущены не были.
В связи с незаконностью приказа, ей не было выплачено <...>. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она определяет в размере <...> руб., при этом срок обжалования указанного приказа не истек, поскольку копия приказа ею была получена лишь 22.01.2015 г.
В судебном заседании истец М. иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что коэффициент снят из-за неприязни к ней главного врача больницы.
Представители ответчика по доверенностям Ф., Ш. иск не признали. Пояснили, что срок исковой давности по оспариванию приказа пропущен. Поскольку за период с 2013 - 2015гг. была сокращена
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просят его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В суд апелляционной инстанции М., представитель МУЗ "Выдринская участковая больница" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, при этом истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия при отсутствии возражений со стороны участников процесса, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Представители ответчика по доверенностям Ш., Ф. возражали против доводов жалобы.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу требований ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из материалов дела следует, что М. принята на работу в ГБУЗ "Кабанская ЦРБ" в качестве рабочей по стирке белья. Согласно трудовому договору... заработная плата установлена с учетом базового оклада персонально повышающего, районного и северного коэффициентов установлена в размере <...>..... на основании приказа... ГБУЗ "Кабанская ЦРБ" по Выдринской участковой больнице "о совмещение должностей" М. на основании ее личного заявления за расширенный объем работы установлен коэффициент дополнительных услуг в размере 1.0 за расширенный объем работы (за исполнение обязанностей гладильщицы). В последующем указанный коэффициент устанавливался до вступления в действие Положения по оплате труда (приказ от 03.04.2015 г.) и был уменьшен до 0,83. В силу приказа... л/с от.... с М. ППК в размере 0,83 снят от должностного оклада (выполнение обязанностей гладильщицы) с ... г. на основании протокола заседания комиссии ГБУЗ "Кабанская ЦРБ" по утверждению штатного расписания. Кроме того, судом также установлено, что в ГБУЗ "Кабанская ЦРБ" принято Положение об оплате труда работников указанной больницы, согласно пункту 5 пп. 5.3 которого следует, что выплаты за интенсивность труда производятся посредством установления персонального повышающего коэффициента, устанавливаются работнику в соответствии с коллективным и трудовым договорами, локальными нормативными актами медицинской организации. Персональный повышающий коэффициент за интенсивность труда устанавливается приказом руководителя медицинской организации персонально в отношении конкретного работника. Порядок выплаты определен в Приложении.... Согласно п. 9 Приложения следует, что руководитель учреждения имеет самостоятельно или по представлению руководителей структурных подразделений снижать размер или лишать работника выплат по персонально повышающему коэффициенту за интенсивность труда полностью, упущения в работе или ухудшении е показателей работы.
Таким образом, повышающие коэффициенты относятся к числу стимулирующих выплат, не носят обязательный характер, не имеют фиксированного размера и устанавливаются руководителем персонально в отношении конкретного работника.
Как установил суд первой инстанции, ППК М. был установлен в соответствии с приведенным выше Положением, основанием для его установление явилось выполнение обязанностей гладильщицы. Согласно должностной инструкции М. в обязанности рабочей по стирке белья входит как стирка, так и глажение белья. С учетом сокращения численности штата работников, сокращения расходов, работодатель издал приказ о снятии ППК, поскольку в обязанности рабочей по стирке белья входит и обязанность по глажению белья.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель, обладая правом установления в отношении работников учреждения персонального повышающего коэффициента и определения его размера, исходя из совокупности обстоятельств дела, имел право на снятие истцу установленного ранее коэффициента.
В связи с этим суд указал, что оспариваемые истцами действия работодателя не противоречат трудовому законодательству и локальным нормативным актам, принятым в учреждении, не нарушают прав истца на заработную плату, размер которой гарантирован законом и трудовым договором.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности, получивших оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был доказан факт нарушения трудовой дисциплины со стороны истцов, судебная коллегия находит несостоятельным.
Изменение в отношении истцов персональных повышающих коэффициентов не является дисциплинарным взысканием, приказ работодателя о снятии ППК, не содержит указания о понижении персонального повышающего коэффициента в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, за факты упущения в работе, ухудшения показателей работы.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истцов с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных суду доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи коллегии
Е.С.ВАГАНОВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи коллегии
Е.С.ВАГАНОВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)