Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В соответствии с размещенным в сети Интернет резюме истца пригласили пройти собеседование у ответчика, он получил электронное сообщение, из которого следовало, что на работу принят другой кандидат, оснований для отказа ему в приеме на работу у ответчика не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к АО "Арктические технологии" о признании неправомерным отказа в приеме на работе, признании истца соответствующим квалификационным требованиям, признании нарушенными права на труд и свободный выбор трудовой деятельности, обязании заключить трудовой договор, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда отказать",
А. обратился в суд с иском к АО "Арктические технологии", с учетом уточнений просил признать неправомерным отказ ответчика в приеме его на работу на должность юриста, признать его соответствующим квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности, признать нарушенными его право на труд и свободный выбор трудовой деятельности, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по данной должности с 25.05.2016 г., взыскать с ответчика в свою пользу неполученный заработок за период с 26.05.2016 г. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в соответствии с размещенным в сети Интернет резюме, его пригласили пройти собеседование у ответчика, которое состоялось 24.05.2016 г., 26.05.2016 г. он получил электронное сообщение, из которого следовало, что на работу принят другой кандидат, в связи с чем он "потребовал" от ответчика представить письменный и развернутый отказ в трудоустройстве с указанием причин и мотивов такого отказа, который ответчиком предоставлен не был; как полагает истец, оснований для отказа ему в приеме на работу у ответчика не имелось.
А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен (л.д. 76, 87), об отложении рассмотрения дела не просил, представитель АО "Арктические технологии" в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить А.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав А., представителя АО "Арктические технологии" - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 24.05.2016 г. А. проходил собеседование в АО "Арктические технологии" в целях трудоустройства на должность юриста, однако, по результатам собеседования на работу принят не был, о чем истец был уведомлен с указанием на то, что в результате анализа проведенных собеседований на данную должность был принят другой кандидат.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что согласно должностной инструкции юриста АО "Арктические технологии" одним из необходимых требований для замещения данной должности является экспертное знание трудового и налогового законодательства и соблюдение норм делового этикета, при этом, основным направлением деятельности юриста ответчика является юридическое сопровождение текущей деятельности компании (регистрация, ликвидация, смена генерального директора, реорганизация, смена акционеров (учредителей), покупка долей внутри компании, взаимодействие с регистраторами, получение квот на рабочие места, оформление патентов для иностранных сотрудников), досудебное урегулирование трудовых споров, по результатам собеседования истец по данным категориям не прошел, так как не дал развернутых ответов по поставленным перед ним вопросам, не соответствовал по продемонстрированному на собеседовании уровню предъявляемым потенциальным работодателем требованиям по замещению вакантной должности юриста, - в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ответчика в приеме на работу был связан с отсутствием необходимых деловых качеств и не носил дискриминационного характера, учитывая, что доказательств обратного со стороны истца представлено не было.
Судебная коллегия, учитывая, что выводы суда подтверждены представленными по делу доказательствами, не опровергнутыми со стороны истца, а также принимая во внимание, что выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и основаны на правильном применении норм материального права, соглашается с ними и не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Как указывалось выше, надлежащих и достаточных доказательств того, что истцу было отказано в заключении трудового договора ответчиком по дискриминирующим основанием, представлено не было; при этом, заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя, исключительно работодатель по результатам оценки деловых качеств претендентов на вакантную должность принимает решение о приеме конкретного работника на работу, в данном случае, ответчиком на основании проведенных собеседований было принято решение о замещении вакантной должности иным лицом.
В связи с приведенными выше обстоятельствами ссылки со стороны истца на представленную в отношении него характеристику с предыдущего места работы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку характеристика истца не может являться доказательством наличия либо отсутствия дискриминации в отношении него при решении вопроса о трудоустройстве.
Более того, судебная коллегия обращает внимание, что ряд сведений, приведенных истцом в резюме, согласно общедоступной информации, не соответствует действительности, например дело N ***, где истец участия не принимал, при рассмотрении дело N *** А., как представитель стороны (ответчика), в суд не явился, решение было постановлено не в пользу ответчика.
Таким образом, исходя из приведенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу проверены и установлены с достаточной полнотой, нарушений судом норм материального и процессуального права не имеется, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствами и требованиям закона, основания для отмены решения суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 33-27584/2017
Требование: О признании неправомерным отказа в приеме на работу, признании истца соответствующим квалификационным требованиям, признании нарушенными прав на труд и свободный выбор трудовой деятельности, обязании заключить трудовой договор, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В соответствии с размещенным в сети Интернет резюме истца пригласили пройти собеседование у ответчика, он получил электронное сообщение, из которого следовало, что на работу принят другой кандидат, оснований для отказа ему в приеме на работу у ответчика не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 33-27584/2017
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к АО "Арктические технологии" о признании неправомерным отказа в приеме на работе, признании истца соответствующим квалификационным требованиям, признании нарушенными права на труд и свободный выбор трудовой деятельности, обязании заключить трудовой договор, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда отказать",
установила:
А. обратился в суд с иском к АО "Арктические технологии", с учетом уточнений просил признать неправомерным отказ ответчика в приеме его на работу на должность юриста, признать его соответствующим квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности, признать нарушенными его право на труд и свободный выбор трудовой деятельности, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по данной должности с 25.05.2016 г., взыскать с ответчика в свою пользу неполученный заработок за период с 26.05.2016 г. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в соответствии с размещенным в сети Интернет резюме, его пригласили пройти собеседование у ответчика, которое состоялось 24.05.2016 г., 26.05.2016 г. он получил электронное сообщение, из которого следовало, что на работу принят другой кандидат, в связи с чем он "потребовал" от ответчика представить письменный и развернутый отказ в трудоустройстве с указанием причин и мотивов такого отказа, который ответчиком предоставлен не был; как полагает истец, оснований для отказа ему в приеме на работу у ответчика не имелось.
А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен (л.д. 76, 87), об отложении рассмотрения дела не просил, представитель АО "Арктические технологии" в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить А.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав А., представителя АО "Арктические технологии" - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 24.05.2016 г. А. проходил собеседование в АО "Арктические технологии" в целях трудоустройства на должность юриста, однако, по результатам собеседования на работу принят не был, о чем истец был уведомлен с указанием на то, что в результате анализа проведенных собеседований на данную должность был принят другой кандидат.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что согласно должностной инструкции юриста АО "Арктические технологии" одним из необходимых требований для замещения данной должности является экспертное знание трудового и налогового законодательства и соблюдение норм делового этикета, при этом, основным направлением деятельности юриста ответчика является юридическое сопровождение текущей деятельности компании (регистрация, ликвидация, смена генерального директора, реорганизация, смена акционеров (учредителей), покупка долей внутри компании, взаимодействие с регистраторами, получение квот на рабочие места, оформление патентов для иностранных сотрудников), досудебное урегулирование трудовых споров, по результатам собеседования истец по данным категориям не прошел, так как не дал развернутых ответов по поставленным перед ним вопросам, не соответствовал по продемонстрированному на собеседовании уровню предъявляемым потенциальным работодателем требованиям по замещению вакантной должности юриста, - в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ответчика в приеме на работу был связан с отсутствием необходимых деловых качеств и не носил дискриминационного характера, учитывая, что доказательств обратного со стороны истца представлено не было.
Судебная коллегия, учитывая, что выводы суда подтверждены представленными по делу доказательствами, не опровергнутыми со стороны истца, а также принимая во внимание, что выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и основаны на правильном применении норм материального права, соглашается с ними и не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Как указывалось выше, надлежащих и достаточных доказательств того, что истцу было отказано в заключении трудового договора ответчиком по дискриминирующим основанием, представлено не было; при этом, заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя, исключительно работодатель по результатам оценки деловых качеств претендентов на вакантную должность принимает решение о приеме конкретного работника на работу, в данном случае, ответчиком на основании проведенных собеседований было принято решение о замещении вакантной должности иным лицом.
В связи с приведенными выше обстоятельствами ссылки со стороны истца на представленную в отношении него характеристику с предыдущего места работы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку характеристика истца не может являться доказательством наличия либо отсутствия дискриминации в отношении него при решении вопроса о трудоустройстве.
Более того, судебная коллегия обращает внимание, что ряд сведений, приведенных истцом в резюме, согласно общедоступной информации, не соответствует действительности, например дело N ***, где истец участия не принимал, при рассмотрении дело N *** А., как представитель стороны (ответчика), в суд не явился, решение было постановлено не в пользу ответчика.
Таким образом, исходя из приведенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу проверены и установлены с достаточной полнотой, нарушений судом норм материального и процессуального права не имеется, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствами и требованиям закона, основания для отмены решения суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)