Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Р.Р., поступившую 12.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Р.Р. к ООО "***" о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
Истец обратился с иском о взыскании среднего заработка за время задержи выдачи трудовой книжки за период с 19.09.2014 г. по 27.05.2015 г. в размере руб. коп., обязании изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО "***" в должности территориального менеджера продаж отдела продаж УФО Национальной дирекции по продажам с 13.05.2013 г. по 19.09.2014 г., трудовой договор был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Трудовую книжку при расторжении трудового договора ему не выдали, он ее получил лишь 27.05.2015 г., в связи с чем он был лишен возможности трудиться.
Решением единственного участника ООО "***" от 25.05.2016 г. данное общество переименовано в ООО "***" (ООО "***"), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, выдано свидетельство о постановке на налоговый учет.
Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "***" в пользу Р.Р. в качестве неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда руб. коп.
Взыскать с ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" государственную пошлину в доход государства в размере 7 674 руб. 04 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. постановлено:
Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. в части взыскания с ООО "***" в пользу Р.Р. неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в размере руб. коп. и в части взыскания государственной пошлины в доход государства в размере руб. коп. - отменить, принять в данной части новое решение:
Р.Р. в иске к ООО "***" о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. оставить без изменения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. и оставлении в силе заочного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что Р.Р. работал в ООО "***" с 13.05.2013 г. в должности территориального менеджера продаж отдела продаж УФО Национальной дирекции.
Согласно копии трудовой книжки истца следовало, что 22.09.2014 г. трудовой договор с истцом расторгнут, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была.
Суд первой инстанции, установив, что трудовая книжка истцу была направлена по почте только 25.05.2015 г. пришел к выводу о том, что ответчик нарушил трудовые права истца, который в период с 19.09.2014 г. по 25.05.2015 г., был лишен возможности трудиться, в связи с чем взыскал средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 417 403 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда не согласился.
Судом установлено, что 13.05.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Р.Р. принят для выполнения трудовой функции в структурное подразделение - Национальная дирекция по продажам, отдел продаж УФО на должность территориального менеджера продаж. В разделе "8. Адреса и реквизиты сторон" указан адрес регистрации Р.Р.: 620072, область, г. Е., бульвар, д., кв. Один экземпляр трудового договора был получен на руки Р.Р.
Как было установлено судом, истец был уволен 22.09.2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Вместе с тем 19.09.2014 г. ответчик направил истцу по адресу, указанному в трудовом договоре (620072, г. Е., бульвар, д., кв.) уведомление, в котором истцу в связи расторжением трудовых отношений 22.09.2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ сообщалось о необходимости явки явиться за получением трудовой книжки в офис ООО "***" по адресу: г. М., БП Р., строение Г, 8 этаж, либо дать письменное согласие на ее отправление по почте с указанием индекса, адреса и контактного телефона. В данном уведомлении ответчик также указал номера своих контактных телефонов.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что в ходатайстве об уточнении исковых требований истец ссылался на то, что на день заключения трудового договора, то есть по состоянию на 13.05.2013 г., он уже был зарегистрирован по адресу: г. Е., бульвар, д., кв., при этом при заключении трудового договора истец данный адрес не указывал в качестве места регистрации или проживания, а указал адрес: 620072, г. Е., бульвар, д., кв.; доказательств того, что он в период работы извещал работодателя о проживании по адресу, указанному в ходатайстве об уточнении исковых требований, в материалы дела представлено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодатель, направив 19.09.2014 г. истцу уведомление по адресу, указанному в трудовом договоре, выполнил свою обязанность, предусмотренную соответствующей нормой трудового законодательства (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ), поэтому он со дня уведомления освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Также из дела следовало, что истец лишь 15.05.2015 г. по электронной почте сообщил работодателю свой адрес регистрации: г. Е., бульвар, д., кв., по которому просил выслать ему трудовую книжку. По сообщению ответчика, направленному истцу по электронной почте 21.05.2015 г., трудовая книжка ему была выслана 20.05.2015 г., трудовую книжку истец получил 27.05.2015 г., данные обстоятельства истцом опровергнуты не были.
Поскольку день 15.05.2015 г. приходился на пятницу, то ответчик, направив трудовую книжку истцу 20.05.2015 г. (среда) фактически направил ее в течение трех рабочих дней после получения обращения истца о направлении трудовой книжки по почте.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и для компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы, что работодатель при заключении договора указал неверный адрес истца, а именно указал адрес прежнего места жительства истца, не могут повлечь возможность отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку как было установлено трудовой был подписан сторонами и копию данного договора была получена истцом, в связи истец при ознакомлении с содержанием трудового договора не был лишен возможности заявить работодателю свой верный адрес.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, являются позицией истца, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 4Г-6081/2017
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 4г/6-6081/17
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Р.Р., поступившую 12.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Р.Р. к ООО "***" о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился с иском о взыскании среднего заработка за время задержи выдачи трудовой книжки за период с 19.09.2014 г. по 27.05.2015 г. в размере руб. коп., обязании изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО "***" в должности территориального менеджера продаж отдела продаж УФО Национальной дирекции по продажам с 13.05.2013 г. по 19.09.2014 г., трудовой договор был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Трудовую книжку при расторжении трудового договора ему не выдали, он ее получил лишь 27.05.2015 г., в связи с чем он был лишен возможности трудиться.
Решением единственного участника ООО "***" от 25.05.2016 г. данное общество переименовано в ООО "***" (ООО "***"), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, выдано свидетельство о постановке на налоговый учет.
Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "***" в пользу Р.Р. в качестве неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда руб. коп.
Взыскать с ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" государственную пошлину в доход государства в размере 7 674 руб. 04 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. постановлено:
Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. в части взыскания с ООО "***" в пользу Р.Р. неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в размере руб. коп. и в части взыскания государственной пошлины в доход государства в размере руб. коп. - отменить, принять в данной части новое решение:
Р.Р. в иске к ООО "***" о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. оставить без изменения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. и оставлении в силе заочного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что Р.Р. работал в ООО "***" с 13.05.2013 г. в должности территориального менеджера продаж отдела продаж УФО Национальной дирекции.
Согласно копии трудовой книжки истца следовало, что 22.09.2014 г. трудовой договор с истцом расторгнут, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была.
Суд первой инстанции, установив, что трудовая книжка истцу была направлена по почте только 25.05.2015 г. пришел к выводу о том, что ответчик нарушил трудовые права истца, который в период с 19.09.2014 г. по 25.05.2015 г., был лишен возможности трудиться, в связи с чем взыскал средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 417 403 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда не согласился.
Судом установлено, что 13.05.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Р.Р. принят для выполнения трудовой функции в структурное подразделение - Национальная дирекция по продажам, отдел продаж УФО на должность территориального менеджера продаж. В разделе "8. Адреса и реквизиты сторон" указан адрес регистрации Р.Р.: 620072, область, г. Е., бульвар, д., кв. Один экземпляр трудового договора был получен на руки Р.Р.
Как было установлено судом, истец был уволен 22.09.2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Вместе с тем 19.09.2014 г. ответчик направил истцу по адресу, указанному в трудовом договоре (620072, г. Е., бульвар, д., кв.) уведомление, в котором истцу в связи расторжением трудовых отношений 22.09.2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ сообщалось о необходимости явки явиться за получением трудовой книжки в офис ООО "***" по адресу: г. М., БП Р., строение Г, 8 этаж, либо дать письменное согласие на ее отправление по почте с указанием индекса, адреса и контактного телефона. В данном уведомлении ответчик также указал номера своих контактных телефонов.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что в ходатайстве об уточнении исковых требований истец ссылался на то, что на день заключения трудового договора, то есть по состоянию на 13.05.2013 г., он уже был зарегистрирован по адресу: г. Е., бульвар, д., кв., при этом при заключении трудового договора истец данный адрес не указывал в качестве места регистрации или проживания, а указал адрес: 620072, г. Е., бульвар, д., кв.; доказательств того, что он в период работы извещал работодателя о проживании по адресу, указанному в ходатайстве об уточнении исковых требований, в материалы дела представлено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодатель, направив 19.09.2014 г. истцу уведомление по адресу, указанному в трудовом договоре, выполнил свою обязанность, предусмотренную соответствующей нормой трудового законодательства (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ), поэтому он со дня уведомления освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Также из дела следовало, что истец лишь 15.05.2015 г. по электронной почте сообщил работодателю свой адрес регистрации: г. Е., бульвар, д., кв., по которому просил выслать ему трудовую книжку. По сообщению ответчика, направленному истцу по электронной почте 21.05.2015 г., трудовая книжка ему была выслана 20.05.2015 г., трудовую книжку истец получил 27.05.2015 г., данные обстоятельства истцом опровергнуты не были.
Поскольку день 15.05.2015 г. приходился на пятницу, то ответчик, направив трудовую книжку истцу 20.05.2015 г. (среда) фактически направил ее в течение трех рабочих дней после получения обращения истца о направлении трудовой книжки по почте.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и для компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы, что работодатель при заключении договора указал неверный адрес истца, а именно указал адрес прежнего места жительства истца, не могут повлечь возможность отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку как было установлено трудовой был подписан сторонами и копию данного договора была получена истцом, в связи истец при ознакомлении с содержанием трудового договора не был лишен возможности заявить работодателю свой верный адрес.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, являются позицией истца, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)