Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Прокурор полагал, что общество необоснованно заключило договор с работником, ранее проходившим службу в органе таможенного регулирования, в обязанности которого сейчас входит оформление таможенных документов на товар.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод", К. о возложении обязанности по расторжению трудового договора с К.,
по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.01.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца А.; объяснения ответчика К.; объяснения представителя третьего лица П., судебная коллегия
установила:
Свердловский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, 11.11.2016 обратился с иском к К., ОАО "КУМЗ" о возложении обязанности по расторжению трудового договора с работником ОАО "КУМЗ" К.
В обоснование заявленных требований указал, что К. до 30.03.2016 проходила службу в таможенных органах Российской Федерации, занимала должность <...> Каменск-Уральского таможенного поста Екатеринбургской таможни. 17.08.2016 на основании приказа управляющего директора ОАО "КУМЗ" принята на должность <...>.
Ссылаясь на нарушение К. положений ч. 3.1. ст. 17, ст. 12 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О противодействии коррупции", истец просил обязать ОАО "КУМЗ" прекратить трудовой договор <...> от 15.08.2016, заключенный с К.
Ответчик К. исковые требования не признала, указав, что при осуществлении ею трудовых обязанностей по ранее занимаемой должности (до принятия на работу к ответчику ОАО "КУМЗ"), у нее отсутствовали функции государственного управления в сфере таможенного регулирования, в том числе и в отношении ОАО "КУМЗ", она не совершала действий, которые могли создать для ОАО "КУМЗ" наряду с другими организациями в данной сфере привилегии и приоритеты.
Представитель ответчика ОАО "КУМЗ" с исковыми требованиями также не согласилась, указав на отсутствие каких-либо нарушений законодательства при приеме на работу К. и на отсутствие в связи с этим оснований для ее увольнения.
Представитель третьего лица Екатеринбургской таможни полагал исковые требования прокурора законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.01.2017 исковые требования прокурора удовлетворены: на ответчика ОАО "КУМЗ" возложена обязанность прекратить трудовой договор <...> от <...>, заключенный с К.
С таким решением не согласилась ответчик К., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку ею не осуществлялись какие-либо функции государственного управления, государственного надзора и контроля в отношении организации ОАО "КУМЗ". В апелляционной жалобе также приводится довод о том, что истцом не установлены и не подтверждены доказательствами какие конкретно действия (бездействие) совершались ответчиком при исполнении ею обязанностей старшего государственного таможенного инспектора Каменск-Уральского таможенного поста отделения таможенного досмотра, и в чем именно проявился конфликт интересов при последующем трудоустройстве в ОАО "КУМЗ".
22.03.2017 Свердловским транспортным прокурором на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения, в которых прокурор полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - ответчик К., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы, дополнительно пояснившая, что в настоящее время в ОАО "КУМЗ" не работает, уволившись по собственному желанию;
- - представитель истца - помощник Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Асапова Е.А., поддержавшая доводы возражений на апелляционную жалобу;
- - представитель третьего лица П., полагавший решение суда законным, обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик К. с <...> по 30.03.2016 проходила службу в таможенных органах Российской Федерации в должности <...> Каменск-Уральского таможенного поста Екатеринбургской таможни (л. д. 82). Уволена со службы 30.03.2016 на основании п. 8.2. ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, что подтверждается приказом начальника Екатеринбургской таможни <...> от <...> (л. д. 13 - 14).
17.08.2016 на основании приказа N, а также срочного трудового договора от 15.08.2016 N принята на должность <...> в ОАО "КУМЗ" (л. д. 29 - 31).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, проанализировав должностную инструкцию <...>, должностного регламента от 10.07.2014 года N 0332/10-76/14р, утвержденного 10.07.2014, нормы законодательства о противодействии коррупции, пришел к верному выводу, что в должностные обязанности К. в период ее работы в Каменск-Уральском таможенном посту входили отдельные функции государственного управления в сфере таможенного регулирования в отношении работодателя (на момент рассмотрения гражданского дела) ОАО "КУМЗ", в связи с чем в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязана была до трудоустройства в ОАО "КУМЗ" получить согласие комиссии Екатеринбургской таможни по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов для получения согласия на замещение данной должности.
Суд первой инстанции исходил из того, что из имеющегося в материалах дела должностного регламента от 10.07.2014 N 0332/10-76/14р, утвержденного 10.07.2014 (л. д. 17 - 26), с которым ответчик К. ознакомлена 30.12.2010 (л. д. 27) и которым руководствовалась и должна была руководствоваться при прохождении службы, <...> обязан:
- - проводить проверки складов временного хранения и таможенных складов, находящихся в зоне деятельности таможенного поста;
- - осуществлять контроль за порядком хранения и выдачи товаров, находящихся на временном хранении;
- - контролировать соблюдение режима зоны таможенного контроля;
- - составлять протокол об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в случае выявления в ходе таможенного контроля признаков состава административного правонарушения;
- - осуществлять контроль за сохранностью документов участников внешнеэкономической деятельности, используемых для осуществления таможенных операций и контроля;
- - осуществлять таможенные операции и таможенный контроль в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приказом Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров".
Суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что по информации Екатеринбургского таможни от 01.11.2016 N 10-02/15319дсп, ответчик К. в период замещения должности <...> фактически выполняла должностные обязанности, в том числе, отдельные обязанности, в отношении ОАО "КУМЗ", а именно:
- осуществление контроля за порядком хранения и выдачи товаров, находящихся на временном хранении,
- оформление таможенных деклараций, осуществление документального контроля деклараций на товары (л. д. 11).
Приходя к выводу о доказанности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцом доводов, на которых основаны исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что из Положения об отделе таможенного оформления ОАО "КУМЗ" от 04.08.2015, следует, что его главной задачей является осуществление деятельности, связанной с таможенным оформлением товаров, поступающих для нужд ОАО "КУМЗ" по импортным контрактам, а также для организации и контроля за своевременным и правильным оформлением готовой продукции ОАО "КУМЗ", помещенной под таможенный режим экспорта (л. д. 131 - 137). Согласно должностной инструкции <...> ОАО "КУМЗ", с которой ответчик К. ознакомлена 22.08.2016 (л. д. 133) и которой руководствовалась и должна руководствоваться в своей работе по трудовому договору, в основные производственные обязанности входит:
- - декларирование импортных товаров путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товаре;
- - совместно с таможенным органом определение взаимоприемлемой схемы декларирования импортных товаров;
- - предъявление импортных товаров к таможенному оформлению в месте расположения таможенного органа;
- - представление деклараций в таможенный орган на каждую партию импортных товаров;
- - представление в таможенный орган платежных документов, подтверждающих уплату пошлин, сборов за таможенное оформление товаров по импорту и т.д. (л. д. 131 - 133).
Оценив соответствующие должностные обязанности истца в период службы в таможенном органе и в период работы по трудовому договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в должностные обязанности ответчика К. в период ее службы на Каменск-Уральском таможенном посту входили отдельные функции государственного управления в сфере таможенного регулирования в отношении ОАО "КУМЗ", в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный ответчик, является государственным служащим, уволенным с государственной службы и обязанным получить согласие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов на заключение трудового договора. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик К., в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязана была до трудоустройства в ОАО "КУМЗ" получить согласие комиссии Екатеринбургской таможни по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов для получения согласия на замещение данной должности.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что согласия такой комиссии на трудоустройство в ОАО "КУМЗ" на должность <...> получено не было.
Приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего правового регулирования.
Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации граждане, замещавшие должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5749/2017
Требование: О возложении обязанности по расторжению трудового договора с работником.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Прокурор полагал, что общество необоснованно заключило договор с работником, ранее проходившим службу в органе таможенного регулирования, в обязанности которого сейчас входит оформление таможенных документов на товар.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2017 г. по делу N 33-5749/2017
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод", К. о возложении обязанности по расторжению трудового договора с К.,
по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.01.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца А.; объяснения ответчика К.; объяснения представителя третьего лица П., судебная коллегия
установила:
Свердловский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, 11.11.2016 обратился с иском к К., ОАО "КУМЗ" о возложении обязанности по расторжению трудового договора с работником ОАО "КУМЗ" К.
В обоснование заявленных требований указал, что К. до 30.03.2016 проходила службу в таможенных органах Российской Федерации, занимала должность <...> Каменск-Уральского таможенного поста Екатеринбургской таможни. 17.08.2016 на основании приказа управляющего директора ОАО "КУМЗ" принята на должность <...>.
Ссылаясь на нарушение К. положений ч. 3.1. ст. 17, ст. 12 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О противодействии коррупции", истец просил обязать ОАО "КУМЗ" прекратить трудовой договор <...> от 15.08.2016, заключенный с К.
Ответчик К. исковые требования не признала, указав, что при осуществлении ею трудовых обязанностей по ранее занимаемой должности (до принятия на работу к ответчику ОАО "КУМЗ"), у нее отсутствовали функции государственного управления в сфере таможенного регулирования, в том числе и в отношении ОАО "КУМЗ", она не совершала действий, которые могли создать для ОАО "КУМЗ" наряду с другими организациями в данной сфере привилегии и приоритеты.
Представитель ответчика ОАО "КУМЗ" с исковыми требованиями также не согласилась, указав на отсутствие каких-либо нарушений законодательства при приеме на работу К. и на отсутствие в связи с этим оснований для ее увольнения.
Представитель третьего лица Екатеринбургской таможни полагал исковые требования прокурора законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.01.2017 исковые требования прокурора удовлетворены: на ответчика ОАО "КУМЗ" возложена обязанность прекратить трудовой договор <...> от <...>, заключенный с К.
С таким решением не согласилась ответчик К., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку ею не осуществлялись какие-либо функции государственного управления, государственного надзора и контроля в отношении организации ОАО "КУМЗ". В апелляционной жалобе также приводится довод о том, что истцом не установлены и не подтверждены доказательствами какие конкретно действия (бездействие) совершались ответчиком при исполнении ею обязанностей старшего государственного таможенного инспектора Каменск-Уральского таможенного поста отделения таможенного досмотра, и в чем именно проявился конфликт интересов при последующем трудоустройстве в ОАО "КУМЗ".
22.03.2017 Свердловским транспортным прокурором на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения, в которых прокурор полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - ответчик К., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы, дополнительно пояснившая, что в настоящее время в ОАО "КУМЗ" не работает, уволившись по собственному желанию;
- - представитель истца - помощник Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Асапова Е.А., поддержавшая доводы возражений на апелляционную жалобу;
- - представитель третьего лица П., полагавший решение суда законным, обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик К. с <...> по 30.03.2016 проходила службу в таможенных органах Российской Федерации в должности <...> Каменск-Уральского таможенного поста Екатеринбургской таможни (л. д. 82). Уволена со службы 30.03.2016 на основании п. 8.2. ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, что подтверждается приказом начальника Екатеринбургской таможни <...> от <...> (л. д. 13 - 14).
17.08.2016 на основании приказа N, а также срочного трудового договора от 15.08.2016 N принята на должность <...> в ОАО "КУМЗ" (л. д. 29 - 31).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, проанализировав должностную инструкцию <...>, должностного регламента от 10.07.2014 года N 0332/10-76/14р, утвержденного 10.07.2014, нормы законодательства о противодействии коррупции, пришел к верному выводу, что в должностные обязанности К. в период ее работы в Каменск-Уральском таможенном посту входили отдельные функции государственного управления в сфере таможенного регулирования в отношении работодателя (на момент рассмотрения гражданского дела) ОАО "КУМЗ", в связи с чем в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязана была до трудоустройства в ОАО "КУМЗ" получить согласие комиссии Екатеринбургской таможни по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов для получения согласия на замещение данной должности.
Суд первой инстанции исходил из того, что из имеющегося в материалах дела должностного регламента от 10.07.2014 N 0332/10-76/14р, утвержденного 10.07.2014 (л. д. 17 - 26), с которым ответчик К. ознакомлена 30.12.2010 (л. д. 27) и которым руководствовалась и должна была руководствоваться при прохождении службы, <...> обязан:
- - проводить проверки складов временного хранения и таможенных складов, находящихся в зоне деятельности таможенного поста;
- - осуществлять контроль за порядком хранения и выдачи товаров, находящихся на временном хранении;
- - контролировать соблюдение режима зоны таможенного контроля;
- - составлять протокол об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в случае выявления в ходе таможенного контроля признаков состава административного правонарушения;
- - осуществлять контроль за сохранностью документов участников внешнеэкономической деятельности, используемых для осуществления таможенных операций и контроля;
- - осуществлять таможенные операции и таможенный контроль в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приказом Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров".
Суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что по информации Екатеринбургского таможни от 01.11.2016 N 10-02/15319дсп, ответчик К. в период замещения должности <...> фактически выполняла должностные обязанности, в том числе, отдельные обязанности, в отношении ОАО "КУМЗ", а именно:
- осуществление контроля за порядком хранения и выдачи товаров, находящихся на временном хранении,
- оформление таможенных деклараций, осуществление документального контроля деклараций на товары (л. д. 11).
Приходя к выводу о доказанности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцом доводов, на которых основаны исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что из Положения об отделе таможенного оформления ОАО "КУМЗ" от 04.08.2015, следует, что его главной задачей является осуществление деятельности, связанной с таможенным оформлением товаров, поступающих для нужд ОАО "КУМЗ" по импортным контрактам, а также для организации и контроля за своевременным и правильным оформлением готовой продукции ОАО "КУМЗ", помещенной под таможенный режим экспорта (л. д. 131 - 137). Согласно должностной инструкции <...> ОАО "КУМЗ", с которой ответчик К. ознакомлена 22.08.2016 (л. д. 133) и которой руководствовалась и должна руководствоваться в своей работе по трудовому договору, в основные производственные обязанности входит:
- - декларирование импортных товаров путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товаре;
- - совместно с таможенным органом определение взаимоприемлемой схемы декларирования импортных товаров;
- - предъявление импортных товаров к таможенному оформлению в месте расположения таможенного органа;
- - представление деклараций в таможенный орган на каждую партию импортных товаров;
- - представление в таможенный орган платежных документов, подтверждающих уплату пошлин, сборов за таможенное оформление товаров по импорту и т.д. (л. д. 131 - 133).
Оценив соответствующие должностные обязанности истца в период службы в таможенном органе и в период работы по трудовому договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в должностные обязанности ответчика К. в период ее службы на Каменск-Уральском таможенном посту входили отдельные функции государственного управления в сфере таможенного регулирования в отношении ОАО "КУМЗ", в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный ответчик, является государственным служащим, уволенным с государственной службы и обязанным получить согласие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов на заключение трудового договора. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик К., в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязана была до трудоустройства в ОАО "КУМЗ" получить согласие комиссии Екатеринбургской таможни по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов для получения согласия на замещение данной должности.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что согласия такой комиссии на трудоустройство в ОАО "КУМЗ" на должность <...> получено не было.
Приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего правового регулирования.
Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации граждане, замещавшие должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)