Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.08.2015 г., которым постановлено:
В иске Д. к ООО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в результате давления со стороны работодателя он написал заявление на отпуск с последующим увольнением, однако намерений увольняться не имел. Просил суд восстановить его на работе в должности специалиста (в отдел верификации), взыскать с ООО "***" в средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 13, 154, 155).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.
Истец Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения представителя ответчика А., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом N *** от *** г. Д. был принят на работу в ООО "***" на должность специалиста в отдел верификации на основании трудового договора N *** от *** г. (л.д. 48 - 52).
Из заявления от *** г. на имя генерального директора ООО "***" К. усматривается, что Д. просит предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с 16 апреля 2015 г. с последующим увольнением. На заявлении имеется резолюция генерального директора ООО "***" К. "не возражаю" (л.д. 53).
Приказом N *** от *** г. истец уволен *** г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Основанием увольнения в приказе указано заявление сотрудника от *** г. С приказом истец ознакомлен *** г., о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д. 54).
Конституция РФ признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Так, порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
По общим нормам трудового законодательства, сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее, чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).
Из материалов дела усматривается, что о добровольном характере увольнения свидетельствует подпись об ознакомлении истца с приказом об увольнении, кроме того не выразил никаких претензий относительно несогласия с данным приказом и намерения его оспаривать в суде.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что истец выразил свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию, доказательств, подтверждающих принуждения со стороны работодателя, вынужденности подачи такого заявления истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
Поскольку истец не отозвал свое заявление об увольнении в тот же день, ответчик обязан был издать приказ о расторжении с ним трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), выдать трудовую книжку и произвести все причитающиеся увольняемой выплаты, в том числе и компенсацию за неиспользованный отпуск (ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 и ч. 1 ст. 127 ТК РФ).
Поскольку в удовлетворении основных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе обоснованно отказано, то производные требования о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на него оказывалось давление при написании заявления об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.08.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48630/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48630/2015
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.08.2015 г., которым постановлено:
В иске Д. к ООО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в результате давления со стороны работодателя он написал заявление на отпуск с последующим увольнением, однако намерений увольняться не имел. Просил суд восстановить его на работе в должности специалиста (в отдел верификации), взыскать с ООО "***" в средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 13, 154, 155).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.
Истец Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения представителя ответчика А., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом N *** от *** г. Д. был принят на работу в ООО "***" на должность специалиста в отдел верификации на основании трудового договора N *** от *** г. (л.д. 48 - 52).
Из заявления от *** г. на имя генерального директора ООО "***" К. усматривается, что Д. просит предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с 16 апреля 2015 г. с последующим увольнением. На заявлении имеется резолюция генерального директора ООО "***" К. "не возражаю" (л.д. 53).
Приказом N *** от *** г. истец уволен *** г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Основанием увольнения в приказе указано заявление сотрудника от *** г. С приказом истец ознакомлен *** г., о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д. 54).
Конституция РФ признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Так, порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
По общим нормам трудового законодательства, сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее, чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).
Из материалов дела усматривается, что о добровольном характере увольнения свидетельствует подпись об ознакомлении истца с приказом об увольнении, кроме того не выразил никаких претензий относительно несогласия с данным приказом и намерения его оспаривать в суде.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что истец выразил свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию, доказательств, подтверждающих принуждения со стороны работодателя, вынужденности подачи такого заявления истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
Поскольку истец не отозвал свое заявление об увольнении в тот же день, ответчик обязан был издать приказ о расторжении с ним трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), выдать трудовую книжку и произвести все причитающиеся увольняемой выплаты, в том числе и компенсацию за неиспользованный отпуск (ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 и ч. 1 ст. 127 ТК РФ).
Поскольку в удовлетворении основных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе обоснованно отказано, то производные требования о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на него оказывалось давление при написании заявления об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.08.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)