Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, которые с ним были прекращены по соглашению сторон, однако намерений увольняться у него не было, соглашение о расторжении трудового договора было подписано им под сильным психологическим давлением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к ООО "Российский Футбольный союз" отказать",
А. обратился в суд с иском к ООО "Российский Футбольный союз", просил признать незаконным свое увольнение, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 30.04.2014 года в должности ***, трудовые отношения с ним были прекращены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), однако, как указывает истец, намерений увольняться у него не было, соглашение о расторжении трудового договора было подписано им под сильным психологическим давлением со стороны нового руководства ООО "Российский Футбольный союз" и носило вынужденный характер, поскольку он опасался, что трудовой договор будет с ним расторгнут работодателем за прогул, которого он не совершал; данными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
В судебном заседании А. исковые требования поддержал, представители ООО "Российский Футбольный союз" исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить А.
В суд апелляционной инстанции А. не явился. Ранее 26.04.2016 г. рассмотрение дела в апелляционном порядке было отложено по ходатайству А. для ознакомления его с материалами дела, 16.05.2016 г. - по его заявлению о невозможности явки в судебное заседание "по причине обострения болезни", в последующем были представлены ряд ходатайств о запросе от ответчика документов, вызове и допросе свидетелей, а также выписка из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ Калининградской области "Городская поликлиника N 2" от 12.05.2016 г., согласно которой истцу был установлен диагноз: остеохондроз позвоночника, радикулит слева в стадии обострения. В настоящее судебное заседание со стороны А. также поступило заявление об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что состояние здоровья А. не позволяет ему полноценно участвовать в судебном заседании, к данному заявлению приложена выписка из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ Калининградской области "Городская поликлиника N 2" от 02.06.2016 г., согласно которой истцу установлен диагноз: остеохондроз позвоночника. Принимая во внимание, что истец извещен о месте и времени судебного заседания, а из представленных им документов не следует, что он по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании, напротив, в выписке от 02.06.2016 г. не имеется указаний на обострение имевшегося у него заболевания, при этом, указано на то, что истец страдает остеохондрозом более 10 лет, последнее обострение было 3 - 4 недели, - судебная коллегия полагает, что уважительных причин неявки истца в судебное заседание не имеется, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Российский Футбольный союз" - С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 30.04.2014 года А. работал в ООО "Российский Футбольный союз" в должности ***.
30.07.2015 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, по условиям которого трудовые отношения сторон подлежали прекращению 31.07.2015 года, работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в размере *** руб., а также выплатить истцу заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и произвести иные выплаты.
В тот же день ответчиком был издан приказ N *** об увольнении А. 31.07.2015 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, что сторонами не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении дела представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением и в связи с угрозой увольнения по инициативе работодателя за прогул, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку соглашение о прекращении трудового договора было подписано 30.07.2015 года лично истцом, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения к ответчику не обращался, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 33-17257/2016
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, которые с ним были прекращены по соглашению сторон, однако намерений увольняться у него не было, соглашение о расторжении трудового договора было подписано им под сильным психологическим давлением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 33-17257/2016
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к ООО "Российский Футбольный союз" отказать",
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Российский Футбольный союз", просил признать незаконным свое увольнение, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 30.04.2014 года в должности ***, трудовые отношения с ним были прекращены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), однако, как указывает истец, намерений увольняться у него не было, соглашение о расторжении трудового договора было подписано им под сильным психологическим давлением со стороны нового руководства ООО "Российский Футбольный союз" и носило вынужденный характер, поскольку он опасался, что трудовой договор будет с ним расторгнут работодателем за прогул, которого он не совершал; данными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
В судебном заседании А. исковые требования поддержал, представители ООО "Российский Футбольный союз" исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить А.
В суд апелляционной инстанции А. не явился. Ранее 26.04.2016 г. рассмотрение дела в апелляционном порядке было отложено по ходатайству А. для ознакомления его с материалами дела, 16.05.2016 г. - по его заявлению о невозможности явки в судебное заседание "по причине обострения болезни", в последующем были представлены ряд ходатайств о запросе от ответчика документов, вызове и допросе свидетелей, а также выписка из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ Калининградской области "Городская поликлиника N 2" от 12.05.2016 г., согласно которой истцу был установлен диагноз: остеохондроз позвоночника, радикулит слева в стадии обострения. В настоящее судебное заседание со стороны А. также поступило заявление об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что состояние здоровья А. не позволяет ему полноценно участвовать в судебном заседании, к данному заявлению приложена выписка из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ Калининградской области "Городская поликлиника N 2" от 02.06.2016 г., согласно которой истцу установлен диагноз: остеохондроз позвоночника. Принимая во внимание, что истец извещен о месте и времени судебного заседания, а из представленных им документов не следует, что он по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании, напротив, в выписке от 02.06.2016 г. не имеется указаний на обострение имевшегося у него заболевания, при этом, указано на то, что истец страдает остеохондрозом более 10 лет, последнее обострение было 3 - 4 недели, - судебная коллегия полагает, что уважительных причин неявки истца в судебное заседание не имеется, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Российский Футбольный союз" - С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 30.04.2014 года А. работал в ООО "Российский Футбольный союз" в должности ***.
30.07.2015 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, по условиям которого трудовые отношения сторон подлежали прекращению 31.07.2015 года, работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в размере *** руб., а также выплатить истцу заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и произвести иные выплаты.
В тот же день ответчиком был издан приказ N *** об увольнении А. 31.07.2015 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, что сторонами не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении дела представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением и в связи с угрозой увольнения по инициативе работодателя за прогул, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку соглашение о прекращении трудового договора было подписано 30.07.2015 года лично истцом, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения к ответчику не обращался, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)