Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В результате недобросовестных действий ответчика, выразившихся в издании приказа о доплате ему за совмещение должности, был причинен реальный ущерб истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей областного суда Полшковой Н.В., Самохиной Л.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела 12 сентября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Р.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску муниципального учреждения администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области к А.Р.А. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
Истец муниципальное учреждение администрации муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что А.Р.А. был назначен на должность руководителя муниципального бюджетного учреждения "Отдел материально-технического обеспечения" в порядке перевода с 01.04.2009 г. По день увольнения 19.09.2016 г. он работал директором муниципального казенного учреждения по обеспечению деятельности органов местного самоуправления (далее - МКУ), которое было создано путем изменения типа существующего. Уже после его увольнения, в рамках планового осуществления внутреннего финансового контроля в МКУ с 27.10.2016 г. по 31.10.2016 г. была проведена проверка расчетов с персоналом по оплате труда за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2016 г. Согласно акту проверки от 31.10.2016 г. обнаружено, что приказом по МКУ N 41/1 л/с от 31.10.2014 г. директору МКУ была установлена с 01.11.2014 г. доплата за совмещение должности юрисконсульта в размере 10000 руб. в месяц. Однако, издание А.Р.А. приказа об установлении доплаты за совмещение должности юрисконсульта является незаконным в связи с тем, что оплата установлена с нарушением требований нормативных муниципальных правовых актов и Устава МКУ. Установление доплаты за совмещение должности привело к неэффективному использованию средств, предусмотренных в смете учреждения, и как следствие, к ущербу местного бюджета. Приказом директора МКУ от 01.02.2016 г. N 9 л/с приказ N 41/1 л/с от 31.10.2014 г. был отменен. Указанную доплату А.Р.А. получал с 01.11.2014 г. до 01.02.2016 г. на общую сумму 138923,40 руб. Кроме того, на указанную сумму доплаты были произведены начисления страховых взносов во внебюджетные фонды в общей сумме 41954,86 руб. Общая сумма убытков, возникших вследствие незаконных действий А.Р.А. составила 180878,26 руб. 15.11.2016 г. в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о возмещении всей суммы ущерба в добровольном порядке. Однако, возмещение причиненного ущерба ответчиком не осуществлено.
В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с А.Р.А. сумму убытков в сумме 180878,26 руб., в том числе незаконно полученную доплату за совмещение должности юрисконсульта с 01.11.2014 г. по 31.01.2016 г. в сумме 138923,40 руб. и начисленные страховые взносы в размере 41954,86 руб.
В судебном заседание представитель истца уточнила основания исковых требований и просила суд взыскать с А.Р.А. незаконно полученную доплату за совмещение должности юрисконсульта с 01.11.2014 г. по 31.01.2016 г. в сумме 138 923,40 руб. и начисленную на нее сумму страховых взносов в размере 41954,86 руб., а всего 180878,26 руб. в пользу бюджета МО Курманаевский район Оренбургской области.
При рассмотрении дела судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С А.Р.А. в пользу бюджета МО Курманаевский район Оренбургской области взыскано 180878,26 руб.
С таким решением суда А.Р.А. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что распоряжением администрации Курманаевского района от 01.04.2009 г. N 18 ЛС А.Р.А. назначен в отдел материально - технического обеспечения на должность директора муниципального бюджетного учреждения 01.04.2009 года в порядке перевода из муниципального учреждения администрация Курманаевского района Оренбургской области.
А.Р.А. с 01.04.2009 г. работал в должности директора МКУ "Отдел материально-технического обеспечения", что подтверждается трудовым договором N 19 от 01.04.2009 года, с дополнительными соглашениями.
В соответствии с приказом МКУ по обеспечению деятельности органов местного самоуправления N 41/1 л/с от 31.10.2014 года самим А.Р.А. возложено на А.Р.А. выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по вакантной должности юрисконсульта (совмещение должностей). Совмещение должностей устанавливается с 01.11.2014 г. Установлена доплата за совмещение должностей в размере 10 000 руб.
Приказом N 9 л/с от 01.02.2016 г. приказ директора учреждения от 31.10.2014 г. N 41/1 л/с "О совмещении должностей" отменен с 01.02.2016 г. директором А.Р.А.
Согласно дополнительному соглашению N 25 от 14.06.2016 г. к трудовому договору N 19 от 01.04.2009 года с А.Р.Л. фактически подписана новая редакция трудового договора. Пунктом 5.1 данного соглашения предусмотрено, что оплата труда Руководителя осуществляется из средств местного бюджета и состоит из должностного оклада, повышающего коэффициента, выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается в соответствии с настоящим трудовым договором, уральского коэффициента. Согласно п. 5.2 руководителю устанавливается: должностной оклад в размере 1,375 средней заработной платы работников основного персонала учреждения, персональный повышающий коэффициент к должностному окладу за выслугу лет 11 лет 11 месяцев - 0,20, премиальная выплата за интенсивность результаты и качество выполняемых работ - 100% должностного оклада, уральский коэффициент - 15%.
Факт получения доплаты А.Р.А. за совмещение должности юрисконсульта в период с 01.11.2014 г. по 31.01.2016 г. в сумме 138923,40 руб. ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Факт перечисления во внебюджетные фонды (пенсионный, соцстраха и ОМС) страховых взносов за работника А.Р.А. в сумме 41954,86 руб. подтверждается сведениями Пенсионного фонда от 30.03.2017 года N 25-12/5030, а также представленными карточками индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2014, 2015, 2016 годы.
Распоряжением муниципального учреждения администрации муниципального образования Курманаевский район N 86 ЛС от 16.09.2016 г. А.Р.А. - директор МКУ по обеспечению деятельности органов местного самоуправления уволен 19.09.2016 г. по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Принимая во внимание Устав МКУ по обеспечению деятельности органов местного самоуправления, примерное положение об оплате труда работников муниципальных учреждений, утвержденное постановлением МУ администрации МО Курманаевский район Оренбургской области N 660-п от 28.05.2013 г., положение о премировании МКУ по обеспечению деятельности органов местного самоуправления, являющееся приложением N 2 к коллективному договору, требования ст. ст. 60.2, 145, 274 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), установив, что трудового договора (дополнительного соглашения) с А.Р.Л., работодатель - МУ администрация МО Курманаевский район Оренбургской области о выполнении дополнительной работы юрисконсульта не заключал, работодателем дополнительная работа на директора учреждения не возлагалась, суд пришел к обоснованному выводу, что издание А.Р.А. приказа от 31.10.2014 г. N 41/1 л/с об установлении доплаты за совмещение должности юрисконсульта являлось неправомерным.
При этом суд учитывал, что А.Р.А. издавая приказ об оплате, действовал с нарушением норм действующего законодательства, так как знал и должен был знать, что его действия на момент совершения не отвечали интересам возглавляемого им юридического лица.
Установив, что в результате недобросовестных действий А.Р.А., выразившихся в издании приказа о доплате А.Р.А. 10000 руб. за совмещение должности юрисконсульта МО Курманаевский район Оренбургской области причинен реальный ущерб в размере 180878,26 руб., суд взыскал с А.Р.А. в пользу бюджета МО Курманаевский район Оренбургской области указанную сумму в счет возмещения ущерба.
С выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, постановленными с верным применением приведенных выше норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что Уставом МКУ по обеспечению деятельности органов местного самоуправления, трудовым договором и нормами материального права не предусмотрено требование о необходимости согласования вопросов совмещения должностей директором МКУ с учредителем МУ администрация МО Курманаевский район Оренбургской области, судебная коллегия признает необоснованным.
МУ администрация МО Курманаевский район Оренбургской области является не только учредителем МКУ, но и работодателем в отношении директора МКУ.
Согласно условиям вышеназванных: Примерного положения об оплате труда, положения о премировании, должностной оклад руководителя учреждения, выплаты компенсационного стимулирующего характера устанавливаются в трудовом договоре. Доплата за совмещение профессий (должностей) отнесена к выплатам компенсационного характера. Размер доплаты и срок, на который она устанавливается определяется по соглашению сторон трудового договора. Перечень должностей и профессий работников учреждений, которые относятся к основному персоналу, утверждаются постановлением администрации Курманаевского района.
Таким образом, для совмещения должности юрисконсульта и директора в отношении А.Р.А. требовалось распоряжение МУ администрации МО Курманаевский район Оренбургской области о согласовании разрешения на совмещение должностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, судебная коллегия признает необоснованным. Указывая в решении то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств в подтверждение выполненного объема работ по должности юрисконсульта, суд давал оценку представленным ответчиком доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что МУ администрации муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области является ненадлежащим истцом, судебная коллегия признает также необоснованным. Исковые требования заявлены МУ администрации муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области, исходя из того, что ущерб был причинен непосредственно бюджету МО Курманаевский район Оренбургской области. При этом администрация муниципального образования в данном случае исходит не только из своих полномочий работодателя ответчика, учредителя МКУ, но и из полномочий главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения прямого действительного ущерба, в том числе в сумме 41954 рубля 86 копеек были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает основания для иной оценки доказательств по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, оценка которым была дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 33-6443/2017
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В результате недобросовестных действий ответчика, выразившихся в издании приказа о доплате ему за совмещение должности, был причинен реальный ущерб истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 33-6443/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей областного суда Полшковой Н.В., Самохиной Л.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела 12 сентября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Р.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску муниципального учреждения администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области к А.Р.А. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
Истец муниципальное учреждение администрации муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что А.Р.А. был назначен на должность руководителя муниципального бюджетного учреждения "Отдел материально-технического обеспечения" в порядке перевода с 01.04.2009 г. По день увольнения 19.09.2016 г. он работал директором муниципального казенного учреждения по обеспечению деятельности органов местного самоуправления (далее - МКУ), которое было создано путем изменения типа существующего. Уже после его увольнения, в рамках планового осуществления внутреннего финансового контроля в МКУ с 27.10.2016 г. по 31.10.2016 г. была проведена проверка расчетов с персоналом по оплате труда за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2016 г. Согласно акту проверки от 31.10.2016 г. обнаружено, что приказом по МКУ N 41/1 л/с от 31.10.2014 г. директору МКУ была установлена с 01.11.2014 г. доплата за совмещение должности юрисконсульта в размере 10000 руб. в месяц. Однако, издание А.Р.А. приказа об установлении доплаты за совмещение должности юрисконсульта является незаконным в связи с тем, что оплата установлена с нарушением требований нормативных муниципальных правовых актов и Устава МКУ. Установление доплаты за совмещение должности привело к неэффективному использованию средств, предусмотренных в смете учреждения, и как следствие, к ущербу местного бюджета. Приказом директора МКУ от 01.02.2016 г. N 9 л/с приказ N 41/1 л/с от 31.10.2014 г. был отменен. Указанную доплату А.Р.А. получал с 01.11.2014 г. до 01.02.2016 г. на общую сумму 138923,40 руб. Кроме того, на указанную сумму доплаты были произведены начисления страховых взносов во внебюджетные фонды в общей сумме 41954,86 руб. Общая сумма убытков, возникших вследствие незаконных действий А.Р.А. составила 180878,26 руб. 15.11.2016 г. в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о возмещении всей суммы ущерба в добровольном порядке. Однако, возмещение причиненного ущерба ответчиком не осуществлено.
В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с А.Р.А. сумму убытков в сумме 180878,26 руб., в том числе незаконно полученную доплату за совмещение должности юрисконсульта с 01.11.2014 г. по 31.01.2016 г. в сумме 138923,40 руб. и начисленные страховые взносы в размере 41954,86 руб.
В судебном заседание представитель истца уточнила основания исковых требований и просила суд взыскать с А.Р.А. незаконно полученную доплату за совмещение должности юрисконсульта с 01.11.2014 г. по 31.01.2016 г. в сумме 138 923,40 руб. и начисленную на нее сумму страховых взносов в размере 41954,86 руб., а всего 180878,26 руб. в пользу бюджета МО Курманаевский район Оренбургской области.
При рассмотрении дела судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С А.Р.А. в пользу бюджета МО Курманаевский район Оренбургской области взыскано 180878,26 руб.
С таким решением суда А.Р.А. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что распоряжением администрации Курманаевского района от 01.04.2009 г. N 18 ЛС А.Р.А. назначен в отдел материально - технического обеспечения на должность директора муниципального бюджетного учреждения 01.04.2009 года в порядке перевода из муниципального учреждения администрация Курманаевского района Оренбургской области.
А.Р.А. с 01.04.2009 г. работал в должности директора МКУ "Отдел материально-технического обеспечения", что подтверждается трудовым договором N 19 от 01.04.2009 года, с дополнительными соглашениями.
В соответствии с приказом МКУ по обеспечению деятельности органов местного самоуправления N 41/1 л/с от 31.10.2014 года самим А.Р.А. возложено на А.Р.А. выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по вакантной должности юрисконсульта (совмещение должностей). Совмещение должностей устанавливается с 01.11.2014 г. Установлена доплата за совмещение должностей в размере 10 000 руб.
Приказом N 9 л/с от 01.02.2016 г. приказ директора учреждения от 31.10.2014 г. N 41/1 л/с "О совмещении должностей" отменен с 01.02.2016 г. директором А.Р.А.
Согласно дополнительному соглашению N 25 от 14.06.2016 г. к трудовому договору N 19 от 01.04.2009 года с А.Р.Л. фактически подписана новая редакция трудового договора. Пунктом 5.1 данного соглашения предусмотрено, что оплата труда Руководителя осуществляется из средств местного бюджета и состоит из должностного оклада, повышающего коэффициента, выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается в соответствии с настоящим трудовым договором, уральского коэффициента. Согласно п. 5.2 руководителю устанавливается: должностной оклад в размере 1,375 средней заработной платы работников основного персонала учреждения, персональный повышающий коэффициент к должностному окладу за выслугу лет 11 лет 11 месяцев - 0,20, премиальная выплата за интенсивность результаты и качество выполняемых работ - 100% должностного оклада, уральский коэффициент - 15%.
Факт получения доплаты А.Р.А. за совмещение должности юрисконсульта в период с 01.11.2014 г. по 31.01.2016 г. в сумме 138923,40 руб. ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Факт перечисления во внебюджетные фонды (пенсионный, соцстраха и ОМС) страховых взносов за работника А.Р.А. в сумме 41954,86 руб. подтверждается сведениями Пенсионного фонда от 30.03.2017 года N 25-12/5030, а также представленными карточками индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2014, 2015, 2016 годы.
Распоряжением муниципального учреждения администрации муниципального образования Курманаевский район N 86 ЛС от 16.09.2016 г. А.Р.А. - директор МКУ по обеспечению деятельности органов местного самоуправления уволен 19.09.2016 г. по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Принимая во внимание Устав МКУ по обеспечению деятельности органов местного самоуправления, примерное положение об оплате труда работников муниципальных учреждений, утвержденное постановлением МУ администрации МО Курманаевский район Оренбургской области N 660-п от 28.05.2013 г., положение о премировании МКУ по обеспечению деятельности органов местного самоуправления, являющееся приложением N 2 к коллективному договору, требования ст. ст. 60.2, 145, 274 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), установив, что трудового договора (дополнительного соглашения) с А.Р.Л., работодатель - МУ администрация МО Курманаевский район Оренбургской области о выполнении дополнительной работы юрисконсульта не заключал, работодателем дополнительная работа на директора учреждения не возлагалась, суд пришел к обоснованному выводу, что издание А.Р.А. приказа от 31.10.2014 г. N 41/1 л/с об установлении доплаты за совмещение должности юрисконсульта являлось неправомерным.
При этом суд учитывал, что А.Р.А. издавая приказ об оплате, действовал с нарушением норм действующего законодательства, так как знал и должен был знать, что его действия на момент совершения не отвечали интересам возглавляемого им юридического лица.
Установив, что в результате недобросовестных действий А.Р.А., выразившихся в издании приказа о доплате А.Р.А. 10000 руб. за совмещение должности юрисконсульта МО Курманаевский район Оренбургской области причинен реальный ущерб в размере 180878,26 руб., суд взыскал с А.Р.А. в пользу бюджета МО Курманаевский район Оренбургской области указанную сумму в счет возмещения ущерба.
С выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, постановленными с верным применением приведенных выше норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что Уставом МКУ по обеспечению деятельности органов местного самоуправления, трудовым договором и нормами материального права не предусмотрено требование о необходимости согласования вопросов совмещения должностей директором МКУ с учредителем МУ администрация МО Курманаевский район Оренбургской области, судебная коллегия признает необоснованным.
МУ администрация МО Курманаевский район Оренбургской области является не только учредителем МКУ, но и работодателем в отношении директора МКУ.
Согласно условиям вышеназванных: Примерного положения об оплате труда, положения о премировании, должностной оклад руководителя учреждения, выплаты компенсационного стимулирующего характера устанавливаются в трудовом договоре. Доплата за совмещение профессий (должностей) отнесена к выплатам компенсационного характера. Размер доплаты и срок, на который она устанавливается определяется по соглашению сторон трудового договора. Перечень должностей и профессий работников учреждений, которые относятся к основному персоналу, утверждаются постановлением администрации Курманаевского района.
Таким образом, для совмещения должности юрисконсульта и директора в отношении А.Р.А. требовалось распоряжение МУ администрации МО Курманаевский район Оренбургской области о согласовании разрешения на совмещение должностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, судебная коллегия признает необоснованным. Указывая в решении то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств в подтверждение выполненного объема работ по должности юрисконсульта, суд давал оценку представленным ответчиком доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что МУ администрации муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области является ненадлежащим истцом, судебная коллегия признает также необоснованным. Исковые требования заявлены МУ администрации муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области, исходя из того, что ущерб был причинен непосредственно бюджету МО Курманаевский район Оренбургской области. При этом администрация муниципального образования в данном случае исходит не только из своих полномочий работодателя ответчика, учредителя МКУ, но и из полномочий главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения прямого действительного ущерба, в том числе в сумме 41954 рубля 86 копеек были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает основания для иной оценки доказательств по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, оценка которым была дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)