Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальное партнерство; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен по сокращению штатов, однако ответчик не произвел выплату единовременной денежной компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично,
взыскать с ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" в пользу Г. единовременную компенсацию при получении трудового увечья в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
в удовлетворении остальной части иска отказать,
взыскать с ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Г. 16.04.2015 обратился в суд с иском к ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" о взыскании единовременной денежной компенсации в сумме *** руб., компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" ***, в результате несчастного случая на производстве ***, вызванного крушением воздушного судна, ему причинен тяжкий вред здоровью, установлена инвалидность и он признан негодным к летной работе, *** он уволен по сокращению штатов, однако ответчик не произвел выплату единовременной денежной компенсации в сумме *** руб., предусмотренной Московским трехсторонним соглашением между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей и компенсации за 150 неиспользованных дней дополнительного отпуска, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 45, т. 2 л.д. 1 - 2).
30.07.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований истца просит ответчик ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" по доводам апелляционной жалобы от 03.09.2015, подписанной представителем по доверенности С.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" по доверенности С. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец Г. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Г., *** года рождения, с *** работал в ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" в должности *** воздушного судна, о чем между сторонами заключен трудовой договор.
Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составленному *** ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ", *** при выполнении посадки в аэропорту Домодедово в сложных метеоусловиях потерпел авиационное происшествие самолет ТУ-204-100 ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ", выполнявший чартерный рейс по маршруту Хургада - Домодедово, при котором *** Г. получил травму тяжелой степени, ему был установлен диагноз: "***".
*** Г. установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем от *** на срок с 09.02.2011 по 01.01.2014, с *** - ***% на срок до 01.01.2016, о чем бюро N 11 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" выданы справки.
Решением ЦВЭК ГА РФ от *** Г. признан негодным к летной работе *** в связи со стойкими остаточными явлениями сочетанной травмы от ***; в связи со списанием с летной работы по состоянию здоровья с 01.08.2011 истец переведен в производственно-диспетчерский отдел инженерно-авиационной службы на должность ***, 16.04.2012 переведен в штаб летного комплекса на должность ***, с которой *** уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов).
Из расчетного листка за март 2015 года следует, что при увольнении Г. помимо оклада, оплаты листка нетрудоспособности, выходного пособия при увольнении начислена и выплачена компенсация за 152 неиспользованного дня отпуска в сумме *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что при увольнении выплата такой компенсации истцу произведена из расчета его заработка, полученного за период, предшествующий увольнению, что основано на положениях ст. ст. 127, 139 Трудового кодекса РФ, а оснований для исчисления компенсации исходя из заработка, полученного до прекращения летной работы, не имеется.
Рассматривая требования о взыскании единовременной денежной компенсации, суд правильно руководствовался положениями п. 5.13 Московского трехстороннего соглашения на 2010 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, действовавшего на момент несчастного случая на производстве с Г., устанавливавшего обязанность работодателей в области охраны труда обеспечить выплату единовременной денежной компенсации, сверх предусмотренной федеральным законодательством, в случае трудового увечья, в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из размера 50 минимальных заработных плат, установленных в городе Москве.
Доводам ответчика о необоснованности применения Московского трехстороннего соглашения на 2010 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, поскольку истец выполнял трудовые обязанности в обособленном структурном подразделении общества, расположенном в городе Жуковском Московской области, в связи с чем подлежит применению Московское областное трехстороннее (региональное) соглашение между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области на 2009 - 2011 годы, не предусматривавшее такую выплату, судом дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. ст. 23, 24, 26, 45 Трудового кодекса РФ, Закона города Москвы от 11.11.2009 N 4 "О социальном партнерстве в городе Москве", учитывая, что местом нахождения ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" в соответствии с ЕГРЮЛ является города Москва, а трудовой договор истца не содержит условия о месте его работы в обособленном структурном подразделении.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что локальный нормативный акт, предусматривающий выплаты работникам в связи с несчастным случаем на производстве, в ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" отсутствует, а доказательств выплаты истцу каких-либо денежных средств в связи с событиями ***, на что указывает ответчик, не представлено.
При рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что несчастный случай произошел с истцом ***, с заявлением о выплате единовременной денежной компенсации он обратился к работодателю 23.12.2014, а в суд только 16.04.2015, судом правильно применены положения ст. 208 ГК РФ о том, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемая единовременная денежная компенсация является социальной выплатой, поскольку связана с отношениями социального партнерства в сфере труда, что неоднородно требованиям о возмещении вреда здоровью, не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что выплата указанной компенсации предусмотрена именно в связи с получением работником трудового увечья, в связи с чем заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного требования, учитывая, что обязанность работодателя по выплате компенсаций в связи с несчастным случаем на производстве работнику, трудовые отношения с которым не прекращены, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, который с истцом прекращен ***.
Разрешая требования Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд, определяя ее размер в соответствии с положениями ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, учел характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, в том числе, в связи с получением трудового увечья и утратой возможности продолжать работу по летной профессии, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.
Доводов о несогласии с размером присужденной денежной компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
При таких данных, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; доводы апелляционной жалобы ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45245/2015
Требование: О взыскании единовременной денежной компенсации, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и компенсации морального вреда.Разделы:
Социальное партнерство; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен по сокращению штатов, однако ответчик не произвел выплату единовременной денежной компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45245
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично,
взыскать с ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" в пользу Г. единовременную компенсацию при получении трудового увечья в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
в удовлетворении остальной части иска отказать,
взыскать с ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Г. 16.04.2015 обратился в суд с иском к ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" о взыскании единовременной денежной компенсации в сумме *** руб., компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" ***, в результате несчастного случая на производстве ***, вызванного крушением воздушного судна, ему причинен тяжкий вред здоровью, установлена инвалидность и он признан негодным к летной работе, *** он уволен по сокращению штатов, однако ответчик не произвел выплату единовременной денежной компенсации в сумме *** руб., предусмотренной Московским трехсторонним соглашением между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей и компенсации за 150 неиспользованных дней дополнительного отпуска, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 45, т. 2 л.д. 1 - 2).
30.07.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований истца просит ответчик ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" по доводам апелляционной жалобы от 03.09.2015, подписанной представителем по доверенности С.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" по доверенности С. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец Г. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Г., *** года рождения, с *** работал в ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" в должности *** воздушного судна, о чем между сторонами заключен трудовой договор.
Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составленному *** ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ", *** при выполнении посадки в аэропорту Домодедово в сложных метеоусловиях потерпел авиационное происшествие самолет ТУ-204-100 ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ", выполнявший чартерный рейс по маршруту Хургада - Домодедово, при котором *** Г. получил травму тяжелой степени, ему был установлен диагноз: "***".
*** Г. установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем от *** на срок с 09.02.2011 по 01.01.2014, с *** - ***% на срок до 01.01.2016, о чем бюро N 11 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" выданы справки.
Решением ЦВЭК ГА РФ от *** Г. признан негодным к летной работе *** в связи со стойкими остаточными явлениями сочетанной травмы от ***; в связи со списанием с летной работы по состоянию здоровья с 01.08.2011 истец переведен в производственно-диспетчерский отдел инженерно-авиационной службы на должность ***, 16.04.2012 переведен в штаб летного комплекса на должность ***, с которой *** уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов).
Из расчетного листка за март 2015 года следует, что при увольнении Г. помимо оклада, оплаты листка нетрудоспособности, выходного пособия при увольнении начислена и выплачена компенсация за 152 неиспользованного дня отпуска в сумме *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что при увольнении выплата такой компенсации истцу произведена из расчета его заработка, полученного за период, предшествующий увольнению, что основано на положениях ст. ст. 127, 139 Трудового кодекса РФ, а оснований для исчисления компенсации исходя из заработка, полученного до прекращения летной работы, не имеется.
Рассматривая требования о взыскании единовременной денежной компенсации, суд правильно руководствовался положениями п. 5.13 Московского трехстороннего соглашения на 2010 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, действовавшего на момент несчастного случая на производстве с Г., устанавливавшего обязанность работодателей в области охраны труда обеспечить выплату единовременной денежной компенсации, сверх предусмотренной федеральным законодательством, в случае трудового увечья, в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из размера 50 минимальных заработных плат, установленных в городе Москве.
Доводам ответчика о необоснованности применения Московского трехстороннего соглашения на 2010 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, поскольку истец выполнял трудовые обязанности в обособленном структурном подразделении общества, расположенном в городе Жуковском Московской области, в связи с чем подлежит применению Московское областное трехстороннее (региональное) соглашение между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области на 2009 - 2011 годы, не предусматривавшее такую выплату, судом дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. ст. 23, 24, 26, 45 Трудового кодекса РФ, Закона города Москвы от 11.11.2009 N 4 "О социальном партнерстве в городе Москве", учитывая, что местом нахождения ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" в соответствии с ЕГРЮЛ является города Москва, а трудовой договор истца не содержит условия о месте его работы в обособленном структурном подразделении.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что локальный нормативный акт, предусматривающий выплаты работникам в связи с несчастным случаем на производстве, в ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" отсутствует, а доказательств выплаты истцу каких-либо денежных средств в связи с событиями ***, на что указывает ответчик, не представлено.
При рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что несчастный случай произошел с истцом ***, с заявлением о выплате единовременной денежной компенсации он обратился к работодателю 23.12.2014, а в суд только 16.04.2015, судом правильно применены положения ст. 208 ГК РФ о том, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемая единовременная денежная компенсация является социальной выплатой, поскольку связана с отношениями социального партнерства в сфере труда, что неоднородно требованиям о возмещении вреда здоровью, не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что выплата указанной компенсации предусмотрена именно в связи с получением работником трудового увечья, в связи с чем заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного требования, учитывая, что обязанность работодателя по выплате компенсаций в связи с несчастным случаем на производстве работнику, трудовые отношения с которым не прекращены, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, который с истцом прекращен ***.
Разрешая требования Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд, определяя ее размер в соответствии с положениями ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, учел характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, в том числе, в связи с получением трудового увечья и утратой возможности продолжать работу по летной профессии, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.
Доводов о несогласии с размером присужденной денежной компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
При таких данных, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; доводы апелляционной жалобы ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)