Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панченко Н.В.
А-2.030
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Емельянова В.А., Охременко О.В.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Шадриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Г. к Межмуниципальному отделу МВД России "Ачинский" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя истца М.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Межмуниципальному отделу МВД России "Ачинский" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Г. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Ачинский" (МО "Ачинский") о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что с 26.08.2006 проходил службу в органах МВД РФ, с 15.01.2015 служил в должности инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО "Ачинский". Приказом начальника МО "Ачинский" от 01.03.2017 в соответствии с законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом он не согласен, поскольку заключение служебной проверки, явившееся основанием для его увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках, под давлением средств массовой информации. Он же фактически был лишен возможности осуществить защиту своих прав и интересов в ходе проверки. По факту его проступка проводились расследования в следственном комитете, Ачинской межрайонной прокуратуре, МО "Ачинский", где доказательств его вины в действиях, порочащих честь сотрудника, не установлено. В отношении него не было возбуждено уголовное дело или дело об административном правонарушении, он не привлекался в качестве обвиняемого, подозреваемого. Ему непонятно, чем именно доказывается проступок, опорочивший его честь как сотрудника ОВД, поэтому в соответствии с требованиями Конституции РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004, Закона "О службе в ОВД" просил признать приказ N 233 от 01.03.2017 незаконным и подлежащим отмене, восстановить его в должности инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский", взыскать сумму денежного довольствия, неполученного за период вынужденного прогула.
Определением суда от 04.04.2017 в качестве третьего лица по делу привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку мотивировочная часть решения основана только на доводах ответчика, при этом отсутствует надлежащая правовая оценка всех доводов сторон.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, жалобу представителя истца без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом, оспариваемое законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния (определения от 17.02.1015 N 278-О, от 24.10.2013 N 1545-О).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г. проходил службу в ОВД с 26.08.2004 в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД УВД г. Ачинска и Ачинского района.
Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01.03.2017 N 270 л/с инспектор (ДПС) ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в неисполнении требований п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", требований п. п. "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих.
Приказом начальника МО МВД России "Ачинский" от 01.03.2017 N 233 л/с с Г. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в ОВД РФ" с 01.03.2017 - в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение служебной проверки N 103 от 22.02.2017.
Из заключения по материалам служебной проверки от 22.02.2017 N 103, назначенной начальником ГУ МВД России по Красноярскому края Р.А.Г. в отношении сотрудников МО МВД России "Ачинский", в том числе старшего лейтенанта полиции, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Г., следует, что 31.01.2017, около 23.00, в загородном доме, расположенном по <адрес> принадлежащем старшему инспектору ДПС ГИБДД МО "Ачинский" Н.А.В. сотрудники ГИБДД Ф.Р.О. А.С.А. Н.А.В., Г., П.Д.В. Б.А.А. совместно с гражданами К.А.П. и К.И.В. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между К.А.П. и Н.А.В.. произошел словесный конфликт, в результате которого последний потребовал у К.А.П. и К.И.В. покинуть дом, они вышли за ворота, где К.И.В., находясь в алкогольном опьянении и в возбужденном состоянии, ударила ногой по колесу стоящего перед домом автомобиля Тойота, принадлежащего Н.А.В. Как следует из пояснений этих граждан, Г., шедший следом за К.И.В., оттолкнул ее от автомобиля и нанес ей удар рукой сверху в область плеча, после чего К.И.В. пожаловалась на боль в области правого плеча. К.А.П. решил доставить последнюю в больницу на ее автомобиле. Г. предложил оказать помощь и проехать с ними. В случае, если их автомобиль остановят сотрудники ГИБДД, он обещал помочь избежать привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что К.А.П. согласился. По пути следования Г. убеждал К.И.В. и К.А.П. не обращаться в травмпункт, так как, по его мнению, никакой серьезной травмы у нее нет, тем самым предпринимал дополнительные попытки для сокрытия происшествия. 01.02.2017 в 00.15 час. сотрудники ДПС ГИБДД А.Н.А. и О.К.С. остановили данный автомобиль под управлением К.А.П. для проверки, однако признаков опьянения у водителя ими не выявлено, все необходимые документы были в наличии. Находившийся в автомобиле Г. пояснил, что они торопятся, так как К.И.В. получила травму и ее необходимо доставить в травмпункт. Сотрудники ГИБДД препятствовать не стали, автомобиль отпустили. По прибытии в травмпункт К.И.В. направилась для осмотра, К.А.П. и Г. остались во дворе на улице, где последний продолжил убеждать не обращаться с жалобами и заявлениями в ОВД. В КГБУЗ "Ачинская МРБ N 1" К.И.В. установлен диагноз "косой перелом ключицы справа со смещением", она направлена на госпитализацию в травмотделение для оперативного лечения.
Таким образом, Г., используя свое служебное положение инспектора ГИБДД, способствовал сокрытию факта управления К.А.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пытался скрыть факт получения К.И.В. телесных повреждений, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившейся в неисполнении требований п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", требований п. п. "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, что нанесло ущерб репутации сотрудника, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
При этом, при проверке старший лейтенант Г. категорически опроверг показания допрошенных в ходе проверки лиц, с его слов, при нем никаких конфликтов в загородном доме не было. Посидев немного с коллегами, выпив небольшое количество алкоголя, он уехал домой на такси.
Однако, 10.02.2017 в дополнительных объяснениях Г., данных в рамках проведения указанной служебной проверки, отрицаемые им ранее обстоятельства происшествия, были подтверждены, он указывал, что предполагал, что К.А.П. находится в алкогольном опьянении, потому что он пил спиртные напитки вместе со всеми, у него были все внешние признаки алкогольного опьянения (невнятная речь, вызывающее поведение); что не осознавал, садясь в качестве пассажира в автомобиль, которым управлял будучи в алкогольном опьянении К.А.П. что нарушает действующее законодательство, так как был расстроен; что по пути в автомобиле он просил К.А.П. и К.А.Д. не посещать травмпункт для того, чтобы они его сначала увезли домой, а потом ехали по своим делам; что не знает, как К.И.В. получила телесные повреждения, но предполагает, что от падения с Б.А.А. что не понимал, что таким поведением он компрометирует себя как сотрудника ГИБДД.
Таким образом, исследовав представленные материалы служебной проверки, в том числе объяснения самого Г., сотрудников ГИБДД Б.А.А. Н.А.В. А.С.А. П.Д.В., П.М.В., Ф.Р.О. О.К.С., А.Н.А. Д.В.В., а также граждан К.И.В. и К.А.П. из которых следует, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, вопреки интересам службы, допустил способствование и сокрытие факта управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, не предотвратил и не пресек управление К.А.П. транспортным средством в состоянии опьянения, а также попытку сокрытия факта получения другим лицом телесных повреждений, не оказав помощь пострадавшей и не сообщив непосредственному руководителя о произошедшем, нанес тем самым ущерб репутации органов внутренних дел, суд достоверно установил факт использования Г. своего служебного положения как сотрудника ГИБДД при способствовании и сокрытии факта управления К.А.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, попытки сокрытия факта получения К.И.В. телесных повреждений.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Г. не имеется.
При этом, суд правомерно исходил из того, что факт совершения Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по материалам дела.
В силу ст. 27 Закона "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан, в том числе, в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
- В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;
- При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в том числе, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;
- В п. п. "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих определено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в том числе, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Так, служебной проверкой, проведенной в отношении истца, заключение по результатам которой утверждено начальником ГУ МВД России по Красноярскому края Р.А.Г. 22.02.2017, установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, и обстоятельства его совершения. В ходе служебной проверки собраны необходимые доказательства. Заключение служебной проверки истцом не оспорено.
В свою очередь факт совершения сотрудником указанного проступка является безусловным и самостоятельным основанием к увольнению сотрудника. Данное основание увольнения является самостоятельным основанием увольнения, осуществляется не в порядке дисциплинарного воздействия.
При этом, судом первой инстанции проверен порядок увольнения истца со службы, нарушений процедуры увольнения при расторжении контракта ответчиком допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9187/2017
Требование: О признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-9187/2017
Судья Панченко Н.В.
А-2.030
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Емельянова В.А., Охременко О.В.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Шадриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Г. к Межмуниципальному отделу МВД России "Ачинский" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя истца М.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Межмуниципальному отделу МВД России "Ачинский" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Ачинский" (МО "Ачинский") о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что с 26.08.2006 проходил службу в органах МВД РФ, с 15.01.2015 служил в должности инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО "Ачинский". Приказом начальника МО "Ачинский" от 01.03.2017 в соответствии с законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом он не согласен, поскольку заключение служебной проверки, явившееся основанием для его увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках, под давлением средств массовой информации. Он же фактически был лишен возможности осуществить защиту своих прав и интересов в ходе проверки. По факту его проступка проводились расследования в следственном комитете, Ачинской межрайонной прокуратуре, МО "Ачинский", где доказательств его вины в действиях, порочащих честь сотрудника, не установлено. В отношении него не было возбуждено уголовное дело или дело об административном правонарушении, он не привлекался в качестве обвиняемого, подозреваемого. Ему непонятно, чем именно доказывается проступок, опорочивший его честь как сотрудника ОВД, поэтому в соответствии с требованиями Конституции РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004, Закона "О службе в ОВД" просил признать приказ N 233 от 01.03.2017 незаконным и подлежащим отмене, восстановить его в должности инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский", взыскать сумму денежного довольствия, неполученного за период вынужденного прогула.
Определением суда от 04.04.2017 в качестве третьего лица по делу привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку мотивировочная часть решения основана только на доводах ответчика, при этом отсутствует надлежащая правовая оценка всех доводов сторон.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, жалобу представителя истца без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом, оспариваемое законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния (определения от 17.02.1015 N 278-О, от 24.10.2013 N 1545-О).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г. проходил службу в ОВД с 26.08.2004 в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД УВД г. Ачинска и Ачинского района.
Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01.03.2017 N 270 л/с инспектор (ДПС) ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в неисполнении требований п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", требований п. п. "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих.
Приказом начальника МО МВД России "Ачинский" от 01.03.2017 N 233 л/с с Г. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в ОВД РФ" с 01.03.2017 - в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение служебной проверки N 103 от 22.02.2017.
Из заключения по материалам служебной проверки от 22.02.2017 N 103, назначенной начальником ГУ МВД России по Красноярскому края Р.А.Г. в отношении сотрудников МО МВД России "Ачинский", в том числе старшего лейтенанта полиции, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Г., следует, что 31.01.2017, около 23.00, в загородном доме, расположенном по <адрес> принадлежащем старшему инспектору ДПС ГИБДД МО "Ачинский" Н.А.В. сотрудники ГИБДД Ф.Р.О. А.С.А. Н.А.В., Г., П.Д.В. Б.А.А. совместно с гражданами К.А.П. и К.И.В. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между К.А.П. и Н.А.В.. произошел словесный конфликт, в результате которого последний потребовал у К.А.П. и К.И.В. покинуть дом, они вышли за ворота, где К.И.В., находясь в алкогольном опьянении и в возбужденном состоянии, ударила ногой по колесу стоящего перед домом автомобиля Тойота, принадлежащего Н.А.В. Как следует из пояснений этих граждан, Г., шедший следом за К.И.В., оттолкнул ее от автомобиля и нанес ей удар рукой сверху в область плеча, после чего К.И.В. пожаловалась на боль в области правого плеча. К.А.П. решил доставить последнюю в больницу на ее автомобиле. Г. предложил оказать помощь и проехать с ними. В случае, если их автомобиль остановят сотрудники ГИБДД, он обещал помочь избежать привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что К.А.П. согласился. По пути следования Г. убеждал К.И.В. и К.А.П. не обращаться в травмпункт, так как, по его мнению, никакой серьезной травмы у нее нет, тем самым предпринимал дополнительные попытки для сокрытия происшествия. 01.02.2017 в 00.15 час. сотрудники ДПС ГИБДД А.Н.А. и О.К.С. остановили данный автомобиль под управлением К.А.П. для проверки, однако признаков опьянения у водителя ими не выявлено, все необходимые документы были в наличии. Находившийся в автомобиле Г. пояснил, что они торопятся, так как К.И.В. получила травму и ее необходимо доставить в травмпункт. Сотрудники ГИБДД препятствовать не стали, автомобиль отпустили. По прибытии в травмпункт К.И.В. направилась для осмотра, К.А.П. и Г. остались во дворе на улице, где последний продолжил убеждать не обращаться с жалобами и заявлениями в ОВД. В КГБУЗ "Ачинская МРБ N 1" К.И.В. установлен диагноз "косой перелом ключицы справа со смещением", она направлена на госпитализацию в травмотделение для оперативного лечения.
Таким образом, Г., используя свое служебное положение инспектора ГИБДД, способствовал сокрытию факта управления К.А.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пытался скрыть факт получения К.И.В. телесных повреждений, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившейся в неисполнении требований п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", требований п. п. "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, что нанесло ущерб репутации сотрудника, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
При этом, при проверке старший лейтенант Г. категорически опроверг показания допрошенных в ходе проверки лиц, с его слов, при нем никаких конфликтов в загородном доме не было. Посидев немного с коллегами, выпив небольшое количество алкоголя, он уехал домой на такси.
Однако, 10.02.2017 в дополнительных объяснениях Г., данных в рамках проведения указанной служебной проверки, отрицаемые им ранее обстоятельства происшествия, были подтверждены, он указывал, что предполагал, что К.А.П. находится в алкогольном опьянении, потому что он пил спиртные напитки вместе со всеми, у него были все внешние признаки алкогольного опьянения (невнятная речь, вызывающее поведение); что не осознавал, садясь в качестве пассажира в автомобиль, которым управлял будучи в алкогольном опьянении К.А.П. что нарушает действующее законодательство, так как был расстроен; что по пути в автомобиле он просил К.А.П. и К.А.Д. не посещать травмпункт для того, чтобы они его сначала увезли домой, а потом ехали по своим делам; что не знает, как К.И.В. получила телесные повреждения, но предполагает, что от падения с Б.А.А. что не понимал, что таким поведением он компрометирует себя как сотрудника ГИБДД.
Таким образом, исследовав представленные материалы служебной проверки, в том числе объяснения самого Г., сотрудников ГИБДД Б.А.А. Н.А.В. А.С.А. П.Д.В., П.М.В., Ф.Р.О. О.К.С., А.Н.А. Д.В.В., а также граждан К.И.В. и К.А.П. из которых следует, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, вопреки интересам службы, допустил способствование и сокрытие факта управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, не предотвратил и не пресек управление К.А.П. транспортным средством в состоянии опьянения, а также попытку сокрытия факта получения другим лицом телесных повреждений, не оказав помощь пострадавшей и не сообщив непосредственному руководителя о произошедшем, нанес тем самым ущерб репутации органов внутренних дел, суд достоверно установил факт использования Г. своего служебного положения как сотрудника ГИБДД при способствовании и сокрытии факта управления К.А.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, попытки сокрытия факта получения К.И.В. телесных повреждений.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Г. не имеется.
При этом, суд правомерно исходил из того, что факт совершения Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по материалам дела.
В силу ст. 27 Закона "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан, в том числе, в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
- В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;
- При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в том числе, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;
- В п. п. "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих определено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в том числе, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Так, служебной проверкой, проведенной в отношении истца, заключение по результатам которой утверждено начальником ГУ МВД России по Красноярскому края Р.А.Г. 22.02.2017, установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, и обстоятельства его совершения. В ходе служебной проверки собраны необходимые доказательства. Заключение служебной проверки истцом не оспорено.
В свою очередь факт совершения сотрудником указанного проступка является безусловным и самостоятельным основанием к увольнению сотрудника. Данное основание увольнения является самостоятельным основанием увольнения, осуществляется не в порядке дисциплинарного воздействия.
При этом, судом первой инстанции проверен порядок увольнения истца со службы, нарушений процедуры увольнения при расторжении контракта ответчиком допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)