Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что был уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре С.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н.С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.С.А. к ГУП г. Москвы "Центр-Сити" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
Истец Н.С.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУП г. Москвы "Центр-Сити" о признании незаконным и отмене приказа N 12-ЛС от 22 сентября 2015 года об увольнении, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 73965 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что работал у ответчика в должности начальника юридического отдела с окладом 65000 руб. на основании трудового договора N 129 от 05 ноября 2014 года. Приказом N 12-ЛС от 22 сентября 2015 года был уволен с формулировкой в связи с появлением 17 сентября 2015 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Полагал увольнение незаконным, поскольку факта появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 17 сентября 2015 года не имелось, пройти какое-либо освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось. 17 сентября 2015 года в 15 час. 35 мин. его ознакомили с приказом о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения, после чего он до 17 час. 00 мин. находился в своем кабинете вместе с другими сотрудниками. В 16 час. 26 мин. ему в его кабинете вручили распоряжение о предоставлении письменных объяснений по поводу отказа от медицинского освидетельствования. В 17 час. 00 мин. покинул рабочее место и обратился в медицинское учреждение, где в результате медицинского обследования признаков алкогольного опьянения у него выявлено не было. Полагал, что увольнение является продолжением иных фактов его дискриминации генеральным директором ответчика, который на момент подписания им приказа об увольнении не обладал надлежащими полномочиями.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.С.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Н.С.А., возражения представителей ответчика А.В.С., С.К.Л., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят на работу к ответчику начальником юридического отдела на основании трудового договора N 129 от 05 ноября 2014 года.
Приказом N 15-к от 17 сентября 2015 года истец был отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом истцу было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 17 сентября 2015 года в 15 час. 10 мин.
Приказом N 12-ЛС от 22 сентября 2015 года, подписанным исполняющим обязанности генерального директора С.Р., Н.С.А. был уволен с 22 сентября 2015 года по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в нетрезвом виде 17 сентября 2015 года.
Основанием к увольнению в приказе указаны: служебная записка от 17 сентября 2015 года советника координации и маркетинга, акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от 17 сентября 2015 года, объяснения Н.С.А. от 21 сентября 2015 года.
Из указанных документов следует, что 17 сентября 2015 года в 13 час. 00 мин. истец был замечен в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, лицо было красное, он пошатывался, при разговоре держался за дверную коробку, вел себя вызывающе, активно жестикулировал, высказывал ругательные слова в адрес генерального директора; также заходил в рабочий кабинет советника координации и маркетинга, где вел себя неадекватно, при приближении к нему чувствовался запах алкоголя.
Представленные истцом медицинские документы о нахождении на консультации у врачей-специалистов 17 сентября 2015 года с 18 час. 20 мин., обоснованно не приняты судом первой инстанции как относимые и допустимые доказательства, поскольку не опровергают факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения: у врачей истец находился через несколько часов после фиксации состояния алкогольного опьянения на работе, врачи не проводили освидетельствования истца на предмет алкогольного опьянения, а обследовали его в связи с жалобами на ухудшение здоровья.
Также обоснованно не приняты судом во внимание показания свидетелей со стороны истца - бывших работников ответчика, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.
Довод истца о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом С.Р., не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции. При этом судом установлено, что поскольку приказом Руководителя Департамента строительства г. Москвы N 125-к от 06 июля 2015 года с 06 июля 2015 года С.Р. был назначен исполняющим обязанности генерального директора ответчика.
Руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательств в совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, истцом допущено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде нахождения на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено достаточными и объективными доказательствами.; порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены, тяжесть проступка оценена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в том числе в части порядка увольнения по указанному основанию, поскольку данный вывод согласуется со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Кроме того, суд обоснованно не принял довод истца о дискриминации в отношении него, поскольку в силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности не относится к дискриминации в сфере труда.
При таком положении суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказа об увольнении и самого увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предусмотренной ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не установив нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд обоснованно отказал ему во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при рассмотрении его дела была произведена замена судьи, в связи с чем считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно принцип неизменности состава суда. Данный довод несостоятелен, так как в силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании, согласно части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Поскольку согласно протоколу судебного заседания от 10 февраля 2016 года разбирательство было произведено судьей Пархоменко Ж.В. с самого начала, получены объяснения сторон, исследованы доказательства по делу, изменение состава судей 10 февраля 2016 года не имело места быть. Таким образом, процессуальный порядок рассмотрения дела, на который ссылается истец, не нарушен.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из протокола судебного заседания от 10 февраля 2016 года следует, что истец сам возражал против повторного допроса свидетелей, ходатайств о дополнительном исследовании материалов дела не заявлял.
В апелляционной жалобе Н.С.А. выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей, однако несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
В апелляционной жалобе Н.С.А. также не соглашается с выводом суда о том, что врачи, у которых он находился на консультации 17 сентября 2015 года в период с 18 час. до 20 час., не проводили его освидетельствование на состояние алкогольного опьянений, ссылаясь на то, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Между тем, судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку из представленных медицинских документов (л.д. 52 - 58) усматривается, что перед врачами вопрос о наличии или отсутствии алкогольного опьянения истцом не ставился, истец жаловался на ухудшение самочувствия, боли в области эпигастрии после приема пищи, изжогу, жалобы на ощущение сердцебиения, слабость, утомляемость, повышение АД и т.п.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Факт состояния алкогольного опьянения подтвержден ответчиком актом от 17 сентября 2015 года, подписанным сотрудниками Е. и М. (л.д. 80), которые подтвердили изложенные в акте факты, будучи допрошенными в суде в качестве свидетелей.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18425/2016
Требование: О признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что был уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18425/2016
судья суда первой инстанции: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре С.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н.С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.С.А. к ГУП г. Москвы "Центр-Сити" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Н.С.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУП г. Москвы "Центр-Сити" о признании незаконным и отмене приказа N 12-ЛС от 22 сентября 2015 года об увольнении, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 73965 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что работал у ответчика в должности начальника юридического отдела с окладом 65000 руб. на основании трудового договора N 129 от 05 ноября 2014 года. Приказом N 12-ЛС от 22 сентября 2015 года был уволен с формулировкой в связи с появлением 17 сентября 2015 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Полагал увольнение незаконным, поскольку факта появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 17 сентября 2015 года не имелось, пройти какое-либо освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось. 17 сентября 2015 года в 15 час. 35 мин. его ознакомили с приказом о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения, после чего он до 17 час. 00 мин. находился в своем кабинете вместе с другими сотрудниками. В 16 час. 26 мин. ему в его кабинете вручили распоряжение о предоставлении письменных объяснений по поводу отказа от медицинского освидетельствования. В 17 час. 00 мин. покинул рабочее место и обратился в медицинское учреждение, где в результате медицинского обследования признаков алкогольного опьянения у него выявлено не было. Полагал, что увольнение является продолжением иных фактов его дискриминации генеральным директором ответчика, который на момент подписания им приказа об увольнении не обладал надлежащими полномочиями.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.С.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Н.С.А., возражения представителей ответчика А.В.С., С.К.Л., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят на работу к ответчику начальником юридического отдела на основании трудового договора N 129 от 05 ноября 2014 года.
Приказом N 15-к от 17 сентября 2015 года истец был отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом истцу было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 17 сентября 2015 года в 15 час. 10 мин.
Приказом N 12-ЛС от 22 сентября 2015 года, подписанным исполняющим обязанности генерального директора С.Р., Н.С.А. был уволен с 22 сентября 2015 года по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в нетрезвом виде 17 сентября 2015 года.
Основанием к увольнению в приказе указаны: служебная записка от 17 сентября 2015 года советника координации и маркетинга, акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от 17 сентября 2015 года, объяснения Н.С.А. от 21 сентября 2015 года.
Из указанных документов следует, что 17 сентября 2015 года в 13 час. 00 мин. истец был замечен в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, лицо было красное, он пошатывался, при разговоре держался за дверную коробку, вел себя вызывающе, активно жестикулировал, высказывал ругательные слова в адрес генерального директора; также заходил в рабочий кабинет советника координации и маркетинга, где вел себя неадекватно, при приближении к нему чувствовался запах алкоголя.
Представленные истцом медицинские документы о нахождении на консультации у врачей-специалистов 17 сентября 2015 года с 18 час. 20 мин., обоснованно не приняты судом первой инстанции как относимые и допустимые доказательства, поскольку не опровергают факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения: у врачей истец находился через несколько часов после фиксации состояния алкогольного опьянения на работе, врачи не проводили освидетельствования истца на предмет алкогольного опьянения, а обследовали его в связи с жалобами на ухудшение здоровья.
Также обоснованно не приняты судом во внимание показания свидетелей со стороны истца - бывших работников ответчика, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.
Довод истца о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом С.Р., не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции. При этом судом установлено, что поскольку приказом Руководителя Департамента строительства г. Москвы N 125-к от 06 июля 2015 года с 06 июля 2015 года С.Р. был назначен исполняющим обязанности генерального директора ответчика.
Руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательств в совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, истцом допущено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде нахождения на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено достаточными и объективными доказательствами.; порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены, тяжесть проступка оценена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в том числе в части порядка увольнения по указанному основанию, поскольку данный вывод согласуется со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Кроме того, суд обоснованно не принял довод истца о дискриминации в отношении него, поскольку в силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности не относится к дискриминации в сфере труда.
При таком положении суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказа об увольнении и самого увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предусмотренной ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не установив нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд обоснованно отказал ему во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при рассмотрении его дела была произведена замена судьи, в связи с чем считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно принцип неизменности состава суда. Данный довод несостоятелен, так как в силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании, согласно части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Поскольку согласно протоколу судебного заседания от 10 февраля 2016 года разбирательство было произведено судьей Пархоменко Ж.В. с самого начала, получены объяснения сторон, исследованы доказательства по делу, изменение состава судей 10 февраля 2016 года не имело места быть. Таким образом, процессуальный порядок рассмотрения дела, на который ссылается истец, не нарушен.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из протокола судебного заседания от 10 февраля 2016 года следует, что истец сам возражал против повторного допроса свидетелей, ходатайств о дополнительном исследовании материалов дела не заявлял.
В апелляционной жалобе Н.С.А. выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей, однако несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
В апелляционной жалобе Н.С.А. также не соглашается с выводом суда о том, что врачи, у которых он находился на консультации 17 сентября 2015 года в период с 18 час. до 20 час., не проводили его освидетельствование на состояние алкогольного опьянений, ссылаясь на то, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Между тем, судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку из представленных медицинских документов (л.д. 52 - 58) усматривается, что перед врачами вопрос о наличии или отсутствии алкогольного опьянения истцом не ставился, истец жаловался на ухудшение самочувствия, боли в области эпигастрии после приема пищи, изжогу, жалобы на ощущение сердцебиения, слабость, утомляемость, повышение АД и т.п.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Факт состояния алкогольного опьянения подтвержден ответчиком актом от 17 сентября 2015 года, подписанным сотрудниками Е. и М. (л.д. 80), которые подтвердили изложенные в акте факты, будучи допрошенными в суде в качестве свидетелей.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)