Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку не был предупрежден в письменной форме не менее чем за две недели до прекращения трудового договора и был уволен в момент нахождения на листке нетрудоспособности по болезни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Имамовой Р.А. и Коваленко А.И.,
с участием прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры Христич Т.В.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Г.С. к Муниципальному детскому образовательному бюджетному учреждению "Детский сад компенсирующего вида N 33" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца Г.С., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя ответчика П.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
Г.С. обратился в суд с указанным выше иском к Муниципальному детскому образовательному бюджетному учреждению "Детский сад компенсирующего вида N 33" по тем основаниям, что работал в МДОБУ N 33 с (дата) в должности сторожа.
Приказом N от (дата) он был уволен с работы по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству. Считает увольнение незаконным, поскольку не был предупрежден в письменной форме не менее чем за две недели до прекращения трудового договора и был уволен в момент нахождения на листке нетрудоспособности по болезни, просил восстановить его на работе в МДОБУ N 33 в должности сторожа, взыскать с заведующей МДОБУ N 33 П.В. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с заведующей МДОБУ N 33 П.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда ***.
Истец Г.С. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика П.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В своем заключении прокурор Толокольникова О.А. полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2017 года исковые требования Г.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Г.С. полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным в виду нарушения материальных и процессуальных норм и неправильной оценкой доказательств, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (часть 1); особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2).
В силу ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительным основанием прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, может являться прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между Г.С. и работодателем МДОУ N 33, в лице его заведующего, был заключен трудовой договор N на неопределенный срок, согласно которому работник был принят на должность сторожа по совместительству.
Согласно имеющейся в материалах дела копии уведомления от (дата), заведующая МДОБУ N 33 уведомила истца о расторжении (дата) трудового договора, заключенного с ним, на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствие с актом от (дата). в ***. в МДОБУ "Детский сад компенсирующего вида N 33" Г.С. в присутствии членов комиссии: П.В., С., К., Е. было вручено письменное уведомление N от (дата) "Об увольнении", которым он был извещен о прекращении действия его трудового договора с (дата) на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Подписать указанное уведомление Г.С. отказался, в связи с чем, был составлен данный акт. Акт заверен подписями заведующей МДОБУ N 33, зам. заведующего по ВО и МР, зам. заведующего по АХР и делопроизводителя.
Приказом N от (дата) действие заключенного с Г.С. трудового договора N от (дата) г. прекращено, истец уволен с (дата). на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству).
Как следует из представленного в материалы дела акта от (дата) в ***. час. в МДОБУ "Детский сад компенсирующего вида N 33" в присутствии членов комиссии: П.В., С., К., Е., Г.С. было вручен приказ о прекращении действия трудового договора от (дата) в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Подписать данный приказ Г.С. отказался, в связи с чем, был составлен настоящий акт.
Приказом N от (дата). на должность сторожа на 1 ставку в МДОБУ N 33 был принят П.Ф.
Оспаривая законность приказа об увольнении истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком не соблюден порядок увольнения, а именно он не был извещен об увольнении в письменной форме не менее чем за две недели до прекращения трудового договора, копии приказа об увольнении не получал, в день увольнения был болен, аналогичные доводы изложены истцом и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, указанные обстоятельств подробно были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства путем исследования представленных суду доказательств, а также путем допроса свидетелей С., К., Е., на основе анализа которых суд пришел к выводу, что с уведомлением о предстоящем увольнении и с приказом об увольнении истец был надлежащим образом ознакомлен, отказ истца расписаться в указанном уведомлении и в приказе подтвержден исследованными судом материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей, что свидетельствует о том, что ответчиком МДОБУ "Детский сад компенсирующего вида N 33" при увольнении истца по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации не было допущено нарушение порядка увольнения, предусмотренного данной статьей, а именно, ответчик был предупреждена о прекращении с ним трудового договора по совместительству в связи с приемом на его место работника, для которого эта работа будет основной, в письменной форме заранее, не менее чем за две недели.
Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции также были проверены и доводы истца об увольнении в момент нахождения на больничном, которые судом были также обоснованно отклонены.
Так, судом первой инстанции в решении указано, материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что режим работы истца устанавливался в соответствии с утвержденным графиком дежурств сторожей, дежурство истца началось (дата) в *** час. и закончилось *** час. (дата).
Вместе с тем, согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Судом установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен (дата) с *** час., т.е. с момента окончания последнего дежурства, а при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленный Г.С. листок нетрудоспособности, выданный (дата) не мог быть оформлен в период дежурства, в больницу истец обратился после окончания смены, то есть после прекращения трудового договора, в момент ознакомления с приказом об увольнении Г.С. о наличие нетрудоспособности не упоминал, следовательно, в момент увольнения истец нетрудоспособным лицом не являлся.
Таким образом, обстоятельства, по поводу которых содержатся доводы апелляционной жалобы, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела, судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5221/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку не был предупрежден в письменной форме не менее чем за две недели до прекращения трудового договора и был уволен в момент нахождения на листке нетрудоспособности по болезни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-5221/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Имамовой Р.А. и Коваленко А.И.,
с участием прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры Христич Т.В.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Г.С. к Муниципальному детскому образовательному бюджетному учреждению "Детский сад компенсирующего вида N 33" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца Г.С., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя ответчика П.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Г.С. обратился в суд с указанным выше иском к Муниципальному детскому образовательному бюджетному учреждению "Детский сад компенсирующего вида N 33" по тем основаниям, что работал в МДОБУ N 33 с (дата) в должности сторожа.
Приказом N от (дата) он был уволен с работы по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству. Считает увольнение незаконным, поскольку не был предупрежден в письменной форме не менее чем за две недели до прекращения трудового договора и был уволен в момент нахождения на листке нетрудоспособности по болезни, просил восстановить его на работе в МДОБУ N 33 в должности сторожа, взыскать с заведующей МДОБУ N 33 П.В. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с заведующей МДОБУ N 33 П.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда ***.
Истец Г.С. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика П.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В своем заключении прокурор Толокольникова О.А. полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2017 года исковые требования Г.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Г.С. полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным в виду нарушения материальных и процессуальных норм и неправильной оценкой доказательств, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (часть 1); особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2).
В силу ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительным основанием прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, может являться прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между Г.С. и работодателем МДОУ N 33, в лице его заведующего, был заключен трудовой договор N на неопределенный срок, согласно которому работник был принят на должность сторожа по совместительству.
Согласно имеющейся в материалах дела копии уведомления от (дата), заведующая МДОБУ N 33 уведомила истца о расторжении (дата) трудового договора, заключенного с ним, на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствие с актом от (дата). в ***. в МДОБУ "Детский сад компенсирующего вида N 33" Г.С. в присутствии членов комиссии: П.В., С., К., Е. было вручено письменное уведомление N от (дата) "Об увольнении", которым он был извещен о прекращении действия его трудового договора с (дата) на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Подписать указанное уведомление Г.С. отказался, в связи с чем, был составлен данный акт. Акт заверен подписями заведующей МДОБУ N 33, зам. заведующего по ВО и МР, зам. заведующего по АХР и делопроизводителя.
Приказом N от (дата) действие заключенного с Г.С. трудового договора N от (дата) г. прекращено, истец уволен с (дата). на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству).
Как следует из представленного в материалы дела акта от (дата) в ***. час. в МДОБУ "Детский сад компенсирующего вида N 33" в присутствии членов комиссии: П.В., С., К., Е., Г.С. было вручен приказ о прекращении действия трудового договора от (дата) в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Подписать данный приказ Г.С. отказался, в связи с чем, был составлен настоящий акт.
Приказом N от (дата). на должность сторожа на 1 ставку в МДОБУ N 33 был принят П.Ф.
Оспаривая законность приказа об увольнении истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком не соблюден порядок увольнения, а именно он не был извещен об увольнении в письменной форме не менее чем за две недели до прекращения трудового договора, копии приказа об увольнении не получал, в день увольнения был болен, аналогичные доводы изложены истцом и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, указанные обстоятельств подробно были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства путем исследования представленных суду доказательств, а также путем допроса свидетелей С., К., Е., на основе анализа которых суд пришел к выводу, что с уведомлением о предстоящем увольнении и с приказом об увольнении истец был надлежащим образом ознакомлен, отказ истца расписаться в указанном уведомлении и в приказе подтвержден исследованными судом материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей, что свидетельствует о том, что ответчиком МДОБУ "Детский сад компенсирующего вида N 33" при увольнении истца по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации не было допущено нарушение порядка увольнения, предусмотренного данной статьей, а именно, ответчик был предупреждена о прекращении с ним трудового договора по совместительству в связи с приемом на его место работника, для которого эта работа будет основной, в письменной форме заранее, не менее чем за две недели.
Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции также были проверены и доводы истца об увольнении в момент нахождения на больничном, которые судом были также обоснованно отклонены.
Так, судом первой инстанции в решении указано, материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что режим работы истца устанавливался в соответствии с утвержденным графиком дежурств сторожей, дежурство истца началось (дата) в *** час. и закончилось *** час. (дата).
Вместе с тем, согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Судом установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен (дата) с *** час., т.е. с момента окончания последнего дежурства, а при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленный Г.С. листок нетрудоспособности, выданный (дата) не мог быть оформлен в период дежурства, в больницу истец обратился после окончания смены, то есть после прекращения трудового договора, в момент ознакомления с приказом об увольнении Г.С. о наличие нетрудоспособности не упоминал, следовательно, в момент увольнения истец нетрудоспособным лицом не являлся.
Таким образом, обстоятельства, по поводу которых содержатся доводы апелляционной жалобы, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела, судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)