Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что оснований для ее увольнения у ответчика не имелось, возложенные на нее должностные обязанности она выполняла надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, со стороны ответчика была нарушена процедура ее увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Д.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к ООО "ФИЛИ-СПОРТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО "ФИЛИ-СПОРТ" N *** от 16 декабря 2013 года об увольнении Д. с должности *** отдела продаж основного подразделения с 16 декабря 2013 года по пункту 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по результатам испытания при приеме на работу.
Восстановить Д. в должности *** отдела продаж в основном подразделении ООО "ФИЛИ-СПОРТ" с 16 декабря 2013 года.
Взыскать с ООО "ФИЛИ-СПОРТ" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, проценты за нарушение сроков выплат в размере *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В остальной части исковых требований Д. к ООО "ФИЛИ-СПОРТ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов отказать.
Взыскать с ООО "ФИЛИ-СПОРТ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ гор. Москвы в размере *** рубль *** копеек",
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Фили-Спорт", с учетом уточнений, просила признать незаконным и отменить приказ о ее увольнении N 41 от 16.12.2013 г. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного при приеме на работу), восстановить ее на работе в должности *** отдела продаж, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 13.12.2013 г. была уведомлена об увольнении с 13.12.2013 г., с приказом об увольнении ознакомлена не была, оснований для ее увольнения у ответчика не имелось, возложенные на нее должностные обязанности она выполняла надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, со стороны ответчика была нарушена процедура ее увольнения.
В судебном заседании Д. исковые требования поддержала, представитель ООО "Фили-Спорт" исковые требования не признал.
26.03.2014 г. судом первой инстанции было постановлено приведенное выше решение.
Данное решение суда со стороны ответчика в апелляционном порядке не оспаривалось, было оспорено истцом в части взыскания заработка за период вынужденного прогула, согласно поданной ею апелляционной жалобы.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. названное решение суда первой инстанции было отменено, по делу было постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Фили-Спорт" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда было отказано.
Также определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. Д. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 25.12.2015 г. определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. было отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. в порядке ст. 392 ГПК РФ, назначено рассмотрение дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Д.
При новом апелляционном рассмотрении Д. поданы дополнения к апелляционной жалобе и заявления о подложности представленных по делу доказательств: уведомления об увольнении 16.12.2013 г., представленное ответчиком, датированное 13.12.2013 г.; копии трудового договора, представленной ответчиком, а также по ее заявлению к участию в деле был допущен ее представитель.
И в апелляционной жалобе, и в дополнениях к ней Д. оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания заработка за период вынужденного прогула, просит в данной части решение суда отменить и постановить новое решение в указанной части, которым удовлетворить данные требования в полном объеме, приводя их расчет.
На заседание судебной коллегии Д. явилась, поддержала, так же как и ее представитель, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также заявления о подложности представленных по делу со стороны ответчика доказательств, указанных выше.
ООО "Фили-Спорт" на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. Через отдел судебного делопроизводства Московского городского суда со стороны ответчика 01.03.2016 г. были поданы ходатайства: о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием в кассационном порядке определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г., - которое было отклонено судебной коллегией по тем основаниям, что обжалование в кассационном порядке судебных постановлений не является основанием для приостановления производства по делу; об отложении рассмотрения дела, указывая в качестве уважительных причин невозможности явки генерального директора ООО "Фили-Спорт" М. на наличие листка временной нетрудоспособности и отсутствие в штате организации юриста, - которое также было рассмотрено и отклонено судебной коллегией, исходя из следующего:
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Как указывалось выше, ООО "Фили-Спорт" было извещено о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом при отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца для обеспечения их права на ознакомление с дополнениями к апелляционной жалобе и заявлениями о подложности доказательств (л.д. 467 - 470). В качестве уважительных причин неявки в судебное заседание представитель ООО "Фили-Спорт" - генеральный директор М. указывает на наличие листка временной нетрудоспособности, однако, согласно копии данного листка нетрудоспособности, представленного вместе ходатайством, он открыт 01.03.2016 г. и выдан М. врачом-педиатром в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что ООО "Фили-Спорт" является юридическим лицом, в случае болезни генерального директора которого и иных причин отсутствия руководителя организации исполнение его обязанностей должно быть возложено на иное лицо, а в случае отсутствия в штате организации юриста, при необходимости, направить в судебное заседание представителя из числа сотрудников (учитывая наличие в материалах дела доверенности на имя главного бухгалтера ответчика - А.Н.Н. на представление интересов в суде и предоставление в суд ходатайств, подписанных ею как представителем ответчика (л.д. 11, 12, 114)) либо привлечь для этого стороннее лицо на основании соответствующего договора.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит причины, изложенные в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела неуважительными и приходит к выводу о рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие представителя ООО "Фили-Спорт".
Судебная коллегия, выслушав Д. и ее представителя - Д., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в оспариваемой части.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указывалось выше, решение суда первой инстанции оспаривается только истцом и только в части разрешения вопроса по требованиям о взыскании заработка за период вынужденного прогула, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в неоспариваемой части, то есть в части удовлетворения исковых требований Д. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении истца на работе и частичного удовлетворения исковых требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда и, как следствие, для отмены либо изменения решения суда в указанной части. Поскольку истцом заявлено о подложности представленных со стороны ответчика уведомления о предстоящем увольнении и копии трудового договора, то есть доказательств, подтверждающих правомерность/неправомерность действий ответчика при расторжении с истцом трудовых отношений, оснований для разрешения данных заявлений в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах оспариваемой части решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия также не находит.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 394, 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Определяя подлежащую взысканию сумму заработка за период вынужденного прогула, суд исходил из периода вынужденного прогула истца с 17.12.2013 г. по 26.03.2014 г., что составляет, как указал суд, 66 рабочих дней, и среднего дневного заработка истца в размере *** руб. *** коп. в соответствии со справкой работодателя, согласно которой за период, предшествующий увольнению - с 28.10.2013 г. по 16.12.2013 г. истец отработала фактически 34 дня, размер фактически начисленного ей за этот период заработка составил *** руб. *** коп.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что со стороны ответчика решение суда не оспаривается.
При этом, судебная коллегия находит несостоятельными ссылки со стороны истца на то, что судом неправомерно для расчета среднего дневного заработка был взят только размер установленного ей оклада - *** руб. и не была учтена выплаченная ей за ноябрь 2013 г. сумма в размере *** руб., поскольку начисление указанной суммы, равно как установление истцу иных, помимо оклада, денежных выплат, входящих в состав заработной платы, надлежащими доказательствами не подтверждено, напротив, опровергается материалами дела, согласно которым начисление истцу оплаты ее труда производилось пропорционально фактически отработанному времени, исходя из установленного ей оклада, дополнительные выплаты (премии, бонусы и т.п.) ей не устанавливались и не производились, сдельная форма оплаты труда ей также установлена не была, что следует из представленного приказа о приеме на работу, с которым истец была ознакомлена под роспись.
Представленные со стороны истца так называемые ею "расчетные листки" (л.д. 8, 9) также не свидетельствуют о том, что истцу была установлена сдельная форма оплаты труда либо иные, помимо оклада, обязательные выплаты со стороны работодателя, которые подлежат включению в подсчет при определении среднего заработка в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что документ, поименованный как "Условия и мотивация оплаты труда начальника отдела продаж" (л.д. 8), не является расчетным листком, а произведенные рукописным способом записи не свидетельствуют о начислении истцу указанных денежных средств; приведенная в конце страницы запись "Готовим ежемесячный (ноябрь) отчет по продажам к 6.12.13. Согласовать форму такого отчета" с подписью без ее расшифровки также не свидетельствует о начислении и установлении истцу иных условий оплаты ее труда, помимо окладной части. Расчетный листок унифицированной формы (л.д. 9) содержит подпись истца, согласно ее объяснениям в апелляционной инстанции и указание на начисление процента от продаж, что по смыслу Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, при отсутствии доказательств установления истцу сдельной формы оплаты ее труда, не подлежит включению при исчислении среднего заработка. Ссылка со стороны истца на электронное письмо (л.д. 150) также несостоятельна, поскольку в данном письме ответчик не признают факт установления истцу такой системы оплаты ее труда, которая включала бы в себя процент от продаж, а указывает на возможность премировать истца в размере *** руб.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что период вынужденного прогула составляет 74 рабочих дня, поскольку надлежащих и достаточных доказательств установления истцу гибкого, сменного графика работы либо работы в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, в материалах дела не имеется, в связи с чем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции правомерно исходил при подсчете из пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями - суббота и воскресение по общему правилу и нормальной продолжительности рабочего времени, установленного истцу. Учитывая, что количество дней вынужденного прогула - 66, определенное судом, не нарушает прав и законных интересов истца, ответчиком решение суда не оспаривается, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней истца не имеется, нарушений судом норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 33-3019/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что оснований для ее увольнения у ответчика не имелось, возложенные на нее должностные обязанности она выполняла надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, со стороны ответчика была нарушена процедура ее увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 33-3019/2016
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Д.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к ООО "ФИЛИ-СПОРТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО "ФИЛИ-СПОРТ" N *** от 16 декабря 2013 года об увольнении Д. с должности *** отдела продаж основного подразделения с 16 декабря 2013 года по пункту 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по результатам испытания при приеме на работу.
Восстановить Д. в должности *** отдела продаж в основном подразделении ООО "ФИЛИ-СПОРТ" с 16 декабря 2013 года.
Взыскать с ООО "ФИЛИ-СПОРТ" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, проценты за нарушение сроков выплат в размере *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В остальной части исковых требований Д. к ООО "ФИЛИ-СПОРТ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов отказать.
Взыскать с ООО "ФИЛИ-СПОРТ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ гор. Москвы в размере *** рубль *** копеек",
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Фили-Спорт", с учетом уточнений, просила признать незаконным и отменить приказ о ее увольнении N 41 от 16.12.2013 г. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного при приеме на работу), восстановить ее на работе в должности *** отдела продаж, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 13.12.2013 г. была уведомлена об увольнении с 13.12.2013 г., с приказом об увольнении ознакомлена не была, оснований для ее увольнения у ответчика не имелось, возложенные на нее должностные обязанности она выполняла надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, со стороны ответчика была нарушена процедура ее увольнения.
В судебном заседании Д. исковые требования поддержала, представитель ООО "Фили-Спорт" исковые требования не признал.
26.03.2014 г. судом первой инстанции было постановлено приведенное выше решение.
Данное решение суда со стороны ответчика в апелляционном порядке не оспаривалось, было оспорено истцом в части взыскания заработка за период вынужденного прогула, согласно поданной ею апелляционной жалобы.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. названное решение суда первой инстанции было отменено, по делу было постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Фили-Спорт" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда было отказано.
Также определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. Д. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 25.12.2015 г. определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. было отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. в порядке ст. 392 ГПК РФ, назначено рассмотрение дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Д.
При новом апелляционном рассмотрении Д. поданы дополнения к апелляционной жалобе и заявления о подложности представленных по делу доказательств: уведомления об увольнении 16.12.2013 г., представленное ответчиком, датированное 13.12.2013 г.; копии трудового договора, представленной ответчиком, а также по ее заявлению к участию в деле был допущен ее представитель.
И в апелляционной жалобе, и в дополнениях к ней Д. оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания заработка за период вынужденного прогула, просит в данной части решение суда отменить и постановить новое решение в указанной части, которым удовлетворить данные требования в полном объеме, приводя их расчет.
На заседание судебной коллегии Д. явилась, поддержала, так же как и ее представитель, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также заявления о подложности представленных по делу со стороны ответчика доказательств, указанных выше.
ООО "Фили-Спорт" на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. Через отдел судебного делопроизводства Московского городского суда со стороны ответчика 01.03.2016 г. были поданы ходатайства: о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием в кассационном порядке определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г., - которое было отклонено судебной коллегией по тем основаниям, что обжалование в кассационном порядке судебных постановлений не является основанием для приостановления производства по делу; об отложении рассмотрения дела, указывая в качестве уважительных причин невозможности явки генерального директора ООО "Фили-Спорт" М. на наличие листка временной нетрудоспособности и отсутствие в штате организации юриста, - которое также было рассмотрено и отклонено судебной коллегией, исходя из следующего:
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Как указывалось выше, ООО "Фили-Спорт" было извещено о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом при отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца для обеспечения их права на ознакомление с дополнениями к апелляционной жалобе и заявлениями о подложности доказательств (л.д. 467 - 470). В качестве уважительных причин неявки в судебное заседание представитель ООО "Фили-Спорт" - генеральный директор М. указывает на наличие листка временной нетрудоспособности, однако, согласно копии данного листка нетрудоспособности, представленного вместе ходатайством, он открыт 01.03.2016 г. и выдан М. врачом-педиатром в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что ООО "Фили-Спорт" является юридическим лицом, в случае болезни генерального директора которого и иных причин отсутствия руководителя организации исполнение его обязанностей должно быть возложено на иное лицо, а в случае отсутствия в штате организации юриста, при необходимости, направить в судебное заседание представителя из числа сотрудников (учитывая наличие в материалах дела доверенности на имя главного бухгалтера ответчика - А.Н.Н. на представление интересов в суде и предоставление в суд ходатайств, подписанных ею как представителем ответчика (л.д. 11, 12, 114)) либо привлечь для этого стороннее лицо на основании соответствующего договора.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит причины, изложенные в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела неуважительными и приходит к выводу о рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие представителя ООО "Фили-Спорт".
Судебная коллегия, выслушав Д. и ее представителя - Д., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в оспариваемой части.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указывалось выше, решение суда первой инстанции оспаривается только истцом и только в части разрешения вопроса по требованиям о взыскании заработка за период вынужденного прогула, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в неоспариваемой части, то есть в части удовлетворения исковых требований Д. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении истца на работе и частичного удовлетворения исковых требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда и, как следствие, для отмены либо изменения решения суда в указанной части. Поскольку истцом заявлено о подложности представленных со стороны ответчика уведомления о предстоящем увольнении и копии трудового договора, то есть доказательств, подтверждающих правомерность/неправомерность действий ответчика при расторжении с истцом трудовых отношений, оснований для разрешения данных заявлений в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах оспариваемой части решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия также не находит.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 394, 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Определяя подлежащую взысканию сумму заработка за период вынужденного прогула, суд исходил из периода вынужденного прогула истца с 17.12.2013 г. по 26.03.2014 г., что составляет, как указал суд, 66 рабочих дней, и среднего дневного заработка истца в размере *** руб. *** коп. в соответствии со справкой работодателя, согласно которой за период, предшествующий увольнению - с 28.10.2013 г. по 16.12.2013 г. истец отработала фактически 34 дня, размер фактически начисленного ей за этот период заработка составил *** руб. *** коп.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что со стороны ответчика решение суда не оспаривается.
При этом, судебная коллегия находит несостоятельными ссылки со стороны истца на то, что судом неправомерно для расчета среднего дневного заработка был взят только размер установленного ей оклада - *** руб. и не была учтена выплаченная ей за ноябрь 2013 г. сумма в размере *** руб., поскольку начисление указанной суммы, равно как установление истцу иных, помимо оклада, денежных выплат, входящих в состав заработной платы, надлежащими доказательствами не подтверждено, напротив, опровергается материалами дела, согласно которым начисление истцу оплаты ее труда производилось пропорционально фактически отработанному времени, исходя из установленного ей оклада, дополнительные выплаты (премии, бонусы и т.п.) ей не устанавливались и не производились, сдельная форма оплаты труда ей также установлена не была, что следует из представленного приказа о приеме на работу, с которым истец была ознакомлена под роспись.
Представленные со стороны истца так называемые ею "расчетные листки" (л.д. 8, 9) также не свидетельствуют о том, что истцу была установлена сдельная форма оплаты труда либо иные, помимо оклада, обязательные выплаты со стороны работодателя, которые подлежат включению в подсчет при определении среднего заработка в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что документ, поименованный как "Условия и мотивация оплаты труда начальника отдела продаж" (л.д. 8), не является расчетным листком, а произведенные рукописным способом записи не свидетельствуют о начислении истцу указанных денежных средств; приведенная в конце страницы запись "Готовим ежемесячный (ноябрь) отчет по продажам к 6.12.13. Согласовать форму такого отчета" с подписью без ее расшифровки также не свидетельствует о начислении и установлении истцу иных условий оплаты ее труда, помимо окладной части. Расчетный листок унифицированной формы (л.д. 9) содержит подпись истца, согласно ее объяснениям в апелляционной инстанции и указание на начисление процента от продаж, что по смыслу Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, при отсутствии доказательств установления истцу сдельной формы оплаты ее труда, не подлежит включению при исчислении среднего заработка. Ссылка со стороны истца на электронное письмо (л.д. 150) также несостоятельна, поскольку в данном письме ответчик не признают факт установления истцу такой системы оплаты ее труда, которая включала бы в себя процент от продаж, а указывает на возможность премировать истца в размере *** руб.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что период вынужденного прогула составляет 74 рабочих дня, поскольку надлежащих и достаточных доказательств установления истцу гибкого, сменного графика работы либо работы в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, в материалах дела не имеется, в связи с чем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции правомерно исходил при подсчете из пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями - суббота и воскресение по общему правилу и нормальной продолжительности рабочего времени, установленного истцу. Учитывая, что количество дней вынужденного прогула - 66, определенное судом, не нарушает прав и законных интересов истца, ответчиком решение суда не оспаривается, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней истца не имеется, нарушений судом норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)