Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО ЦНИИС о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" (далее - ОАО ЦНИИС) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной паты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе, с 01.02.2013 г. в должности ведущего научного сотрудника и приказом N *** от 26.01.2015 г. была уволена 30.01.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала; представитель ответчика исковые требования не признал; представитель третьего лица ГИТ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.
Представитель третьего лица ГИТ по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ГИТ по г. Москве.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С. и ее представителя по доверенности М.Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Г.А.Н., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.
На основании части 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы, которыми руководствовался суд.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
Между тем, приведенным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, в том числе с 01.02.2013 г. в должности ведущего научного сотрудника лаборатории технологий инъекционных работ и гидроизоляции подземных сооружений в филиале ОАО ЦНИИС НИЦ "Тоннели и метрополитены".
Приказом N *** от 24.11.2014 г. в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, работодатель исключил с 30.01.2015 г. из штатного расписания филиала ОАО ЦНИИС "НИЦ "Тоннели и метрополитены" - лаборатория технологии инъекционных работ и гидроизоляции подземных сооружений следующие должности: ведущий научный сотрудник - 1 шт. ед. (С.), ведущий научный сотрудник - 1 шт. ед. (вакансия), старший научный сотрудник - 2 шт. ед. (вакансии) (л.д. 64 - 65).
27.11.2014 г. С. вручено уведомление о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении 30.01.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Одновременно истцу вручено предложение о возможности занятия иной должности имеющейся в ОАО "ЦНИИС" с перечнем вакансий, среди которых имелась, в том числе в филиале ОАО ЦНИИС "НИЦ "Тоннели и метрополитены" должность старшего научного сотрудника в лаборатории технологии тампонажных и инъекционных работ (л.д. 7 - 10), которая была переименована в лабораторию технологии инъекционных работ и гидроизоляции подземных сооружений, что подтверждается выпиской из протокола N 3 заседания Президиума Ученого совета ОАО ЦНИИС от 24.02.2011 г. (л.д. 109).
После получения предложения о переводе на другую работу в связи с сокращением штата истец 27.01.2015 г. выразила желание продолжать трудовую деятельность у ответчика в должности старшего научного сотрудника той же лаборатории в которой она работала (л.д. 11).
02.12.2014 г. в первичную профсоюзную организацию ОАО ЦНИИС было направлено обращение о даче мотивированного мнения по проекту приказа о расторжении трудового договора с С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с приложением документов, являющихся основанием для увольнения (л.д. 71).
Приказом N *** от 26.01.2015 г. трудовой договор с С. расторгнут 30.01.2015 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 57). С указанным приказом истец ознакомлена 29.01.2015 г.
02.02.2015 г. платежным поручением N *** с истцом был произведен окончательный расчет в сумме *** коп., в том числе выплачено выходное пособие в размере *** коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд исходил из того, что в судебном заседании нарушений, допущенных ответчиком, при увольнении истца не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Установлено, что приказом N *** от 24.11.2014 г., ответчик исключил с 30.01.2015 г. из штатного расписания филиала ОАО ЦНИИС "НИЦ "Тоннели и метрополитены" - лаборатория технологии инъекционных работ и гидроизоляции подземных сооружений 2 шт. ед. должности ведущего научного сотрудника (С. 1 шт. ед. + вакансия 1 шт. ед.), тогда как штатное расписание филиала ОАО ЦНИИС "НИЦ "Тоннели и метрополитены" от 01.10.2014 г., действующее на период с 14.10.2014 г., предусматривает в лаборатории технологии инъекционных работ и гидроизоляции подземных сооружений 1 шт. ед. ведущего научного сотрудника (л.д. 115 - 118). Указанные противоречия представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснить не смог.
Далее, в соответствии со штатным расписанием филиала ОАО ЦНИИС "НИЦ "Тоннели и метрополитены" от 30.01.2015 г., действующим на период с 31.01.2015 г. по 31.12.2015 г., представленным стороной ответчика в суд первой инстанции и содержащим также и штатную расстановку (л.д. 67 - 70), в нем предусмотрено 68 штатных единиц, а структура филиала ОАО ЦНИИС "НИЦ "Тоннели и метрополитены" состоит из: руководства НИЦ (6 шт. ед.), группы обслуживания (7 шт. ед.), сектора открытого способа работ (5 шт. ед.: заведующий сектором - 1 шт. ед., научный сотрудник - 1 шт. ед. - вакансия, ведущий инженер - 1 шт. ед., инженер 1 категории - 1 шт. ед., инженер - 1 шт. ед. - вакансия), лаборатории технологии изготовления железобетонных тоннельных конструкций (6 шт. ед.: заведующий лабораторий - 1 шт. ед., ведущий научный сотрудник - 1 шт. ед., инженер 2 категории - 1 шт. ед. вакансия, научный сотрудник - 2 шт. ед. - вакансии, инженер - 1 шт. ед.), лаборатории конструкций и технологий сооружения тоннелей и метрополитенов (22 шт. ед.: заведующий лабораторией - 1 шт. ед., главный научный сотрудник - 1 шт. ед., ведущий научный сотрудник - 3 шт. ед., старший научный сотрудник - 3 шт. ед., научный сотрудник - 1 шт. ед., инженер 2 категории - 4 шт. ед., из них 1 шт. ед. вакантная, ведущий инженер - 2 шт. ед., инженер 1 категории - 2 шт. ед., из них 1 шт. ед. вакантная, инженер-маркшейдер 1 категории - 4 шт. ед., из них 1 шт. ед. вакантная, техник - 1 шт. ед.), лаборатории горного давления и норм расчета (14 шт. ед.: заведующий лабораторией - 1 шт. ед., ведущий научный сотрудник - 2 шт. ед., старший научный сотрудник - 3 шт. ед., из них 1 шт. ед. вакантная, научный сотрудник - 2 шт. ед., из них 1 шт. ед. вакантная, младший научный сотрудник - 1 шт. ед. - вакансия, ведущий инженер - 2 шт. ед., из них 1 шт. ед. вакантная, инженер 1 категории - 2 шт. ед., из них 1 шт. ед. вакантная, слесарь механосборочных работ - 1 шт. ед.), лаборатории технологии инъекционных работ и гидроизоляции подземных сооружений (8 шт. ед.: заведующий лабораторией - 1 шт. ед., главный инженер проекта - 1 шт. ед., младший научный сотрудник - 1 шт. ед., научный сотрудник - 2 шт. ед., ведущий инженер - 3 шт. ед.).
Из штатного расписания филиала ОАО ЦНИИС "НИЦ "Тоннели и метрополитены" от 30.01.2015 г., действующим на период с 31.01.2015 г. по 31.12.2015 г., представленным стороной ответчика в суд апелляционной инстанции и также содержащим штатную расстановку (л.д. 119 - 122), следует, что в нем предусмотрено 56 штатных единиц, а структура филиала ОАО ЦНИИС "НИЦ "Тоннели и метрополитены" состоит из: руководства НИЦ (6 шт. ед.), группы обслуживания (7 шт. ед.), сектора открытого способа работ (3 шт. ед.: заведующий сектором - 1 шт. ед., ведущий инженер - 1 шт. ед., инженер 1 категории - 1 шт. ед.), лаборатории технологии изготовления железобетонных тоннельных конструкций (3 шт. ед.: заведующий лабораторией - 1 шт. ед., ведущий научный сотрудник - 1 шт. ед., инженер - 1 шт. ед.), лаборатории конструкций и технологий сооружения тоннелей и метрополитенов (20 шт. ед.: заведующий лабораторией - 1 шт. ед., главный научный сотрудник - 1 шт. ед., ведущий научный сотрудник - 3 шт. ед., старший научный сотрудник - 3 шт. ед., научный сотрудник - 1 шт. ед., инженер 2 категории - 3 шт. ед., ведущий инженер - 2 шт. ед., инженер 1 категории - 1 шт. ед., инженер-маркшейдер 1 категории - 4 шт. ед., из них 1 шт. ед. вакантная, техник - 1 шт. ед.), лаборатории горного давления и норм расчета (9 шт. ед.: заведующий лабораторией - 1 шт. ед., ведущий научный сотрудник - 2 шт. ед., старший научный сотрудник - 2 шт. ед., научный сотрудник - 1 шт. ед., ведущий инженер - 1 шт. ед., инженер 1 категории - 1 шт. ед., слесарь механосборочный работ - 1 шт. ед.), лаборатории технологии инъекционных работ и гидроизоляции подземных сооружений (8 шт. ед.: заведующий лабораторией - 1 шт. ед., главный инженер проекта - 1 шт. ед., младший научный сотрудник - 1 шт. ед., научный сотрудник - 2 шт. ед., ведущий инженер - 3 шт. ед.).
Проанализировав содержание штатного расписания от 30.01.2015 г., представленного стороной ответчика в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что они противоречат друг другу по количеству штатных единиц, в том числе и вакантных, тем самым, ответчиком было представлено два штатных расписания от одной даты, противоречащих друг другу. Указанные разночтения представитель ответчика в заседании судебной коллегии объяснить также не смог.
Кроме того, как уже указывалось выше, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия выписки из протокола N *** заседания Президиума Ученого совета ОАО ЦНИИС от 24.02.2011 г. (л.д. 109), из которой усматривается, что лаборатория технологии тампонажных и инъекционных работ филиала ОАО ЦНИИС НИЦ "Тоннели и метрополитены" переименована в лабораторию технологии инъекционных работ и гидроизоляции подземных сооружений. При этом, приказом ОАО ЦНИИС N *** от 26.12.2014 г. (л.д. 63), с 27.01.2015 г. из штатного расписания филиала ОАО ЦНИИС НИЦ "Тоннели и метрополитены" из лаборатории технологии тампонажных и инъекционных работ исключены следующие должности - ведущий научный сотрудник - 1 шт. ед., старший научный сотрудник - 1 шт. ед., инженер 2 категории - 2 шт. ед. Таким образом, ответчиком приняты два взаимоисключающие приказы об изменении штатного расписания в организации: приказом N 14 от 24.1.1.2014 г. исключаются с 30.01.2015 г. ряд должностей, в том числе и должность старшего научного сотрудника лаборатории технологии инъекционных работ и гидроизоляции подземных сооружений (до переименования лаборатория тампонажных и инъекционных работ), на которую претендовала истец в своем заявлении от 27.01.2015 г. Одновременно с этим, приказом N *** от 26.12.2014 г. исключается та же должность указанной лаборатории, но уже с 27.01.2015 г. Необходимость издания работодателем двух приказов о сокращении одних и тех же должностей, но с разных дат, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснить не смог, равно как материалы дела не содержат и доказательств того, что лаборатория технологии инъекционных работ и гидроизоляции подземных сооружений и лаборатория тампонажных и инъекционных работ являются двумя разными лабораториями, о чем указывал представитель ответчика в заседании судебной коллегии.
В то же время, материалами дела подтверждается, что истцом 27.01.2015 г. на имя директора ОАО ЦНИИС подано заявление с просьбой о переводе ее на должность старшего научного сотрудника лаборатории технологии тампонажных и инъекционных работ, поскольку указанная должность имелась в перечне должностей от 26.11.2014 г., предложенных ей ответчиком. Однако работодателем заявление С. не рассмотрено, о невозможности перевода истца на указанную должность ответчик до увольнения не сообщил, не предоставив тем самым возможность выбора другой иной вакантной должности, которую истец мог бы занимать по своей квалификации и опыту работу, тогда как исходя из положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников каждый раз, когда появляется вакантная должность.
Также, из материалов дела и пояснений сторон в заседании судебной коллегии усматривается, что в состав организационной структуры ОАО ЦНИИС, помимо филиала НИЦ "Тоннели и метрополитены", в котором истец осуществляла трудовую деятельность, входят иные филиалы, расположенные в г. Москве, при этом на работодателя в силу закона возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению штата в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности.
Между тем, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции, не были представлены сведения о вакансиях в иных филиалах ОАО ЦНИИС, расположенных в г. Москве, то есть в рамках всей организации, несмотря на то, что истец просила об этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и указывала в апелляционной жалобе.
Как разъяснено пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В данном случае ответчик не представил допустимых доказательств о соблюдении им процедуры увольнения работника.
Суд первой инстанции, располагая доказательствами нарушения работодателем процедуры увольнения С., пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, что не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем принятое им решение подлежит отмене.
Так как увольнение С. было произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности ведущего научного сотрудника лаборатории технологий инъекционных работ и гидроизоляции подземных сооружений в филиале ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" НИЦ "Тоннели и метрополитены", в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 246 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (за период с 31.01.2015 г. по 28.01.2016 г).
Согласно справке от 18.01.2016 г., представленной ответчиком (л.д. 153) среднедневной заработок истца составляет *** коп.
Учитывая, что период вынужденного прогула составил 246 рабочих дней *** руб. за вычетом выплаченного выходного пособия истцу *** руб.), задолженность за время вынужденного прогула за вычетом выходного пособия ко взысканию составит *** коп.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** коп.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования С. к ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать увольнение С. на основании приказа N *** от 26.01.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить С. на работе в должности ведущего научного сотрудника лаборатории технологий инъекционных работ и гидроизоляции подземных сооружений в филиале ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" НИЦ "Тоннели и метрополитены".
Взыскать с ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-284/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-284/16
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО ЦНИИС о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" (далее - ОАО ЦНИИС) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной паты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе, с 01.02.2013 г. в должности ведущего научного сотрудника и приказом N *** от 26.01.2015 г. была уволена 30.01.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала; представитель ответчика исковые требования не признал; представитель третьего лица ГИТ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.
Представитель третьего лица ГИТ по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ГИТ по г. Москве.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С. и ее представителя по доверенности М.Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Г.А.Н., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.
На основании части 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы, которыми руководствовался суд.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
Между тем, приведенным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, в том числе с 01.02.2013 г. в должности ведущего научного сотрудника лаборатории технологий инъекционных работ и гидроизоляции подземных сооружений в филиале ОАО ЦНИИС НИЦ "Тоннели и метрополитены".
Приказом N *** от 24.11.2014 г. в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, работодатель исключил с 30.01.2015 г. из штатного расписания филиала ОАО ЦНИИС "НИЦ "Тоннели и метрополитены" - лаборатория технологии инъекционных работ и гидроизоляции подземных сооружений следующие должности: ведущий научный сотрудник - 1 шт. ед. (С.), ведущий научный сотрудник - 1 шт. ед. (вакансия), старший научный сотрудник - 2 шт. ед. (вакансии) (л.д. 64 - 65).
27.11.2014 г. С. вручено уведомление о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении 30.01.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Одновременно истцу вручено предложение о возможности занятия иной должности имеющейся в ОАО "ЦНИИС" с перечнем вакансий, среди которых имелась, в том числе в филиале ОАО ЦНИИС "НИЦ "Тоннели и метрополитены" должность старшего научного сотрудника в лаборатории технологии тампонажных и инъекционных работ (л.д. 7 - 10), которая была переименована в лабораторию технологии инъекционных работ и гидроизоляции подземных сооружений, что подтверждается выпиской из протокола N 3 заседания Президиума Ученого совета ОАО ЦНИИС от 24.02.2011 г. (л.д. 109).
После получения предложения о переводе на другую работу в связи с сокращением штата истец 27.01.2015 г. выразила желание продолжать трудовую деятельность у ответчика в должности старшего научного сотрудника той же лаборатории в которой она работала (л.д. 11).
02.12.2014 г. в первичную профсоюзную организацию ОАО ЦНИИС было направлено обращение о даче мотивированного мнения по проекту приказа о расторжении трудового договора с С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с приложением документов, являющихся основанием для увольнения (л.д. 71).
Приказом N *** от 26.01.2015 г. трудовой договор с С. расторгнут 30.01.2015 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 57). С указанным приказом истец ознакомлена 29.01.2015 г.
02.02.2015 г. платежным поручением N *** с истцом был произведен окончательный расчет в сумме *** коп., в том числе выплачено выходное пособие в размере *** коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд исходил из того, что в судебном заседании нарушений, допущенных ответчиком, при увольнении истца не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Установлено, что приказом N *** от 24.11.2014 г., ответчик исключил с 30.01.2015 г. из штатного расписания филиала ОАО ЦНИИС "НИЦ "Тоннели и метрополитены" - лаборатория технологии инъекционных работ и гидроизоляции подземных сооружений 2 шт. ед. должности ведущего научного сотрудника (С. 1 шт. ед. + вакансия 1 шт. ед.), тогда как штатное расписание филиала ОАО ЦНИИС "НИЦ "Тоннели и метрополитены" от 01.10.2014 г., действующее на период с 14.10.2014 г., предусматривает в лаборатории технологии инъекционных работ и гидроизоляции подземных сооружений 1 шт. ед. ведущего научного сотрудника (л.д. 115 - 118). Указанные противоречия представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснить не смог.
Далее, в соответствии со штатным расписанием филиала ОАО ЦНИИС "НИЦ "Тоннели и метрополитены" от 30.01.2015 г., действующим на период с 31.01.2015 г. по 31.12.2015 г., представленным стороной ответчика в суд первой инстанции и содержащим также и штатную расстановку (л.д. 67 - 70), в нем предусмотрено 68 штатных единиц, а структура филиала ОАО ЦНИИС "НИЦ "Тоннели и метрополитены" состоит из: руководства НИЦ (6 шт. ед.), группы обслуживания (7 шт. ед.), сектора открытого способа работ (5 шт. ед.: заведующий сектором - 1 шт. ед., научный сотрудник - 1 шт. ед. - вакансия, ведущий инженер - 1 шт. ед., инженер 1 категории - 1 шт. ед., инженер - 1 шт. ед. - вакансия), лаборатории технологии изготовления железобетонных тоннельных конструкций (6 шт. ед.: заведующий лабораторий - 1 шт. ед., ведущий научный сотрудник - 1 шт. ед., инженер 2 категории - 1 шт. ед. вакансия, научный сотрудник - 2 шт. ед. - вакансии, инженер - 1 шт. ед.), лаборатории конструкций и технологий сооружения тоннелей и метрополитенов (22 шт. ед.: заведующий лабораторией - 1 шт. ед., главный научный сотрудник - 1 шт. ед., ведущий научный сотрудник - 3 шт. ед., старший научный сотрудник - 3 шт. ед., научный сотрудник - 1 шт. ед., инженер 2 категории - 4 шт. ед., из них 1 шт. ед. вакантная, ведущий инженер - 2 шт. ед., инженер 1 категории - 2 шт. ед., из них 1 шт. ед. вакантная, инженер-маркшейдер 1 категории - 4 шт. ед., из них 1 шт. ед. вакантная, техник - 1 шт. ед.), лаборатории горного давления и норм расчета (14 шт. ед.: заведующий лабораторией - 1 шт. ед., ведущий научный сотрудник - 2 шт. ед., старший научный сотрудник - 3 шт. ед., из них 1 шт. ед. вакантная, научный сотрудник - 2 шт. ед., из них 1 шт. ед. вакантная, младший научный сотрудник - 1 шт. ед. - вакансия, ведущий инженер - 2 шт. ед., из них 1 шт. ед. вакантная, инженер 1 категории - 2 шт. ед., из них 1 шт. ед. вакантная, слесарь механосборочных работ - 1 шт. ед.), лаборатории технологии инъекционных работ и гидроизоляции подземных сооружений (8 шт. ед.: заведующий лабораторией - 1 шт. ед., главный инженер проекта - 1 шт. ед., младший научный сотрудник - 1 шт. ед., научный сотрудник - 2 шт. ед., ведущий инженер - 3 шт. ед.).
Из штатного расписания филиала ОАО ЦНИИС "НИЦ "Тоннели и метрополитены" от 30.01.2015 г., действующим на период с 31.01.2015 г. по 31.12.2015 г., представленным стороной ответчика в суд апелляционной инстанции и также содержащим штатную расстановку (л.д. 119 - 122), следует, что в нем предусмотрено 56 штатных единиц, а структура филиала ОАО ЦНИИС "НИЦ "Тоннели и метрополитены" состоит из: руководства НИЦ (6 шт. ед.), группы обслуживания (7 шт. ед.), сектора открытого способа работ (3 шт. ед.: заведующий сектором - 1 шт. ед., ведущий инженер - 1 шт. ед., инженер 1 категории - 1 шт. ед.), лаборатории технологии изготовления железобетонных тоннельных конструкций (3 шт. ед.: заведующий лабораторией - 1 шт. ед., ведущий научный сотрудник - 1 шт. ед., инженер - 1 шт. ед.), лаборатории конструкций и технологий сооружения тоннелей и метрополитенов (20 шт. ед.: заведующий лабораторией - 1 шт. ед., главный научный сотрудник - 1 шт. ед., ведущий научный сотрудник - 3 шт. ед., старший научный сотрудник - 3 шт. ед., научный сотрудник - 1 шт. ед., инженер 2 категории - 3 шт. ед., ведущий инженер - 2 шт. ед., инженер 1 категории - 1 шт. ед., инженер-маркшейдер 1 категории - 4 шт. ед., из них 1 шт. ед. вакантная, техник - 1 шт. ед.), лаборатории горного давления и норм расчета (9 шт. ед.: заведующий лабораторией - 1 шт. ед., ведущий научный сотрудник - 2 шт. ед., старший научный сотрудник - 2 шт. ед., научный сотрудник - 1 шт. ед., ведущий инженер - 1 шт. ед., инженер 1 категории - 1 шт. ед., слесарь механосборочный работ - 1 шт. ед.), лаборатории технологии инъекционных работ и гидроизоляции подземных сооружений (8 шт. ед.: заведующий лабораторией - 1 шт. ед., главный инженер проекта - 1 шт. ед., младший научный сотрудник - 1 шт. ед., научный сотрудник - 2 шт. ед., ведущий инженер - 3 шт. ед.).
Проанализировав содержание штатного расписания от 30.01.2015 г., представленного стороной ответчика в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что они противоречат друг другу по количеству штатных единиц, в том числе и вакантных, тем самым, ответчиком было представлено два штатных расписания от одной даты, противоречащих друг другу. Указанные разночтения представитель ответчика в заседании судебной коллегии объяснить также не смог.
Кроме того, как уже указывалось выше, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия выписки из протокола N *** заседания Президиума Ученого совета ОАО ЦНИИС от 24.02.2011 г. (л.д. 109), из которой усматривается, что лаборатория технологии тампонажных и инъекционных работ филиала ОАО ЦНИИС НИЦ "Тоннели и метрополитены" переименована в лабораторию технологии инъекционных работ и гидроизоляции подземных сооружений. При этом, приказом ОАО ЦНИИС N *** от 26.12.2014 г. (л.д. 63), с 27.01.2015 г. из штатного расписания филиала ОАО ЦНИИС НИЦ "Тоннели и метрополитены" из лаборатории технологии тампонажных и инъекционных работ исключены следующие должности - ведущий научный сотрудник - 1 шт. ед., старший научный сотрудник - 1 шт. ед., инженер 2 категории - 2 шт. ед. Таким образом, ответчиком приняты два взаимоисключающие приказы об изменении штатного расписания в организации: приказом N 14 от 24.1.1.2014 г. исключаются с 30.01.2015 г. ряд должностей, в том числе и должность старшего научного сотрудника лаборатории технологии инъекционных работ и гидроизоляции подземных сооружений (до переименования лаборатория тампонажных и инъекционных работ), на которую претендовала истец в своем заявлении от 27.01.2015 г. Одновременно с этим, приказом N *** от 26.12.2014 г. исключается та же должность указанной лаборатории, но уже с 27.01.2015 г. Необходимость издания работодателем двух приказов о сокращении одних и тех же должностей, но с разных дат, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснить не смог, равно как материалы дела не содержат и доказательств того, что лаборатория технологии инъекционных работ и гидроизоляции подземных сооружений и лаборатория тампонажных и инъекционных работ являются двумя разными лабораториями, о чем указывал представитель ответчика в заседании судебной коллегии.
В то же время, материалами дела подтверждается, что истцом 27.01.2015 г. на имя директора ОАО ЦНИИС подано заявление с просьбой о переводе ее на должность старшего научного сотрудника лаборатории технологии тампонажных и инъекционных работ, поскольку указанная должность имелась в перечне должностей от 26.11.2014 г., предложенных ей ответчиком. Однако работодателем заявление С. не рассмотрено, о невозможности перевода истца на указанную должность ответчик до увольнения не сообщил, не предоставив тем самым возможность выбора другой иной вакантной должности, которую истец мог бы занимать по своей квалификации и опыту работу, тогда как исходя из положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников каждый раз, когда появляется вакантная должность.
Также, из материалов дела и пояснений сторон в заседании судебной коллегии усматривается, что в состав организационной структуры ОАО ЦНИИС, помимо филиала НИЦ "Тоннели и метрополитены", в котором истец осуществляла трудовую деятельность, входят иные филиалы, расположенные в г. Москве, при этом на работодателя в силу закона возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению штата в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности.
Между тем, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции, не были представлены сведения о вакансиях в иных филиалах ОАО ЦНИИС, расположенных в г. Москве, то есть в рамках всей организации, несмотря на то, что истец просила об этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и указывала в апелляционной жалобе.
Как разъяснено пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В данном случае ответчик не представил допустимых доказательств о соблюдении им процедуры увольнения работника.
Суд первой инстанции, располагая доказательствами нарушения работодателем процедуры увольнения С., пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, что не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем принятое им решение подлежит отмене.
Так как увольнение С. было произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности ведущего научного сотрудника лаборатории технологий инъекционных работ и гидроизоляции подземных сооружений в филиале ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" НИЦ "Тоннели и метрополитены", в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 246 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (за период с 31.01.2015 г. по 28.01.2016 г).
Согласно справке от 18.01.2016 г., представленной ответчиком (л.д. 153) среднедневной заработок истца составляет *** коп.
Учитывая, что период вынужденного прогула составил 246 рабочих дней *** руб. за вычетом выплаченного выходного пособия истцу *** руб.), задолженность за время вынужденного прогула за вычетом выходного пособия ко взысканию составит *** коп.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** коп.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования С. к ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать увольнение С. на основании приказа N *** от 26.01.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить С. на работе в должности ведущего научного сотрудника лаборатории технологий инъекционных работ и гидроизоляции подземных сооружений в филиале ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" НИЦ "Тоннели и метрополитены".
Взыскать с ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)