Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,
при участии:
- от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) - Филиппова Н.С., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2016;
- в отсутствие представителей заявителя, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13),
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 августа 2017 года
по делу N А60-28754/2017,
вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер чистоты" (ОГРН 1086607000700; ИНН 6607012706)
к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279)
о признании недействительными решений,
ООО "Компания Лидер чистоты" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительными решений N 17990 от 17.03.2017, принятого филиалом N 3 ГУ - Свердловское региональное отделение ФСС РФ о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения недействительным в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 47 851, 47 руб. в связи с тем, что организацией не подтверждена обоснованность в приеме на работу Архиповой Е.А. (за 2 мес. до ухода в отпуск по беременности и родам сотрудницы), и продлении срочного трудового договора на период отпуска по беременности и родам и оплата отпуска по беременности и родам в сумме 31 179, 00 руб. и пособия при рождении ребенка Тюлькина Богдана (дата рождения ребенка 21.06.2015) в сумме 16 672, 47 руб., действий (бездействия) Ответчика незаконными.
Кроме того, заявитель просит обязать филиал N 3 ГУ - Свердловское региональное отделение ФСС РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компания Лидер чистоты", а именно: принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 47 851,47 руб. и выделить средства на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО "Компания Лидер чистоты" в полном размере (162 161, 72 руб.), в том числе: в сумме 47 851,47 руб. (31 179,00 руб. - пособие по беременности и родам Архиповой Е.А. и 16 672,47 руб. - единовременное пособие при рождении ребенка Архиповой Е.А. - Тюлькина Богдана) (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года заявленные обществом "Компания Лидер чистоты" требования удовлетворены. Решение N 17990 от 17.03.2017, принятое филиалом N 3 Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признано недействительным. Решение N 17990 от 17.03.2017, принятое филиалом N 3 Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 47 851, 47 руб. в связи с тем, что организацией не подтверждена обоснованность в приеме на работу Архиповой Е.А., и продлении срочного трудового договора на период отпуска по беременности и родам и оплата отпуска по беременности и родам в сумме 31179, 00 руб. и пособия при рождении ребенка Тюлькина Б. в сумме 16672, 47 руб. признано недействительным. На Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 3) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компания Лидер чистоты". В порядке распределения судебных расходов с Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 3) в пользу Общества "Компания Лидер чистоты" взыскано 6000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.
Из содержания жалобы следует, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 55 ГК РФ, полагает, что иск (заявление) предъявленный к филиалу, не являющемуся юридическим лицом, не может быть рассмотрен арбитражным судом, и в силу под. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежало прекращению. Кроме того Фонд настаивает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в нарушение требований 261 ТК РФ страхователем не подтверждена обоснованность в приеме на работу Архиповой Е.А. (за 2 мес. до ухода в отпуск по беременности и родам сотрудницы, принимая во внимание, что договор между заявителем и завод "Вентол" заключен с 21.03.2014, т.е. 10 мес. услуги оказывались без привлечения Архиповой Е.А.), т.е. заявителем (страхователем) создана искусственная экономически необоснованная ситуация с целью получения средств Фонда социального страхования РФ.
Заявитель представил письменный отзыв по возражениям фонда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2016 в филиал N 3 ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ заявителем было подано заявление о выделении средств, согласно которому общество просило возместить задолженность за территориальным органом Фонда по состоянию на 01.12.2016 в сумме 162 161, 72 руб.
16.01.2017 в ЕГРЮЛ были зарегистрированы смена фирменного наименования заявителя: ООО "ЛИДЕР ЧИСТОТЫ-VS" на ООО "Компания Лидер чистоты" и смена местонахождения заявителя (государственный регистрационный номер записи 2176658070928).
01.03.2017 заявителем были получены уведомление об участии страхователя в рассмотрении материалов камеральной проверки от 08.02.2017 и акт камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 08.02.2017 N 17990.
Согласно полученным документам, по результатам проверки, заявителю было отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных заявителем на выплату страхового обеспечения в сумме 47 851, 47 руб., в т.ч. - 31 179,00 руб. пособие по беременности и родам Архиповой Е.А. и 16672,47 руб. - единовременное пособие при рождении ребенка Архиповой Е.А. и отказано в принятии к зачету расходов в сумме 47851, 47 руб.
02.03.2017 заявитель направил территориальному органу Фонда свои возражения по акту камеральной проверки, изложенные в письме исх. N 63 от 01.03.2017.
В связи с изменением местонахождения заявителя, рассмотрение материалов камеральной проверки по акту N 17880 от 08.02.2017 проводилось без его участия.
По результатом проверки территориальным органом фонда было вынесено решение N 17990 от 17.03.2017 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и решение N 17990 от 17.03.2017 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
В соответствии с решением о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные заявителем в сумме 47 851,47 руб. не приняты к зачету; заявителю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 47851,47 руб. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.
Согласно решению о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения: средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового возмещения выделены частично - в сумме 114 310, 25 руб.; в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных заявителем (страхователем) на выплату страхового обеспечения, в сумме 47 851, 47 руб., отказано в связи с тем, что заявителем не подтверждена обоснованность в приеме на работу Архиповой Е.А. (за 2 мес. до ухода в отпуск по беременности и родам), продлении срочного трудового договора на период отпуска по беременности и родам и оплата отпуска по беременности и родам в сумме 31179,00 руб. и пособия по рождении ребенка Тюлькина Богдана в сумме 16672,47 руб.
Полагая, что вышеперечисленные решения вынесены заинтересованным лицом неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Заявителем были соблюдены условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, представлены достаточные доказательства наличия реальных трудовых отношений между заявителем (страхователем) и застрахованным лицом (Архиповой Е.А.) и доказательства обоснованности выплаты пособия, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования.
Фонд по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обеспечение по обязательному социальному страхованию (страховое обеспечение) - это исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В соответствии с п. 1.1 ст. 7 Закона N 165-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию признаются в том числе заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно п. 2 ст. 8 данного Закона страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются в том числе пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка.
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).
Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).
Из статьи 2 Закона N 255-ФЗ следует, что право на получение пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.
В соответствии с частью 2 ст. 4.6 Закона N 255-ФЗ сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в ФСС РФ, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.
Согласно ст. 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.
Как установлено ст. 7 - 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят календарных дней до родов и семьдесят календарных дней после родов; устанавливается в размере среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В силу ст. 9 данного Закона право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель).
Согласно части 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
При этом, как указано в части 2 статьи 14 Закона N 255-ФЗ, в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из положений трудового законодательства следует, что доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться: доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы).
Архипова Е.А. была принята в ООО "ЛИДЕР ЧИСТОТЫ-VS" уборщицей производственных и служебных помещений по срочному трудовому договору N 1 от 02.02.2015 на срок с 02.02.2015 по 31.03.2015; при приеме на работу Архипова Е.А. явных признаков беременности не имела, о своей беременности заявителю не сообщала.
В соответствии с п. 1.4. срочного трудового договора, с Архиповой Е.А. был заключен срочный трудовой договор в связи с приемом Архиповой Е.А. на работу на период выполнения заявителем клининговых услуг (работ) на объекте ОАО "Вента" (г. Нижняя Тура, ул. Малышева, 2а) по договору на уборку помещений N 101 от 21.03.2014.
Согласно п. 1.4. срочного трудового договора, истечение срока оказания услуг по договору N 101 от 21.03.2014, заключенному между ООО "ЛИДЕР ЧИСТОТЫ-VS" и ОАО "Вента", является основанием для прекращения трудовых отношений между сторонами по срочному трудовому договору, то есть, между заявителем и Архиповой Е.А.
31.03.2015 срок оказания услуг по договору N 101 от 21.03.2014, заключенному между заявителем и ОАО "Вента", истек, однако, в связи с тем, что Архипова Е.А. проинформировала общество о своей беременности срок действия срочного трудового договора с Архиповой Е.А. был продлен по 08.09.2015, согласно предоставленному больничному листу N 167555196386 от 29.05.2015.
После истечения срока действия срочного трудового договора он был прекращен (расторгнут).
Другой работник заявителем на место Архиповой Е.А. на время ее отсутствия не принимался в связи с тем, что новый договор оказания услуг по уборке помещений ОАО "Вента" между заявителем и ОАО "Вента" не был заключен.
Согласно материалам дела в родственных отношениях с учредителем, директором и иными сотрудниками общества - Архипова Е.А. не состояла и не состоит, страхователь документально подтвердил наличие трудовых отношений с Архиповой Е.А. и реальное выполнение Архиповой Е.А. работ на принятой должности, лист нетрудоспособности выдан без нарушения установленного порядка, расчет начисленного пособия произведен правильно, Фондом не оспорен.
Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что страхователем были соблюдены условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, представлены достаточные доказательства наличия реальных трудовых отношений между заявителем (страхователем) и застрахованным лицом (Архиповой Е.А.) и доказательства обоснованности выплаты пособия.
На основании изложенного заявленные обществом требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению, а решения Фонда от N 17990 от 17.03.2017 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения - недействительными. При этом, суд первой инстанции верно отметил, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, со ссылками на тот факт, что требования Общества предъявлены к Филиалу юридического лица, не являющимся юридическим лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В части 3 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу приведенных норм под ненормативным актом понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, устанавливающий гражданские права и охраняемые законом интересы хозяйствующего субъекта и влекущий юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, в порядке главы 24 АПК РФ оспариваются ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
На основании изложенного доводы о том, что иск (заявление) предъявленный к филиалу, не являющемуся юридическим лицом, не может быть рассмотрен арбитражным судом, и в силу под. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежало прекращению, отклоняется поскольку акт филиала может обжаловать на основании ст. 198 АПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ). В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года по делу N А60-28754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 17АП-15141/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-28754/2017
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 17АП-15141/2017-АК
Дело N А60-28754/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,
при участии:
- от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) - Филиппова Н.С., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2016;
- в отсутствие представителей заявителя, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13),
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 августа 2017 года
по делу N А60-28754/2017,
вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер чистоты" (ОГРН 1086607000700; ИНН 6607012706)
к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279)
о признании недействительными решений,
установил:
ООО "Компания Лидер чистоты" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительными решений N 17990 от 17.03.2017, принятого филиалом N 3 ГУ - Свердловское региональное отделение ФСС РФ о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения недействительным в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 47 851, 47 руб. в связи с тем, что организацией не подтверждена обоснованность в приеме на работу Архиповой Е.А. (за 2 мес. до ухода в отпуск по беременности и родам сотрудницы), и продлении срочного трудового договора на период отпуска по беременности и родам и оплата отпуска по беременности и родам в сумме 31 179, 00 руб. и пособия при рождении ребенка Тюлькина Богдана (дата рождения ребенка 21.06.2015) в сумме 16 672, 47 руб., действий (бездействия) Ответчика незаконными.
Кроме того, заявитель просит обязать филиал N 3 ГУ - Свердловское региональное отделение ФСС РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компания Лидер чистоты", а именно: принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 47 851,47 руб. и выделить средства на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО "Компания Лидер чистоты" в полном размере (162 161, 72 руб.), в том числе: в сумме 47 851,47 руб. (31 179,00 руб. - пособие по беременности и родам Архиповой Е.А. и 16 672,47 руб. - единовременное пособие при рождении ребенка Архиповой Е.А. - Тюлькина Богдана) (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года заявленные обществом "Компания Лидер чистоты" требования удовлетворены. Решение N 17990 от 17.03.2017, принятое филиалом N 3 Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признано недействительным. Решение N 17990 от 17.03.2017, принятое филиалом N 3 Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 47 851, 47 руб. в связи с тем, что организацией не подтверждена обоснованность в приеме на работу Архиповой Е.А., и продлении срочного трудового договора на период отпуска по беременности и родам и оплата отпуска по беременности и родам в сумме 31179, 00 руб. и пособия при рождении ребенка Тюлькина Б. в сумме 16672, 47 руб. признано недействительным. На Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 3) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компания Лидер чистоты". В порядке распределения судебных расходов с Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 3) в пользу Общества "Компания Лидер чистоты" взыскано 6000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.
Из содержания жалобы следует, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 55 ГК РФ, полагает, что иск (заявление) предъявленный к филиалу, не являющемуся юридическим лицом, не может быть рассмотрен арбитражным судом, и в силу под. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежало прекращению. Кроме того Фонд настаивает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в нарушение требований 261 ТК РФ страхователем не подтверждена обоснованность в приеме на работу Архиповой Е.А. (за 2 мес. до ухода в отпуск по беременности и родам сотрудницы, принимая во внимание, что договор между заявителем и завод "Вентол" заключен с 21.03.2014, т.е. 10 мес. услуги оказывались без привлечения Архиповой Е.А.), т.е. заявителем (страхователем) создана искусственная экономически необоснованная ситуация с целью получения средств Фонда социального страхования РФ.
Заявитель представил письменный отзыв по возражениям фонда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2016 в филиал N 3 ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ заявителем было подано заявление о выделении средств, согласно которому общество просило возместить задолженность за территориальным органом Фонда по состоянию на 01.12.2016 в сумме 162 161, 72 руб.
16.01.2017 в ЕГРЮЛ были зарегистрированы смена фирменного наименования заявителя: ООО "ЛИДЕР ЧИСТОТЫ-VS" на ООО "Компания Лидер чистоты" и смена местонахождения заявителя (государственный регистрационный номер записи 2176658070928).
01.03.2017 заявителем были получены уведомление об участии страхователя в рассмотрении материалов камеральной проверки от 08.02.2017 и акт камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 08.02.2017 N 17990.
Согласно полученным документам, по результатам проверки, заявителю было отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных заявителем на выплату страхового обеспечения в сумме 47 851, 47 руб., в т.ч. - 31 179,00 руб. пособие по беременности и родам Архиповой Е.А. и 16672,47 руб. - единовременное пособие при рождении ребенка Архиповой Е.А. и отказано в принятии к зачету расходов в сумме 47851, 47 руб.
02.03.2017 заявитель направил территориальному органу Фонда свои возражения по акту камеральной проверки, изложенные в письме исх. N 63 от 01.03.2017.
В связи с изменением местонахождения заявителя, рассмотрение материалов камеральной проверки по акту N 17880 от 08.02.2017 проводилось без его участия.
По результатом проверки территориальным органом фонда было вынесено решение N 17990 от 17.03.2017 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и решение N 17990 от 17.03.2017 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
В соответствии с решением о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные заявителем в сумме 47 851,47 руб. не приняты к зачету; заявителю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 47851,47 руб. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.
Согласно решению о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения: средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового возмещения выделены частично - в сумме 114 310, 25 руб.; в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных заявителем (страхователем) на выплату страхового обеспечения, в сумме 47 851, 47 руб., отказано в связи с тем, что заявителем не подтверждена обоснованность в приеме на работу Архиповой Е.А. (за 2 мес. до ухода в отпуск по беременности и родам), продлении срочного трудового договора на период отпуска по беременности и родам и оплата отпуска по беременности и родам в сумме 31179,00 руб. и пособия по рождении ребенка Тюлькина Богдана в сумме 16672,47 руб.
Полагая, что вышеперечисленные решения вынесены заинтересованным лицом неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Заявителем были соблюдены условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, представлены достаточные доказательства наличия реальных трудовых отношений между заявителем (страхователем) и застрахованным лицом (Архиповой Е.А.) и доказательства обоснованности выплаты пособия, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования.
Фонд по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обеспечение по обязательному социальному страхованию (страховое обеспечение) - это исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В соответствии с п. 1.1 ст. 7 Закона N 165-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию признаются в том числе заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно п. 2 ст. 8 данного Закона страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются в том числе пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка.
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).
Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).
Из статьи 2 Закона N 255-ФЗ следует, что право на получение пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.
В соответствии с частью 2 ст. 4.6 Закона N 255-ФЗ сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в ФСС РФ, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.
Согласно ст. 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.
Как установлено ст. 7 - 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят календарных дней до родов и семьдесят календарных дней после родов; устанавливается в размере среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В силу ст. 9 данного Закона право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель).
Согласно части 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
При этом, как указано в части 2 статьи 14 Закона N 255-ФЗ, в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из положений трудового законодательства следует, что доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться: доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы).
Архипова Е.А. была принята в ООО "ЛИДЕР ЧИСТОТЫ-VS" уборщицей производственных и служебных помещений по срочному трудовому договору N 1 от 02.02.2015 на срок с 02.02.2015 по 31.03.2015; при приеме на работу Архипова Е.А. явных признаков беременности не имела, о своей беременности заявителю не сообщала.
В соответствии с п. 1.4. срочного трудового договора, с Архиповой Е.А. был заключен срочный трудовой договор в связи с приемом Архиповой Е.А. на работу на период выполнения заявителем клининговых услуг (работ) на объекте ОАО "Вента" (г. Нижняя Тура, ул. Малышева, 2а) по договору на уборку помещений N 101 от 21.03.2014.
Согласно п. 1.4. срочного трудового договора, истечение срока оказания услуг по договору N 101 от 21.03.2014, заключенному между ООО "ЛИДЕР ЧИСТОТЫ-VS" и ОАО "Вента", является основанием для прекращения трудовых отношений между сторонами по срочному трудовому договору, то есть, между заявителем и Архиповой Е.А.
31.03.2015 срок оказания услуг по договору N 101 от 21.03.2014, заключенному между заявителем и ОАО "Вента", истек, однако, в связи с тем, что Архипова Е.А. проинформировала общество о своей беременности срок действия срочного трудового договора с Архиповой Е.А. был продлен по 08.09.2015, согласно предоставленному больничному листу N 167555196386 от 29.05.2015.
После истечения срока действия срочного трудового договора он был прекращен (расторгнут).
Другой работник заявителем на место Архиповой Е.А. на время ее отсутствия не принимался в связи с тем, что новый договор оказания услуг по уборке помещений ОАО "Вента" между заявителем и ОАО "Вента" не был заключен.
Согласно материалам дела в родственных отношениях с учредителем, директором и иными сотрудниками общества - Архипова Е.А. не состояла и не состоит, страхователь документально подтвердил наличие трудовых отношений с Архиповой Е.А. и реальное выполнение Архиповой Е.А. работ на принятой должности, лист нетрудоспособности выдан без нарушения установленного порядка, расчет начисленного пособия произведен правильно, Фондом не оспорен.
Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что страхователем были соблюдены условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, представлены достаточные доказательства наличия реальных трудовых отношений между заявителем (страхователем) и застрахованным лицом (Архиповой Е.А.) и доказательства обоснованности выплаты пособия.
На основании изложенного заявленные обществом требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению, а решения Фонда от N 17990 от 17.03.2017 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения - недействительными. При этом, суд первой инстанции верно отметил, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, со ссылками на тот факт, что требования Общества предъявлены к Филиалу юридического лица, не являющимся юридическим лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В части 3 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу приведенных норм под ненормативным актом понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, устанавливающий гражданские права и охраняемые законом интересы хозяйствующего субъекта и влекущий юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, в порядке главы 24 АПК РФ оспариваются ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
На основании изложенного доводы о том, что иск (заявление) предъявленный к филиалу, не являющемуся юридическим лицом, не может быть рассмотрен арбитражным судом, и в силу под. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежало прекращению, отклоняется поскольку акт филиала может обжаловать на основании ст. 198 АПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ). В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года по делу N А60-28754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)