Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент его увольнения за предприятием имелась задолженность по выплате заработной платы, этим нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РС - Добрыня" на заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
"взыскать с ООО "РС - Добрыня" в пользу Ш. задолженность по заработной плате за март 2015 года в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в удовлетворении остальной суммы исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "РС - Добрыня" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб."
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РС - Добрыня" (далее - ООО "РС - Добрыня") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда за задержку ее выплаты, указав, что с 01 декабря 2011 года по 30 марта 2015 года она работала у ответчика в должности повара. На момент увольнения за предприятием имелась задолженность перед ней по выплате заработной платы в размере <...> руб. Данная сумма до настоящего времени не выплачена. Указанным нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> руб.
В судебном заседании истец Ш. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика участие в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Березниковского городского суда от 24 января 2015 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ООО "РС - Добрыня" было отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "РС-Добрыня" просит отменить состоявшееся заочное решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В жалобе приводит доводы о нарушении правил подсудности дела, судом не разрешено ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми, не принят во внимание факт депонирования причитающихся истцу денежных средств по ее заявлению до даты выплаты заработной платы в графике магазина.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались, заявлений об отложении рассмотрения дела не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 02 января 2015 года по 30 марта 2015 года Ш. работала в ООО "РС - Добрыня" в должности <...>. Приказом N 176-к от 30 марта 2015 года она была уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Согласно расчетному листу за март 2015 года на день увольнения за предприятием имелась задолженность в размере <...> руб.
Установив эти обстоятельства, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих выплату задолженности в размере <...> руб., суд руководствуясь положениями статей 21, 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, взыскав указанную сумму.
Помимо этого, установив нарушение трудовых прав истца несвоевременной выплатой заработной платы, суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не рассмотрел ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд города Перми, поскольку при заключении трудового договора стороны по соглашению определили подсудность, отклоняется, как неосновательный.
Как указано в пункте 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно пункту 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абзаца 8 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Таким образом, если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения трудового договора.
Как следует из пункта 1.2 трудового договора N <...> от 02 января 2015 года, место работы Ш. определяется точкой продаж, указанной в направлении на трудоустройство. Согласно приказу о расторжении трудового договора N 176-к от 30 марта 2015 года точка продаж находится по адресу <...>.
Правовой анализ содержания трудового договора позволяет сделать вывод о том, что стороны определили место исполнения истцом трудовых обязанностей - город Березники, что согласуется с объяснениями истца Ш. о том, что обязанности по оспариваемому договору она исполняла по месту нахождения подразделения ООО "РС - Добрыня" в городе Березники, не оспаривается ответчиком. Данная территория относится к юрисдикции Березниковского городского суда Пермского края.
Не отрицая, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому подсудно дело, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при рассмотрении трудовых споров, не допускается включение в текст индивидуальных трудовых договоров условий, ухудшающих положение работника, по сравнению с действующим законодательством. При этом, заключение трудового договора не должно быть обусловлено заключением соглашения о подсудности трудового спора, который в будущем может возникнуть между работником и работодателем.
В этой связи настоящий спор рассмотрен и разрешен в суде по правилам территориальной подсудности, установленным пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, приняв к своему производству иск Ш. о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем, состоявшееся заочное решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причитающиеся истцу при увольнении денежные средства были депонированы в соответствии с заявлением истца до выплаты в графике магазина, отмену решения суда не влекут, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, что в настоящем случае ответчиком сделано не было.
Другие доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в обращении в суд до истечении иска выплат, об фактическом исполнении ответчиком обязательства перед истцом по выплате задолженности по заработной плате, судебная коллегия признает голословными, поскольку соответствующих доказательств не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 июня 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "РС - Добрыня", оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13515/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда за задержку ее выплаты.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент его увольнения за предприятием имелась задолженность по выплате заработной платы, этим нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-13515
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РС - Добрыня" на заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
"взыскать с ООО "РС - Добрыня" в пользу Ш. задолженность по заработной плате за март 2015 года в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в удовлетворении остальной суммы исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "РС - Добрыня" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб."
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РС - Добрыня" (далее - ООО "РС - Добрыня") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда за задержку ее выплаты, указав, что с 01 декабря 2011 года по 30 марта 2015 года она работала у ответчика в должности повара. На момент увольнения за предприятием имелась задолженность перед ней по выплате заработной платы в размере <...> руб. Данная сумма до настоящего времени не выплачена. Указанным нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> руб.
В судебном заседании истец Ш. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика участие в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Березниковского городского суда от 24 января 2015 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ООО "РС - Добрыня" было отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "РС-Добрыня" просит отменить состоявшееся заочное решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В жалобе приводит доводы о нарушении правил подсудности дела, судом не разрешено ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми, не принят во внимание факт депонирования причитающихся истцу денежных средств по ее заявлению до даты выплаты заработной платы в графике магазина.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались, заявлений об отложении рассмотрения дела не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 02 января 2015 года по 30 марта 2015 года Ш. работала в ООО "РС - Добрыня" в должности <...>. Приказом N 176-к от 30 марта 2015 года она была уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Согласно расчетному листу за март 2015 года на день увольнения за предприятием имелась задолженность в размере <...> руб.
Установив эти обстоятельства, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих выплату задолженности в размере <...> руб., суд руководствуясь положениями статей 21, 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, взыскав указанную сумму.
Помимо этого, установив нарушение трудовых прав истца несвоевременной выплатой заработной платы, суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не рассмотрел ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд города Перми, поскольку при заключении трудового договора стороны по соглашению определили подсудность, отклоняется, как неосновательный.
Как указано в пункте 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно пункту 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абзаца 8 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Таким образом, если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения трудового договора.
Как следует из пункта 1.2 трудового договора N <...> от 02 января 2015 года, место работы Ш. определяется точкой продаж, указанной в направлении на трудоустройство. Согласно приказу о расторжении трудового договора N 176-к от 30 марта 2015 года точка продаж находится по адресу <...>.
Правовой анализ содержания трудового договора позволяет сделать вывод о том, что стороны определили место исполнения истцом трудовых обязанностей - город Березники, что согласуется с объяснениями истца Ш. о том, что обязанности по оспариваемому договору она исполняла по месту нахождения подразделения ООО "РС - Добрыня" в городе Березники, не оспаривается ответчиком. Данная территория относится к юрисдикции Березниковского городского суда Пермского края.
Не отрицая, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому подсудно дело, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при рассмотрении трудовых споров, не допускается включение в текст индивидуальных трудовых договоров условий, ухудшающих положение работника, по сравнению с действующим законодательством. При этом, заключение трудового договора не должно быть обусловлено заключением соглашения о подсудности трудового спора, который в будущем может возникнуть между работником и работодателем.
В этой связи настоящий спор рассмотрен и разрешен в суде по правилам территориальной подсудности, установленным пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, приняв к своему производству иск Ш. о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем, состоявшееся заочное решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причитающиеся истцу при увольнении денежные средства были депонированы в соответствии с заявлением истца до выплаты в графике магазина, отмену решения суда не влекут, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, что в настоящем случае ответчиком сделано не было.
Другие доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в обращении в суд до истечении иска выплат, об фактическом исполнении ответчиком обязательства перед истцом по выплате задолженности по заработной плате, судебная коллегия признает голословными, поскольку соответствующих доказательств не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 июня 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "РС - Добрыня", оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)