Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 г. представление прокурора Валдайского района Новгородской области на определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 12 октября 2017 г., которым возвращено исковое заявление прокурора Валдайского района Новгородской области, действующего в защиту прав и законных интересов Н. к ООО "Новгородский бекон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Валдайского района Новгородской области, действуя в защиту прав и законных интересов Н., обратился в суд с иском к ООО "Новгородский бекон", в котором просил признать увольнение Н. незаконным, восстановить Н. на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2017 г. исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 10 октября 2017 г. устранить следующие недостатки: указать период, за который необходимо взыскать оплату вынужденного прогула; указать размер взыскиваемой суммы; приложить расчет взыскиваемых сумм с копиями для ответчика.
Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 12 октября 2017 г. исковое заявление прокурора возвращено.
Не соглашаясь с определением судьи от 12 октября 2017 г., прокурор Валдайского района Новгородской области в представлении просит его отменить и исковой материал передать в суд для рассмотрения по существу, поскольку оснований для возвращения искового заявления не имелось.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия прокурора и Н.
Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемых денежных сумм.
В силу абзаца 8 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случаях невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статья 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявления, судья исходил из того, что перечисленные выше недостатки, указанные в определении судьи от 12 октября 2017 г., не были устранены.
С таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он не основан на положениях статей 237 и 394 ТК РФ, исходя из которых, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, то есть за период со дня увольнения по день восстановления работника на работе, и компенсации морального вреда определяется судом, а не истцом.
При таких обстоятельствах требования пункта 6 части 2 статьи 131 и абзаца 8 статьи 132 ГПК РФ при подаче иска прокурором не были нарушены. Данное обстоятельство исключало оставление искового заявления без движения и его возвращения прокурору.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права, а материал по исковому заявлению подлежит направлению в тот же суд для принятия к производству суда.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 12 октября 2017 г. отменить и направить исковой материал прокурора Валдайского районного суда Новгородской области в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2450/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвращено, поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, устранены не были.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-2450
Судья Соколов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 г. представление прокурора Валдайского района Новгородской области на определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 12 октября 2017 г., которым возвращено исковое заявление прокурора Валдайского района Новгородской области, действующего в защиту прав и законных интересов Н. к ООО "Новгородский бекон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Валдайского района Новгородской области, действуя в защиту прав и законных интересов Н., обратился в суд с иском к ООО "Новгородский бекон", в котором просил признать увольнение Н. незаконным, восстановить Н. на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2017 г. исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 10 октября 2017 г. устранить следующие недостатки: указать период, за который необходимо взыскать оплату вынужденного прогула; указать размер взыскиваемой суммы; приложить расчет взыскиваемых сумм с копиями для ответчика.
Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 12 октября 2017 г. исковое заявление прокурора возвращено.
Не соглашаясь с определением судьи от 12 октября 2017 г., прокурор Валдайского района Новгородской области в представлении просит его отменить и исковой материал передать в суд для рассмотрения по существу, поскольку оснований для возвращения искового заявления не имелось.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия прокурора и Н.
Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемых денежных сумм.
В силу абзаца 8 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случаях невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статья 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявления, судья исходил из того, что перечисленные выше недостатки, указанные в определении судьи от 12 октября 2017 г., не были устранены.
С таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он не основан на положениях статей 237 и 394 ТК РФ, исходя из которых, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, то есть за период со дня увольнения по день восстановления работника на работе, и компенсации морального вреда определяется судом, а не истцом.
При таких обстоятельствах требования пункта 6 части 2 статьи 131 и абзаца 8 статьи 132 ГПК РФ при подаче иска прокурором не были нарушены. Данное обстоятельство исключало оставление искового заявления без движения и его возвращения прокурору.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права, а материал по исковому заявлению подлежит направлению в тот же суд для принятия к производству суда.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 12 октября 2017 г. отменить и направить исковой материал прокурора Валдайского районного суда Новгородской области в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
И.М.СЕРГЕЙЧИК
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)