Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 25.09.2015 г. кассационную жалобу А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г.,
установил:
А. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу по иску А. к ОФ "Гласность" о восстановлении на работе в должности администратора проекта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, решение по которому вынесено 09.02.2001 г.
В обоснование заявления А. указал на то, что из-за отсутствия судебного решения, он не может добиться его исполнения, ранее выданный исполнительный лист по этому решению был утрачен службой судебных приставов-исполнителей, а потому он желает вновь предъявить исполнительные листы к исполнению.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г., постановлено:
- Производство по заявлению А. о восстановлении утраченного производства, прекратить.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 23.10.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 25.12.2015 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа N 2-106/8 от 09.02.2001 г. Замоскворецкого районного суда г. Москвы о восстановлении на работе А. в ОФ "Гласность" возбуждено исполнительное производство.
Согласно письма начальника отдела Департамента судебных приставов Минюста России от 03.06.2004 г. Ч., исполнительное производство по указанному гражданскому делу окончено. Само исполнительное производство было утрачено в результате аварии в архиве отдела в ноябре 2003 г. (л.д. 10).
Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства, суд, в связи с непредоставлением заявителем никаких материалов, позволяющих восстановить утраченное судебное производство, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент рассмотрения дела истек, в соответствии со ст. 318 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по указанному заявлению.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, основанном на требованиях закона и обстоятельствах данного дела.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-10476/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/6-10476/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 25.09.2015 г. кассационную жалобу А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г.,
установил:
А. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу по иску А. к ОФ "Гласность" о восстановлении на работе в должности администратора проекта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, решение по которому вынесено 09.02.2001 г.
В обоснование заявления А. указал на то, что из-за отсутствия судебного решения, он не может добиться его исполнения, ранее выданный исполнительный лист по этому решению был утрачен службой судебных приставов-исполнителей, а потому он желает вновь предъявить исполнительные листы к исполнению.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г., постановлено:
- Производство по заявлению А. о восстановлении утраченного производства, прекратить.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 23.10.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 25.12.2015 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа N 2-106/8 от 09.02.2001 г. Замоскворецкого районного суда г. Москвы о восстановлении на работе А. в ОФ "Гласность" возбуждено исполнительное производство.
Согласно письма начальника отдела Департамента судебных приставов Минюста России от 03.06.2004 г. Ч., исполнительное производство по указанному гражданскому делу окончено. Само исполнительное производство было утрачено в результате аварии в архиве отдела в ноябре 2003 г. (л.д. 10).
Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства, суд, в связи с непредоставлением заявителем никаких материалов, позволяющих восстановить утраченное судебное производство, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент рассмотрения дела истек, в соответствии со ст. 318 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по указанному заявлению.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, основанном на требованиях закона и обстоятельствах данного дела.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)