Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Д.Н., действующего по доверенности в интересах А.П., поступившую 04.05.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г., с учетом определения судебной коллегии об исправлении описки от 22.12.2015 г., по гражданскому делу по иску А.П. к ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 01.03.2013 г. N 30/2013 был принят на работу в ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" на должность менеджера по обучению и развитию Национальной дирекции по персоналу.
Приказом от 29.01.2014 г. трудовой договор с ним был расторгнут с 31.01.2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию работника.) С данным приказом А.П. был ознакомлен под роспись 24.02.2014 г., в тот же день ему была выдана трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора.
Увольнение истец считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано им под давлением со стороны работодателя, до издания приказа об увольнении истец отозвал данное заявление, в связи с чем ответчик не имел право расторгать с ним трудовой договор.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 15.10.2014 г. постановлено:
В удовлетворении иска А.П. к ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об исправлении описки от 22.12.2015 г., постановлено:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 15.10.2014 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования А.П. к ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Восстановить А.П. в ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" в должности менеджера по обучению и развитию Национальной дирекции по персоналу.
Взыскать с ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" в пользу А.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере руб.
В остальной части иска отказать.
Определение в части восстановления А.П. на работе в ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" в должности менеджера по обучению и развитию Национальной дирекции по персоналу подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере руб. коп.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об изменении апелляционного определения от 26.11.2015 г., с учетом определения судебной коллегии об исправлении описки от 22.12.2015 г., взыскав с ответчика сумму руб., которая является разницей между взысканной судом апелляционной инстанцией суммой среднего заработка и фактически причитающимся истцу средним заработком в соответствии с требованием закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность изменения состоявшегося апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что истец 01.03.2013 г. был принят на работу в ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" на должность менеджера по обучению и развитию Национальной дирекции по персоналу.
24.12.2013 г. А.П. на имя генерального директора ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 31.01.2014 г.
С 30.12.2013 г. по 24.01.2014 г. истцу был предоставлен очередной отпуск, в период нахождения в котором, а именно 16.01.2014 г., А.П. направил в адрес ответчика телеграмму, в которой уведомил своего работодателя об отзыве заявления об увольнении.
31.01.2014 г. а трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая требования о восстановлении на работе и заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по собственному желанию было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе, по причине пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Кроме того, суд указал, что на место работы истца по должности менеджера по обучению и развитию Национальной дирекции по персоналу был приглашен другой работник, которому, в силу ст. 64 ТК РФ, не могло быть отказано в приеме на работу, в связи с чем ответчик не мог принять отзыв заявления истца об увольнении по собственному желанию.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводом суда не согласился и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Так, на должность истца рассматривалась кандидатура О.А., которой уведомлением от 17.01.2014 г. ответчик изначально отказал в трудоустройстве, ссылаясь на то, что истец отозвал свое заявление об увольнении.
В заявлении от 20.01.2014 г. О.А. сообщила ответчику о том, что беременна и ей не может в связи с этим быть отказано в приеме на работу.
10.02.2014 г. ответчиком издан приказ о приеме О.А. на работу на должность менеджера по обучению и развитию Национальной дирекции по персоналу и между ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" и О.А. заключен трудовой договор.
Между тем, доказательств того, что О.А. была приглашена на место истца в материалы дела не представлено.
Из представленных ответчиком документов не следовало, что О.А. в письменной форме была приглашена на должность истца, была принята на должность истца в порядке перевода, что на момент отзыва А.П. заявления об увольнении занимаемая им должность не являлась вакантной в связи с приглашением на нее О.А.
При этом суд апелляционной инстанции учтено, что истец был уволен с 31.01.2014 г., а О.А. принята на должность 10.02.2014 г. и впоследствии уволена 17.04.2014 г. по собственному желанию.
Учитывая вышеприведенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, отозвавший свое заявление об увольнении по собственному желанию, в силу положений ст. 80 ТК РФ, увольнению не подлежал.
Признавая пропуск установленного срока по уважительной причине, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первоначально исковое заявление о признании увольнения незаконным было направлено истцом в адрес Симоновского районного суда г. Москвы посредством почтовой связи 24.02.2014 г., которое определением судьи было оставлено без движения в срок до 07.04.2014 г., а впоследствии возвращено в связи с невыполнением указаний судьи. Вместе с тем, указанные в определении об оставлении искового заявления недостатки были устранены истцом 04.04.2014 г.
При таких данных, учитывая, что первоначальный иск о признании увольнения незаконным был подан истцом в пределах установленного законом срока, недостатки искового заявления устранены в срок, предоставленный в определении об оставлении искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции признал срок пропущенным по уважительной причине.
С учетом установленных по делу обстоятельств, требований трудового законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Период вынужденного прогула А.П. - с 01.02.2014 г. по 26.11.2015 г. - составляет 452 рабочих дня. Из справки, представленной ответчиком, следовало, что размер среднедневного заработка истца составляет руб. коп, что истцом и его представителем не оспаривалось. Всего за период вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок в размере руб. коп.
Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением в его пользу подлежала взысканию денежная компенсация морального вреда.
Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы и в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, представитель заявителя указывает, что при расчете суммы вынужденного прогула суд руководствовался расчетом ответчика, что привело к существенному занижению размера среднего заработка истца.
Между тем, приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку как следует из апелляционного определения, истец представленный расчет ответчика не оспаривал, при рассмотрении дела иного расчета среднего заработка за время вынужденного прогула не предоставлял, в связи с чем суд апелляционной при определении суммы среднего заработка за вынужденный прогул правомерно принял во внимание расчет ответчика.
Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, представитель заявителя кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.Н., действующего по доверенности в интересах А.П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г., с учетом определения судебной коллегии об исправлении описки от 22.12.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 4Г-5438/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 4г/6-5438/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Д.Н., действующего по доверенности в интересах А.П., поступившую 04.05.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г., с учетом определения судебной коллегии об исправлении описки от 22.12.2015 г., по гражданскому делу по иску А.П. к ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 01.03.2013 г. N 30/2013 был принят на работу в ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" на должность менеджера по обучению и развитию Национальной дирекции по персоналу.
Приказом от 29.01.2014 г. трудовой договор с ним был расторгнут с 31.01.2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию работника.) С данным приказом А.П. был ознакомлен под роспись 24.02.2014 г., в тот же день ему была выдана трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора.
Увольнение истец считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано им под давлением со стороны работодателя, до издания приказа об увольнении истец отозвал данное заявление, в связи с чем ответчик не имел право расторгать с ним трудовой договор.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 15.10.2014 г. постановлено:
В удовлетворении иска А.П. к ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об исправлении описки от 22.12.2015 г., постановлено:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 15.10.2014 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования А.П. к ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Восстановить А.П. в ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" в должности менеджера по обучению и развитию Национальной дирекции по персоналу.
Взыскать с ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" в пользу А.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере руб.
В остальной части иска отказать.
Определение в части восстановления А.П. на работе в ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" в должности менеджера по обучению и развитию Национальной дирекции по персоналу подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере руб. коп.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об изменении апелляционного определения от 26.11.2015 г., с учетом определения судебной коллегии об исправлении описки от 22.12.2015 г., взыскав с ответчика сумму руб., которая является разницей между взысканной судом апелляционной инстанцией суммой среднего заработка и фактически причитающимся истцу средним заработком в соответствии с требованием закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность изменения состоявшегося апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что истец 01.03.2013 г. был принят на работу в ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" на должность менеджера по обучению и развитию Национальной дирекции по персоналу.
24.12.2013 г. А.П. на имя генерального директора ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 31.01.2014 г.
С 30.12.2013 г. по 24.01.2014 г. истцу был предоставлен очередной отпуск, в период нахождения в котором, а именно 16.01.2014 г., А.П. направил в адрес ответчика телеграмму, в которой уведомил своего работодателя об отзыве заявления об увольнении.
31.01.2014 г. а трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая требования о восстановлении на работе и заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по собственному желанию было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе, по причине пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Кроме того, суд указал, что на место работы истца по должности менеджера по обучению и развитию Национальной дирекции по персоналу был приглашен другой работник, которому, в силу ст. 64 ТК РФ, не могло быть отказано в приеме на работу, в связи с чем ответчик не мог принять отзыв заявления истца об увольнении по собственному желанию.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводом суда не согласился и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Так, на должность истца рассматривалась кандидатура О.А., которой уведомлением от 17.01.2014 г. ответчик изначально отказал в трудоустройстве, ссылаясь на то, что истец отозвал свое заявление об увольнении.
В заявлении от 20.01.2014 г. О.А. сообщила ответчику о том, что беременна и ей не может в связи с этим быть отказано в приеме на работу.
10.02.2014 г. ответчиком издан приказ о приеме О.А. на работу на должность менеджера по обучению и развитию Национальной дирекции по персоналу и между ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" и О.А. заключен трудовой договор.
Между тем, доказательств того, что О.А. была приглашена на место истца в материалы дела не представлено.
Из представленных ответчиком документов не следовало, что О.А. в письменной форме была приглашена на должность истца, была принята на должность истца в порядке перевода, что на момент отзыва А.П. заявления об увольнении занимаемая им должность не являлась вакантной в связи с приглашением на нее О.А.
При этом суд апелляционной инстанции учтено, что истец был уволен с 31.01.2014 г., а О.А. принята на должность 10.02.2014 г. и впоследствии уволена 17.04.2014 г. по собственному желанию.
Учитывая вышеприведенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, отозвавший свое заявление об увольнении по собственному желанию, в силу положений ст. 80 ТК РФ, увольнению не подлежал.
Признавая пропуск установленного срока по уважительной причине, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первоначально исковое заявление о признании увольнения незаконным было направлено истцом в адрес Симоновского районного суда г. Москвы посредством почтовой связи 24.02.2014 г., которое определением судьи было оставлено без движения в срок до 07.04.2014 г., а впоследствии возвращено в связи с невыполнением указаний судьи. Вместе с тем, указанные в определении об оставлении искового заявления недостатки были устранены истцом 04.04.2014 г.
При таких данных, учитывая, что первоначальный иск о признании увольнения незаконным был подан истцом в пределах установленного законом срока, недостатки искового заявления устранены в срок, предоставленный в определении об оставлении искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции признал срок пропущенным по уважительной причине.
С учетом установленных по делу обстоятельств, требований трудового законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Период вынужденного прогула А.П. - с 01.02.2014 г. по 26.11.2015 г. - составляет 452 рабочих дня. Из справки, представленной ответчиком, следовало, что размер среднедневного заработка истца составляет руб. коп, что истцом и его представителем не оспаривалось. Всего за период вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок в размере руб. коп.
Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением в его пользу подлежала взысканию денежная компенсация морального вреда.
Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы и в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, представитель заявителя указывает, что при расчете суммы вынужденного прогула суд руководствовался расчетом ответчика, что привело к существенному занижению размера среднего заработка истца.
Между тем, приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку как следует из апелляционного определения, истец представленный расчет ответчика не оспаривал, при рассмотрении дела иного расчета среднего заработка за время вынужденного прогула не предоставлял, в связи с чем суд апелляционной при определении суммы среднего заработка за вынужденный прогул правомерно принял во внимание расчет ответчика.
Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, представитель заявителя кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.Н., действующего по доверенности в интересах А.П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г., с учетом определения судебной коллегии об исправлении описки от 22.12.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)