Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования - ООО "Накор-К" к М. о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП - удовлетворить,
установила:
ООО "Накор-К" обратилось в суд с иском к М. о возмещении ущерба в размере *** руб., расходов по оплате проведения экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Накор-К" с 01.07.2015 г. по 17.08.2015 г. в должности помощника геодезиста. В соответствии с трудовым законодательством с ответчиком был заключен трудовой договор N *** от 01.07.2015 г. Одновременно с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей. В связи с разъездным характером работы геодезистов и расположенностью объектов геодезических работ в Московской области в ООО "Накор-К" имелся служебный автомобиль КИА РИА, гос. номер ***, который передавался по доверенности сотрудникам, имеющим права категории "В" для рабочих поездок. Ответчик, будучи помощником геодезиста и имея водительское удостоверение на управление транспортным средством, добровольно взял на себя обязанность по управлению вышеуказанным автомобилем, ему были переданы документы на автомобиль и проведен инструктаж по порядку эксплуатации служебного транспорта. 14.07.2015 г. в 05 час. 30 мин., М., управляя вышеуказанным автомобилем, на автодороге "***", не справился с управлением и вылетел в "кювет", в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Приказом ООО "Накор-К" от 15.07.2015 г. N 26д, была назначена комиссия по установлению материального ущерба и на основании Протокола заседания комиссии от 30.07.2015 г. N *** вынесено заключение о невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля. Приказом генерального директора ООО "Накор-К" обязанность по возмещению причиненного материального ущерба возложена на М. Согласно экспертного заключения ООО НЭ "Центр оценки авто" от 27.08.2015 г., стоимость автомобиля в не поврежденном состоянии составляет *** руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет *** руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере ***.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил отложить рассмотрение дела в связи с прохождением промежуточной аттестации с 28.09.2015 г. по 16.10.2015 г., государственной итоговой аттестации с 18.10.2015 г. по 16.11.2015 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ответчик М., а также представитель ответчика по доверенности К. не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, заявитель, подавший апелляционную жалобу на решение суда от 29.10.2015 г., должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что с 01.07.2015 г. по 17.08.2015 г. М. состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора от 01.07.2015 г. 19/15 и работал в должности помощника геодезиста, кроме этого, 01.07.2015 г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей.
14.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: М., управляя автомобилем КИА РИА, гос. номер ***, принадлежащим ООО "Накор-К", на автодороге "Дубки - Киржач", не справился с управлением и вылетел в "кювет", в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением N 5275/15 от 15.07.2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении М. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Приказом ООО "Накор-К" от 15.07.2015 г. N 26д, была назначена комиссия по установлению материального ущерба и на основании Протокола заседания комиссии от 30.07.2015 г. N 7 вынесено заключение о невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля.
Приказом генерального директора ООО "Накор-К" обязанность по возмещению причиненного материального ущерба возложена на М.
Согласно экспертного заключения ООО НЭ "***" от 27.08.2015 г., стоимость автомобиля в не поврежденном состоянии составляет *** руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ пришел к выводу о возложении на М. полной материальной ответственности, поскольку факт совершения административного правонарушения, совершенного М. установлен постановлением ОГИБДД г. Киржач о прекращении дела об административном правонарушении от 15.07.2015 г., ущерб имуществу работодателя причинен действиями ответчика, связанными с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством.
Однако, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего:
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Согласно названной норме материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом данных разъяснений, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения.
В рассматриваемом случае причиной произошедшего ДТП явилось нарушение М. п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего ответчик не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. При этом нарушение Правил дорожного движения не повлекло причинение вреда каким-либо иным лицам, кроме самого М. Данное нарушение не образует состава административного правонарушения, и дело об административном правонарушении в отношении М. по указанному основанию прекращено, о чем 15.07.2015 г. вынесено соответствующее постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД по Киржачскому району.
При таком положении, учитывая, что административный проступок в действиях ответчика государственным органом установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении М. не выносилось, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, разрешая требования истца, суд обязан был проверить включена ли занимаемая ответчиком должность в перечень работ и категорий работников, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. N 823 Минтруд России Постановлением от 31.12.2002 г. N 85 утвердил Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Должность помощника геодезиста в указанный перечень не входит, тем самым, ответчик не относится к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах, поскольку дело об административном правонарушении в отношении М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а представленный в обоснование заявленных требований договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на М. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, при этом иные, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют, с ответчика в пользу истца суду первой инстанции следовало взыскать причиненный ответчиком ущерб в размере среднего месячного заработка, который согласно п. 4.1 трудового договора составлял *** руб. Расчет, среднемесячного заработка, произведенный истцом, достоверным признан быть не может, так как работодатель вычел из расчетов удержанные им суммы, что привело к уменьшению размера среднемесячного заработка ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено с нарушением норм права, что привело к неправильному разрешению спора сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
При отмене решения судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере *** руб., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате заключения экспертной организации в размере *** коп., государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., исчисленных пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать, поскольку законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большей сумме, чем взыскано при вынесении нового решения по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ООО "Накор-К" в счет возмещения ущерба *** руб. и судебные расходы в виде расходов по оценке ущерба в размере *** коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13186/2016
Требование: О взыскании материального ущерба в результате ДТП.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-13186/16
Судья суда первой инстанции: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования - ООО "Накор-К" к М. о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП - удовлетворить,
установила:
ООО "Накор-К" обратилось в суд с иском к М. о возмещении ущерба в размере *** руб., расходов по оплате проведения экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Накор-К" с 01.07.2015 г. по 17.08.2015 г. в должности помощника геодезиста. В соответствии с трудовым законодательством с ответчиком был заключен трудовой договор N *** от 01.07.2015 г. Одновременно с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей. В связи с разъездным характером работы геодезистов и расположенностью объектов геодезических работ в Московской области в ООО "Накор-К" имелся служебный автомобиль КИА РИА, гос. номер ***, который передавался по доверенности сотрудникам, имеющим права категории "В" для рабочих поездок. Ответчик, будучи помощником геодезиста и имея водительское удостоверение на управление транспортным средством, добровольно взял на себя обязанность по управлению вышеуказанным автомобилем, ему были переданы документы на автомобиль и проведен инструктаж по порядку эксплуатации служебного транспорта. 14.07.2015 г. в 05 час. 30 мин., М., управляя вышеуказанным автомобилем, на автодороге "***", не справился с управлением и вылетел в "кювет", в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Приказом ООО "Накор-К" от 15.07.2015 г. N 26д, была назначена комиссия по установлению материального ущерба и на основании Протокола заседания комиссии от 30.07.2015 г. N *** вынесено заключение о невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля. Приказом генерального директора ООО "Накор-К" обязанность по возмещению причиненного материального ущерба возложена на М. Согласно экспертного заключения ООО НЭ "Центр оценки авто" от 27.08.2015 г., стоимость автомобиля в не поврежденном состоянии составляет *** руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет *** руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере ***.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил отложить рассмотрение дела в связи с прохождением промежуточной аттестации с 28.09.2015 г. по 16.10.2015 г., государственной итоговой аттестации с 18.10.2015 г. по 16.11.2015 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ответчик М., а также представитель ответчика по доверенности К. не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, заявитель, подавший апелляционную жалобу на решение суда от 29.10.2015 г., должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что с 01.07.2015 г. по 17.08.2015 г. М. состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора от 01.07.2015 г. 19/15 и работал в должности помощника геодезиста, кроме этого, 01.07.2015 г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей.
14.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: М., управляя автомобилем КИА РИА, гос. номер ***, принадлежащим ООО "Накор-К", на автодороге "Дубки - Киржач", не справился с управлением и вылетел в "кювет", в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением N 5275/15 от 15.07.2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении М. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Приказом ООО "Накор-К" от 15.07.2015 г. N 26д, была назначена комиссия по установлению материального ущерба и на основании Протокола заседания комиссии от 30.07.2015 г. N 7 вынесено заключение о невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля.
Приказом генерального директора ООО "Накор-К" обязанность по возмещению причиненного материального ущерба возложена на М.
Согласно экспертного заключения ООО НЭ "***" от 27.08.2015 г., стоимость автомобиля в не поврежденном состоянии составляет *** руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ пришел к выводу о возложении на М. полной материальной ответственности, поскольку факт совершения административного правонарушения, совершенного М. установлен постановлением ОГИБДД г. Киржач о прекращении дела об административном правонарушении от 15.07.2015 г., ущерб имуществу работодателя причинен действиями ответчика, связанными с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством.
Однако, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего:
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Согласно названной норме материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом данных разъяснений, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения.
В рассматриваемом случае причиной произошедшего ДТП явилось нарушение М. п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего ответчик не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. При этом нарушение Правил дорожного движения не повлекло причинение вреда каким-либо иным лицам, кроме самого М. Данное нарушение не образует состава административного правонарушения, и дело об административном правонарушении в отношении М. по указанному основанию прекращено, о чем 15.07.2015 г. вынесено соответствующее постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД по Киржачскому району.
При таком положении, учитывая, что административный проступок в действиях ответчика государственным органом установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении М. не выносилось, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, разрешая требования истца, суд обязан был проверить включена ли занимаемая ответчиком должность в перечень работ и категорий работников, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. N 823 Минтруд России Постановлением от 31.12.2002 г. N 85 утвердил Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Должность помощника геодезиста в указанный перечень не входит, тем самым, ответчик не относится к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах, поскольку дело об административном правонарушении в отношении М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а представленный в обоснование заявленных требований договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на М. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, при этом иные, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют, с ответчика в пользу истца суду первой инстанции следовало взыскать причиненный ответчиком ущерб в размере среднего месячного заработка, который согласно п. 4.1 трудового договора составлял *** руб. Расчет, среднемесячного заработка, произведенный истцом, достоверным признан быть не может, так как работодатель вычел из расчетов удержанные им суммы, что привело к уменьшению размера среднемесячного заработка ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено с нарушением норм права, что привело к неправильному разрешению спора сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
При отмене решения судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере *** руб., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате заключения экспертной организации в размере *** коп., государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., исчисленных пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать, поскольку законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большей сумме, чем взыскано при вынесении нового решения по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ООО "Накор-К" в счет возмещения ущерба *** руб. и судебные расходы в виде расходов по оценке ущерба в размере *** коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)