Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Холмогорове И.К.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2017 года, которым
по делу по иску В. к Государственному унитарному предприятию "Сахамедпром" Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда постановлено:
Ходатайство представителя ответчика ГУП "Сахамедпром" Л. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с апелляционной жалобой на решение Якутского городского суда от 27 апреля 2017 года по иску по делу В. к ГУП "Сахамедпром" РС (Я) о взыскании задолженности по стимулирующей части заработной платы за ноябрь и декабрь 2016 г. в размере 29 556 руб. 21 коп., задолженности по неполученному заработку при задержке выдачи трудовой книжки в размере 92 567 руб. 38 коп., процентов за задержку заработной платы в размере 4 831 руб. 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. оставить без удовлетворения.
Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика Л. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2017 года по делу по иску В. к ГУП "Сахамедпром" о взыскании задолженности по стимулирующей части заработной платы за ноябрь и декабрь 2016 г. в размере 29 556 руб. 21 коп., задолженности по неполученному заработку при задержке выдачи трудовой книжки в размере 92 567 руб. 38 коп., процентов за задержку заработной платы в размере 4 831 руб. 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - заявителю со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 27 апреля 2017 года исковые требования В. к Государственному унитарному предприятию "Сахамедпром" Республики Саха (Якутия) (далее - ГУП "Сахамедпром" РС (Я)") о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
30 мая 2017 года представителем ответчика - генеральным директором ГУП "Сахамедпром" РС (Я)" Л. - подана апелляционная жалоба.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новое решение о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по данному делу, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с тяжелым материальным положением, указывая, что при принятии определения судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что решение в окончательной форме изготовлено не 27 апреля 2017 года, а позже, 12 мая 2017 года, решение не было размещено на официальном сайте суда, в связи с чем ответчиком подана в суд апелляционная жалоба 30 мая 2017 года.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая ответчику апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что апелляционная жалоба поступила в суд 30.05.2017, то есть по истечении срока обжалования. При этом представитель ответчика М. принимал участие в судебном заседании от 27.04.2017 и знал о наличии решения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.04.2017.
Также суд указал на отсутствие в апелляционной жалобе просьбы о восстановлении срока подачи жалобы.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчика, в материалах дела не содержится.
С указанными выводами суда не соглашается судебная коллегия.
В соответствии с п. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подписана генеральным директором ГУП "Сахамедпром" РС (Я) Л. Копия приказа о назначении Л. генеральным директором приложена к апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности.
Таким образом, вывод суда о том, что при подаче апелляционной жалобы не приложена доверенность, является необоснованным, поскольку Л., являясь генеральным директором ГУП "Сахамедпром", в силу закона наделен правом подписывать апелляционную жалобу.
Вывод суда о том, что в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих тяжелое финансовое положение ГУП "Сахамедпром", в связи с чем отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.
Отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).
Между тем такие документы были представлены стороной ответчика и приложены непосредственно к апелляционной жалобе. Так, справки филиала "********" (АО) от 26.04.********, Якутского филиала РФ АО "********" от 24.04.2017, АКБ "********" АО от 25.04.2017, МРИ ФНС России N ... по РС (Я), однако суд первой инстанции в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 225 ГПК РФ не дал им оценки.
Кроме того, в силу ст. 323 ГПК РФ отсутствие доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочие представителя, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а не для ее возвращения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что данная жалоба подана с пропуском процессуального срока.
Как следует из материалов, мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2017 года, течение срока для подачи апелляционной жалобы в соответствии с п. 3 ст. 107, ст. 108, п. 2 ст. 321 ГПК РФ началось с 28 апреля 2017 года и окончилось 29 мая 2017 года (понедельник). Копия решения истцом получена 12 мая 2017 года, ответчиком - 26 мая 2017 года; ответчиком апелляционная жалоба подана 30 мая 2017 года.
В апелляционной жалобе ответчика фактически содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как апеллятор полагает, что указанный срок не пропущен в связи с поступлением документов в канцелярию на выдачу копии решения суда 12 мая 2017, следовательно, течение срока начинается с 12 мая 2017 года.
В частной жалобе заявитель, кроме указанных доводов, также ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с п. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства представителя ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2687/2017
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на судебный акт по делу о взыскании задолженности по стимулирующей части заработной платы, неполученному заработку, процентов, компенсации морального вреда возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-2687/2017
Судья: Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Холмогорове И.К.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2017 года, которым
по делу по иску В. к Государственному унитарному предприятию "Сахамедпром" Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда постановлено:
Ходатайство представителя ответчика ГУП "Сахамедпром" Л. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с апелляционной жалобой на решение Якутского городского суда от 27 апреля 2017 года по иску по делу В. к ГУП "Сахамедпром" РС (Я) о взыскании задолженности по стимулирующей части заработной платы за ноябрь и декабрь 2016 г. в размере 29 556 руб. 21 коп., задолженности по неполученному заработку при задержке выдачи трудовой книжки в размере 92 567 руб. 38 коп., процентов за задержку заработной платы в размере 4 831 руб. 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. оставить без удовлетворения.
Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика Л. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2017 года по делу по иску В. к ГУП "Сахамедпром" о взыскании задолженности по стимулирующей части заработной платы за ноябрь и декабрь 2016 г. в размере 29 556 руб. 21 коп., задолженности по неполученному заработку при задержке выдачи трудовой книжки в размере 92 567 руб. 38 коп., процентов за задержку заработной платы в размере 4 831 руб. 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - заявителю со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 27 апреля 2017 года исковые требования В. к Государственному унитарному предприятию "Сахамедпром" Республики Саха (Якутия) (далее - ГУП "Сахамедпром" РС (Я)") о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
30 мая 2017 года представителем ответчика - генеральным директором ГУП "Сахамедпром" РС (Я)" Л. - подана апелляционная жалоба.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новое решение о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по данному делу, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с тяжелым материальным положением, указывая, что при принятии определения судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что решение в окончательной форме изготовлено не 27 апреля 2017 года, а позже, 12 мая 2017 года, решение не было размещено на официальном сайте суда, в связи с чем ответчиком подана в суд апелляционная жалоба 30 мая 2017 года.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая ответчику апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что апелляционная жалоба поступила в суд 30.05.2017, то есть по истечении срока обжалования. При этом представитель ответчика М. принимал участие в судебном заседании от 27.04.2017 и знал о наличии решения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.04.2017.
Также суд указал на отсутствие в апелляционной жалобе просьбы о восстановлении срока подачи жалобы.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчика, в материалах дела не содержится.
С указанными выводами суда не соглашается судебная коллегия.
В соответствии с п. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подписана генеральным директором ГУП "Сахамедпром" РС (Я) Л. Копия приказа о назначении Л. генеральным директором приложена к апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности.
Таким образом, вывод суда о том, что при подаче апелляционной жалобы не приложена доверенность, является необоснованным, поскольку Л., являясь генеральным директором ГУП "Сахамедпром", в силу закона наделен правом подписывать апелляционную жалобу.
Вывод суда о том, что в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих тяжелое финансовое положение ГУП "Сахамедпром", в связи с чем отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.
Отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).
Между тем такие документы были представлены стороной ответчика и приложены непосредственно к апелляционной жалобе. Так, справки филиала "********" (АО) от 26.04.********, Якутского филиала РФ АО "********" от 24.04.2017, АКБ "********" АО от 25.04.2017, МРИ ФНС России N ... по РС (Я), однако суд первой инстанции в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 225 ГПК РФ не дал им оценки.
Кроме того, в силу ст. 323 ГПК РФ отсутствие доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочие представителя, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а не для ее возвращения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что данная жалоба подана с пропуском процессуального срока.
Как следует из материалов, мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2017 года, течение срока для подачи апелляционной жалобы в соответствии с п. 3 ст. 107, ст. 108, п. 2 ст. 321 ГПК РФ началось с 28 апреля 2017 года и окончилось 29 мая 2017 года (понедельник). Копия решения истцом получена 12 мая 2017 года, ответчиком - 26 мая 2017 года; ответчиком апелляционная жалоба подана 30 мая 2017 года.
В апелляционной жалобе ответчика фактически содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как апеллятор полагает, что указанный срок не пропущен в связи с поступлением документов в канцелярию на выдачу копии решения суда 12 мая 2017, следовательно, течение срока начинается с 12 мая 2017 года.
В частной жалобе заявитель, кроме указанных доводов, также ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с п. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства представителя ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)