Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.08.2015 г. кассационную жалобу К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску К. к ФГБОУ ВПО "Академия хорового искусства им. В.С. Попова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Академия хорового искусства имени В.С. Попова", с учетом уточнений просил признать увольнение и приказ об увольнении от 28.08.2014 года незаконными, восстановить его на работе в должности *, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета * руб. в месяц, взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с июля 2013 года по июнь 2014 года включительно в сумме *, взыскать компенсацию морального вреда в сумме не менее * руб. В обоснование заявленных требований указывал на то, что работал в ФГБОУ ВПО "Академия хорового искусства имени В.С. Попова" с 15 января 2013 года в должности *. Приказом N * от 28 августа 2014 года уволен на основании п. "а" ст. 81 ТК РФ за прогулы 28 и 30 июля 2014 года. С увольнением не согласен, поскольку 28 июля 2014 года он присутствовал на работе, но не отмечал карточку на электронной проходной, 30 июля 2014 года отсутствовал в связи с выполнением служебных обязанностей - отвозил документы в ЕИРЦ, территориальные управления Мосэнергосбыта, Мосводоканал, ГУП Мосводосток, ГБУ "Жилищник района Останкино", МГТС, учреждение вневедомственной охраны, ООО "ЕКА-Процессинг". В дальнейшем он созвонился с непосредственным руководителем, который ему разрешил не возвращаться в конце рабочего дня на работу. Также указал на наличие задолженности по выплате заработной платы за период с июля 2013 года по июнь 2014 года и ссылался на то, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
02.09.2015 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.
09.09.2015 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что К. работал в ФГБОУ ВПО "Академия хорового искусства имени В.С. Попова" с 15 января 2013 года в должности помощника проректора по административно-хозяйственной работе. 28 и 30 июля 2014 г. К. отсутствовал на рабочем месте. Приказом N 143-14 от 28 августа 2014 года уволен на основании п. "а" ст. 81 ТК РФ за прогулы 28 и 30 июля 2014 года.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку установил, что истец отсутствовал на рабочем месте 28 и 30 июля 2014 г., доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни не представил, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении иска суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что он отсутствовал на рабочем месте 30 июля 2014 г. с согласия непосредственного руководителя. Порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что 30 июля 2014 г. заявитель с согласия руководителя отвозил документы в Мосэнергосбыт, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 4Г-9326/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. N 4г/4-9326
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.08.2015 г. кассационную жалобу К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску К. к ФГБОУ ВПО "Академия хорового искусства им. В.С. Попова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Академия хорового искусства имени В.С. Попова", с учетом уточнений просил признать увольнение и приказ об увольнении от 28.08.2014 года незаконными, восстановить его на работе в должности *, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета * руб. в месяц, взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с июля 2013 года по июнь 2014 года включительно в сумме *, взыскать компенсацию морального вреда в сумме не менее * руб. В обоснование заявленных требований указывал на то, что работал в ФГБОУ ВПО "Академия хорового искусства имени В.С. Попова" с 15 января 2013 года в должности *. Приказом N * от 28 августа 2014 года уволен на основании п. "а" ст. 81 ТК РФ за прогулы 28 и 30 июля 2014 года. С увольнением не согласен, поскольку 28 июля 2014 года он присутствовал на работе, но не отмечал карточку на электронной проходной, 30 июля 2014 года отсутствовал в связи с выполнением служебных обязанностей - отвозил документы в ЕИРЦ, территориальные управления Мосэнергосбыта, Мосводоканал, ГУП Мосводосток, ГБУ "Жилищник района Останкино", МГТС, учреждение вневедомственной охраны, ООО "ЕКА-Процессинг". В дальнейшем он созвонился с непосредственным руководителем, который ему разрешил не возвращаться в конце рабочего дня на работу. Также указал на наличие задолженности по выплате заработной платы за период с июля 2013 года по июнь 2014 года и ссылался на то, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
02.09.2015 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.
09.09.2015 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что К. работал в ФГБОУ ВПО "Академия хорового искусства имени В.С. Попова" с 15 января 2013 года в должности помощника проректора по административно-хозяйственной работе. 28 и 30 июля 2014 г. К. отсутствовал на рабочем месте. Приказом N 143-14 от 28 августа 2014 года уволен на основании п. "а" ст. 81 ТК РФ за прогулы 28 и 30 июля 2014 года.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку установил, что истец отсутствовал на рабочем месте 28 и 30 июля 2014 г., доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни не представил, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении иска суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что он отсутствовал на рабочем месте 30 июля 2014 г. с согласия непосредственного руководителя. Порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что 30 июля 2014 г. заявитель с согласия руководителя отвозил документы в Мосэнергосбыт, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)