Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что приказом на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, полагает, что взыскания применены незаконно за отступление от рабочей программы по предмету и невнесение сведений в электронный журнал, так как истцу не было предоставлено стационарное рабочее место, оборудованное компьютером.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.П.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.П.И. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N ***" о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Истец К.П.И. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N ***" о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в организации ответчика в должности учителя истории. Приказом N *** от 17.12.2015 года и N *** от 25.12.2015 г. на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Истец полагает взыскания применены незаконно за отступление от рабочей программы по предмету и невнесения сведений в электронный журнал, поскольку истцу не было предоставлено стационарное рабочее место оборудованное компьютером. В связи с чем приказы о дисциплинарных взысканиях являются незаконными, нарушают ее права и свободы, истец просила суд признать приказы незаконными, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере... рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в суде против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К.П.И. в апелляционной жалобе и дополнительной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.П.И. и ее представителя Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 48 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами (ч. 4).
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 января 2013 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истец принята на работу учителем истории в ГБОУ г. Москвы средняя общеобразовательная школа "Школа здоровья" N ***, реорганизованной в ГБОУ СОШ N ***, о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
ГБОУ СОШ N *** переименовано в ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N ***".
Как видно из справки по проверке школьной документации, с 10 по 18 сентября 2015 года в ГБОУ Школа N *** была проведена комплексная проверка школьной документации: рабочих программ и календарно-тематического планирования по предметам, электронного журнала, журналов по технике безопасности, тетрадей и личных дел учащихся, учебных кабинетов. Со справкой истица ознакомлена под роспись (замечания: мало текущих оценок, не прикреплены календарно-тематические планирования по истории, обществознанию, пропущены ряд уроков по истории, обществознанию).
В соответствии с планом внутришкольного контроля в период с 06 по 22 октября 2015 г. был проведен классно - обобщающий контроль в 5-х и 10-х классах.
Согласно справке об итогах проверки адаптации учащихся 5-х и 10-х классов к обучению в новых условиях, в период октября месяца дважды проверялся электронный журнал: 14 и 29 октября 2015 г. В ходе проверки 14.10.2015 г. все замечания были отражены на предметных страницах учителей в электронном журнале. Проверкой от 29 октября 2015 г. установлено, что несвоевременно заполняется электронный журнал учителем К.П.И. по предмету ОРКСЭ: в 5аб и 5 вг нет записи уроков 30 сентября, 7, 21, 28 октября; нет тем уроков с 23 сентября; нет домашних заданий с 16 сентября; в 5де нет записи уроков 20 и 27 октября. По итогам проверки учителям-предметникам даны рекомендации, в т.ч. обратить внимание на работу с электронным журналом и исполнительскую дисциплину по устранению замечаний (п. 8 справки). С указанной справкой К.П.И. ознакомлена под роспись.
Приказом от 30 октября 2015 г. N *** по итогам проверки был издан приказ о включении группы учителей (в том числе К.П.И.) в персональный контроль в декабре 2015 г., с приказом К.П.И. ознакомлена под роспись.
11 декабря 2015 года после посещения урока по предмету "Обществознание" у учителя К.П.И. было выявлено, что календарно-тематическое планирование уроков обществознания в электронном журнале рассчитано на 65 часов, когда учебный план на 2015 - 2016 учебный год по предмету в 8 классе устанавливает 34 часа; темы уроков обществознания, указанные в электронном журнале, не позволяют определить порядок прохождения программы по предмету; при проведении урока 20.11.2015 г. по теме "Типы обществ" дано домашнее задание "Подготовиться к диагностической работе по теме "Духовная жизнь", которая изучалась 09.10.2015 г. Директору школы 11.12.2015 г. и 14.12.2015 г. написаны докладные записки.
14.12.2015 г. у истца истребованы объяснения, которые К.П.И. оформила докладной и указала, что планирование нагрузки является ориентировочным и корректируется с учетом ситуации.
Приказом N *** от 17.12.2015 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", п. п. 1.4., 2.2. должностной инструкции, выразившихся в не обеспечении в полном объеме реализации преподаваемого предмета по утвержденной рабочей программе по предмету "обществознание" для параллели 8-х классов, не применение в школе образовательных программ в соответствии с учебным планом и расписанием занятий. С приказом истица ознакомлена под роспись.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что факт нарушения должностных обязанностей истцом, выразившийся в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и п. п. 1.4. и 2.2. должностной инструкции, в суде установлен, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения истца 17.12.2015 г. к дисциплинарной ответственности, при этом порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не нарушены. При вынесении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно справки по итогам проверки электронного журнала с 4 по 13 декабря 2015 г. 5 - 11 классов за 1 триместр 2015 г. следует, что у учителя К.П.И. нет записей 44 уроков, вписано излишне (не соответствуют датам и расписанию уроков) - 13 уроков, со справкой истица ознакомлена под роспись, 22.12.2015 г. предложено представить директору школы объяснительную записку.
К.П.И. была написана и прислана по почте докладная от 22.12.2015 г., в которой она указывает, что не имеет возможности заполнять электронный журнал, так как не имеет стационарного рабочего места и компьютера для этого.
Приказом от 25.12.2015 г. N *** К.П.И. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.10. должностной инструкции, в соответствии с которым учитель ведет в установленном порядке классную документацию, осуществляет текущий контроль посещаемости и успеваемости обучающихся по принятой в школе системе, выставление оценок в классный журнал и дневник обучающихся.
Судом был проверен довод истца о том, что она не имеет стационарного рабочего места и компьютера для заполнения электронного журнала, и обоснованно признан несостоятельным, поскольку истцом в суде подтверждено и не оспаривались обстоятельства того, что в каждом кабинете школы, где она работает, имеется рабочее место учителя, оснащенное компьютером.
Несостоятельна ссылка истца в жалобе на то, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел, что истица всегда вела уроки по утвержденной рабочей программе, без существенных отступлений от нее, так данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении требований суд, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарные взыскания по приказам N *** от 17.12.2015 г. и N *** от 25.12.2015 г. в отношении К.П.И. вынесены в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взысканий допущено не было, законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий.
В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом вышеизложенного, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении взысканий работодателем не было учтено мнение профсоюзного органа несостоятелен, так как указанное мнение профсоюзного органа при наложении взыскания в виде выговора не требуется.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32994/2016
Требование: О признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что приказом на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, полагает, что взыскания применены незаконно за отступление от рабочей программы по предмету и невнесение сведений в электронный журнал, так как истцу не было предоставлено стационарное рабочее место, оборудованное компьютером.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-32994/2016
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.П.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.П.И. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N ***" о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец К.П.И. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N ***" о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в организации ответчика в должности учителя истории. Приказом N *** от 17.12.2015 года и N *** от 25.12.2015 г. на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Истец полагает взыскания применены незаконно за отступление от рабочей программы по предмету и невнесения сведений в электронный журнал, поскольку истцу не было предоставлено стационарное рабочее место оборудованное компьютером. В связи с чем приказы о дисциплинарных взысканиях являются незаконными, нарушают ее права и свободы, истец просила суд признать приказы незаконными, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере... рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в суде против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К.П.И. в апелляционной жалобе и дополнительной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.П.И. и ее представителя Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 48 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами (ч. 4).
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 января 2013 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истец принята на работу учителем истории в ГБОУ г. Москвы средняя общеобразовательная школа "Школа здоровья" N ***, реорганизованной в ГБОУ СОШ N ***, о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
ГБОУ СОШ N *** переименовано в ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N ***".
Как видно из справки по проверке школьной документации, с 10 по 18 сентября 2015 года в ГБОУ Школа N *** была проведена комплексная проверка школьной документации: рабочих программ и календарно-тематического планирования по предметам, электронного журнала, журналов по технике безопасности, тетрадей и личных дел учащихся, учебных кабинетов. Со справкой истица ознакомлена под роспись (замечания: мало текущих оценок, не прикреплены календарно-тематические планирования по истории, обществознанию, пропущены ряд уроков по истории, обществознанию).
В соответствии с планом внутришкольного контроля в период с 06 по 22 октября 2015 г. был проведен классно - обобщающий контроль в 5-х и 10-х классах.
Согласно справке об итогах проверки адаптации учащихся 5-х и 10-х классов к обучению в новых условиях, в период октября месяца дважды проверялся электронный журнал: 14 и 29 октября 2015 г. В ходе проверки 14.10.2015 г. все замечания были отражены на предметных страницах учителей в электронном журнале. Проверкой от 29 октября 2015 г. установлено, что несвоевременно заполняется электронный журнал учителем К.П.И. по предмету ОРКСЭ: в 5аб и 5 вг нет записи уроков 30 сентября, 7, 21, 28 октября; нет тем уроков с 23 сентября; нет домашних заданий с 16 сентября; в 5де нет записи уроков 20 и 27 октября. По итогам проверки учителям-предметникам даны рекомендации, в т.ч. обратить внимание на работу с электронным журналом и исполнительскую дисциплину по устранению замечаний (п. 8 справки). С указанной справкой К.П.И. ознакомлена под роспись.
Приказом от 30 октября 2015 г. N *** по итогам проверки был издан приказ о включении группы учителей (в том числе К.П.И.) в персональный контроль в декабре 2015 г., с приказом К.П.И. ознакомлена под роспись.
11 декабря 2015 года после посещения урока по предмету "Обществознание" у учителя К.П.И. было выявлено, что календарно-тематическое планирование уроков обществознания в электронном журнале рассчитано на 65 часов, когда учебный план на 2015 - 2016 учебный год по предмету в 8 классе устанавливает 34 часа; темы уроков обществознания, указанные в электронном журнале, не позволяют определить порядок прохождения программы по предмету; при проведении урока 20.11.2015 г. по теме "Типы обществ" дано домашнее задание "Подготовиться к диагностической работе по теме "Духовная жизнь", которая изучалась 09.10.2015 г. Директору школы 11.12.2015 г. и 14.12.2015 г. написаны докладные записки.
14.12.2015 г. у истца истребованы объяснения, которые К.П.И. оформила докладной и указала, что планирование нагрузки является ориентировочным и корректируется с учетом ситуации.
Приказом N *** от 17.12.2015 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", п. п. 1.4., 2.2. должностной инструкции, выразившихся в не обеспечении в полном объеме реализации преподаваемого предмета по утвержденной рабочей программе по предмету "обществознание" для параллели 8-х классов, не применение в школе образовательных программ в соответствии с учебным планом и расписанием занятий. С приказом истица ознакомлена под роспись.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что факт нарушения должностных обязанностей истцом, выразившийся в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и п. п. 1.4. и 2.2. должностной инструкции, в суде установлен, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения истца 17.12.2015 г. к дисциплинарной ответственности, при этом порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не нарушены. При вынесении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно справки по итогам проверки электронного журнала с 4 по 13 декабря 2015 г. 5 - 11 классов за 1 триместр 2015 г. следует, что у учителя К.П.И. нет записей 44 уроков, вписано излишне (не соответствуют датам и расписанию уроков) - 13 уроков, со справкой истица ознакомлена под роспись, 22.12.2015 г. предложено представить директору школы объяснительную записку.
К.П.И. была написана и прислана по почте докладная от 22.12.2015 г., в которой она указывает, что не имеет возможности заполнять электронный журнал, так как не имеет стационарного рабочего места и компьютера для этого.
Приказом от 25.12.2015 г. N *** К.П.И. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.10. должностной инструкции, в соответствии с которым учитель ведет в установленном порядке классную документацию, осуществляет текущий контроль посещаемости и успеваемости обучающихся по принятой в школе системе, выставление оценок в классный журнал и дневник обучающихся.
Судом был проверен довод истца о том, что она не имеет стационарного рабочего места и компьютера для заполнения электронного журнала, и обоснованно признан несостоятельным, поскольку истцом в суде подтверждено и не оспаривались обстоятельства того, что в каждом кабинете школы, где она работает, имеется рабочее место учителя, оснащенное компьютером.
Несостоятельна ссылка истца в жалобе на то, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел, что истица всегда вела уроки по утвержденной рабочей программе, без существенных отступлений от нее, так данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении требований суд, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарные взыскания по приказам N *** от 17.12.2015 г. и N *** от 25.12.2015 г. в отношении К.П.И. вынесены в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взысканий допущено не было, законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий.
В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом вышеизложенного, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении взысканий работодателем не было учтено мнение профсоюзного органа несостоятелен, так как указанное мнение профсоюзного органа при наложении взыскания в виде выговора не требуется.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)