Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что был уволен в связи с сокращением занимаемой им должности, однако при увольнении ему не были предложены все имевшиеся вакансии, работодателем не учтено его преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе <...> прокуратуры Удаловой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску А.Н. к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.05.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика А.Е. (доверенность от 31.12.2016), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца, представителя третьего лица Ш. (доверенности от 01.06.2017), просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Удаловой К.С., указавшей на законность решения суда, судебная коллегия
А.Н. обратилась в суд с иском к АО "НПП "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее по тексту - Корпорация, ответчик) об оспаривании законности увольнения.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика со 02.06.1967, с 16.12.2009 - в должности начальника бюро отдела организации труда и заработной платы цеха 710, уволена приказом и.о. генерального директора N 575/к от 17.03.2017 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласна, полагая нарушенным установленный законом порядок увольнения по указанному основанию. Так, ей не были предложены все имевшиеся в Корпорации вакансии, работодателем не учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
На основании изложенного и с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, А.Н. просила признать приказ N 575/к от 17.03.2017 незаконным, восстановить ее на работе в должности начальника бюро отдела организации труда и заработной платы цеха 710, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Также просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.
Ответчик иск не признал, настаивая на соблюдении порядка увольнения истца.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица первичной профсоюзной организации "Уралвагонзавод" Ш. полагала иск А.Н. подлежащим удовлетворению.
Прокурор дал заключение о незаконности увольнения истца и необходимости в связи с этим восстановления ее на работе в прежней должности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14426/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, обязании восстановить на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что был уволен в связи с сокращением занимаемой им должности, однако при увольнении ему не были предложены все имевшиеся вакансии, работодателем не учтено его преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N 33-14426/2017
Судья Филатьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе <...> прокуратуры Удаловой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску А.Н. к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.05.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика А.Е. (доверенность от 31.12.2016), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца, представителя третьего лица Ш. (доверенности от 01.06.2017), просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Удаловой К.С., указавшей на законность решения суда, судебная коллегия
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к АО "НПП "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее по тексту - Корпорация, ответчик) об оспаривании законности увольнения.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика со 02.06.1967, с 16.12.2009 - в должности начальника бюро отдела организации труда и заработной платы цеха 710, уволена приказом и.о. генерального директора N 575/к от 17.03.2017 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласна, полагая нарушенным установленный законом порядок увольнения по указанному основанию. Так, ей не были предложены все имевшиеся в Корпорации вакансии, работодателем не учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
На основании изложенного и с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, А.Н. просила признать приказ N 575/к от 17.03.2017 незаконным, восстановить ее на работе в должности начальника бюро отдела организации труда и заработной платы цеха 710, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Также просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.
Ответчик иск не признал, настаивая на соблюдении порядка увольнения истца.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица первичной профсоюзной организации "Уралвагонзавод" Ш. полагала иск А.Н. подлежащим удовлетворению.
Прокурор дал заключение о незаконности увольнения истца и необходимости в связи с этим восстановления ее на работе в прежней должности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)