Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен, при этом выплаты задержанной заработной платы, оплаты больничного, отпускных произведено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Захаровой С.В., Будько Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.,
с участием представителя Б. - О. (по доверенности), ИП М., его представителя В. (по доверенности), прокурора Моляковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
апелляционную жалобу Б., апелляционное представление и.о. прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода
на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 12 января 2017 года по гражданскому делу
по иску Б. к ИП М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработка за отработанное время, компенсации морального вреда, процентов за нарушение трудового законодательства,
Б. обратилась в суд с иском к ИП М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработка за отработанное время, компенсации морального вреда, процентов за нарушение трудового законодательства.
Исковые требования Б. мотивированы тем, что с 01.10.2015 года она работала у ответчика на основании трудового договора б/н от 01.10.2015 года, заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Однако заработная плата ей не была выплачена.
26.09.2016 года Б. по согласованию с работодателем был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 27.09.2016 года на 7 дней. В период отпуска она вышла на больничный ввиду болезни ребенка, о чем было сообщено работодателю. Однако по выходу на работу ей было сообщено об увольнении и принятии на ее рабочее место нового сотрудника. В день выхода на работу 11.10.2016 года Б. было отказано в предоставлении рабочего места. При этом выплаты задержанной заработной платы, оплаты больничного, отпускных произведено не было. Трудовую книжку, приказ об увольнении истцу отказались предоставить.
В связи с изложенным Б. просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату с 01.10.2015 года по 26.09.2016 года в размере 92550 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического выхода на работу, отпускные с 27.09.2016 года по 02.10.2016 года, компенсацию за 22 дня неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей, оплату больничного листа с 03.10.2016 года по 10.10.2016 года в размере 2080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за нарушение срока выплат в сумме 10049,46 рублей.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 12 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении ее иска. Заявитель указывает, что суд неправомерно допустил к участию в деле представителей ИП М., поскольку доверенность оформлена ненадлежащим образом; ИП не может самостоятельно заверять доверенности, поскольку приравнивается к физическим лицам. Вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд является ошибочным, поскольку ее (Б.) не ознакомили с приказом об увольнении, не выдали трудовую книжку. Ответчиком направлялась почта на имя Беловой, что не соответствует фамилии истца. Представленные ответчиком трудовой договор и акты об отсутствии на рабочем месте составлены задним числом.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода содержится требование об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. И.о. прокурора указывает на уважительность причин пропуска истцом срока на обращение в суд с иском.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N 9 от 01 октября 2015 года Б. была принята на работу к ИП М. на должность <данные изъяты> по договору N 16 от 01 октября 2015 года с окладом <данные изъяты>, 00 рублей с испытательным сроком два месяца.
Согласно представленного истцом трудового договора от 01.10.2015 г. без номера, с исправлениями в указании размера должностного оклада (указано <данные изъяты> руб.), она принята на работу к ИП М. на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом ИП М. N 127 от 30.09.2016 года было прекращено действие трудового договора, Б. была уволена 30 сентября 2016 года по п "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа явились акты об отсутствии Б. на рабочем месте от 07.09.2016 г., 08.09.2016 г., 09.09.2016 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Б. не была допущена до работы в день увольнения 30 сентября 2016 года, и, соответственно, об увольнении не знать не могла, а обращение в суд имело место 13 декабря 2016 года, т.е. по истечении месячного срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, для обращения с требованиями об оспаривании увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений и до 03.10.2016 г.) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции закона, действующей с 03.10.2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, и это установлено судом, что с приказом N 127 от 30.09.2016 года об увольнении Б. ознакомлена не была, его копия ей не вручалась, в трудовой книжке запись об увольнении Б. по статье, указанной в приказе, не сделана, трудовая книжка в связи с увольнением истцу не выдавалась, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истцу не направлялось. При этом ответ, данный Б., о разъяснении статьи по увольнению, направлялся ответчиком адресату с иной фамилией (Беловой), вследствие чего не был получен.
При таком положении оснований для применения судом последствий не соблюдения установленного ст. 392 ТК РФ срока у суда не имелось. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Б. требований по причине пропуска ей срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, является преждевременным. Наличие фактических оснований для увольнения Б. судом не выяснялось и не устанавливалось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в принятом по делу судебном постановлении не исследованы и не учтены все значимые обстоятельства относительно пропуска истцом срока обращения в суд применительно к заявленным исковым требованиям, а также необоснованно не исследовано наличие фактических оснований для увольнения Б. по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
В силу статьи 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в пункте 8, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда относительно требований истца об оспаривании увольнения было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и доказательства, подлежащие предоставлению в суд сторонами, а при необходимости оказать содействие в их предоставлении, устранить имеющиеся в деле противоречия относительно размера заработной платы истца, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 12 января 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9310/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за отработанное время, компенсации морального вреда, процентов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен, при этом выплаты задержанной заработной платы, оплаты больничного, отпускных произведено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N 33-9310/2017
Судья Грачева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Захаровой С.В., Будько Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.,
с участием представителя Б. - О. (по доверенности), ИП М., его представителя В. (по доверенности), прокурора Моляковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
апелляционную жалобу Б., апелляционное представление и.о. прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода
на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 12 января 2017 года по гражданскому делу
по иску Б. к ИП М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработка за отработанное время, компенсации морального вреда, процентов за нарушение трудового законодательства,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ИП М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработка за отработанное время, компенсации морального вреда, процентов за нарушение трудового законодательства.
Исковые требования Б. мотивированы тем, что с 01.10.2015 года она работала у ответчика на основании трудового договора б/н от 01.10.2015 года, заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Однако заработная плата ей не была выплачена.
26.09.2016 года Б. по согласованию с работодателем был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 27.09.2016 года на 7 дней. В период отпуска она вышла на больничный ввиду болезни ребенка, о чем было сообщено работодателю. Однако по выходу на работу ей было сообщено об увольнении и принятии на ее рабочее место нового сотрудника. В день выхода на работу 11.10.2016 года Б. было отказано в предоставлении рабочего места. При этом выплаты задержанной заработной платы, оплаты больничного, отпускных произведено не было. Трудовую книжку, приказ об увольнении истцу отказались предоставить.
В связи с изложенным Б. просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату с 01.10.2015 года по 26.09.2016 года в размере 92550 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического выхода на работу, отпускные с 27.09.2016 года по 02.10.2016 года, компенсацию за 22 дня неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей, оплату больничного листа с 03.10.2016 года по 10.10.2016 года в размере 2080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за нарушение срока выплат в сумме 10049,46 рублей.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 12 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении ее иска. Заявитель указывает, что суд неправомерно допустил к участию в деле представителей ИП М., поскольку доверенность оформлена ненадлежащим образом; ИП не может самостоятельно заверять доверенности, поскольку приравнивается к физическим лицам. Вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд является ошибочным, поскольку ее (Б.) не ознакомили с приказом об увольнении, не выдали трудовую книжку. Ответчиком направлялась почта на имя Беловой, что не соответствует фамилии истца. Представленные ответчиком трудовой договор и акты об отсутствии на рабочем месте составлены задним числом.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода содержится требование об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. И.о. прокурора указывает на уважительность причин пропуска истцом срока на обращение в суд с иском.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N 9 от 01 октября 2015 года Б. была принята на работу к ИП М. на должность <данные изъяты> по договору N 16 от 01 октября 2015 года с окладом <данные изъяты>, 00 рублей с испытательным сроком два месяца.
Согласно представленного истцом трудового договора от 01.10.2015 г. без номера, с исправлениями в указании размера должностного оклада (указано <данные изъяты> руб.), она принята на работу к ИП М. на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом ИП М. N 127 от 30.09.2016 года было прекращено действие трудового договора, Б. была уволена 30 сентября 2016 года по п "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа явились акты об отсутствии Б. на рабочем месте от 07.09.2016 г., 08.09.2016 г., 09.09.2016 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Б. не была допущена до работы в день увольнения 30 сентября 2016 года, и, соответственно, об увольнении не знать не могла, а обращение в суд имело место 13 декабря 2016 года, т.е. по истечении месячного срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, для обращения с требованиями об оспаривании увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений и до 03.10.2016 г.) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции закона, действующей с 03.10.2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, и это установлено судом, что с приказом N 127 от 30.09.2016 года об увольнении Б. ознакомлена не была, его копия ей не вручалась, в трудовой книжке запись об увольнении Б. по статье, указанной в приказе, не сделана, трудовая книжка в связи с увольнением истцу не выдавалась, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истцу не направлялось. При этом ответ, данный Б., о разъяснении статьи по увольнению, направлялся ответчиком адресату с иной фамилией (Беловой), вследствие чего не был получен.
При таком положении оснований для применения судом последствий не соблюдения установленного ст. 392 ТК РФ срока у суда не имелось. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Б. требований по причине пропуска ей срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, является преждевременным. Наличие фактических оснований для увольнения Б. судом не выяснялось и не устанавливалось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в принятом по делу судебном постановлении не исследованы и не учтены все значимые обстоятельства относительно пропуска истцом срока обращения в суд применительно к заявленным исковым требованиям, а также необоснованно не исследовано наличие фактических оснований для увольнения Б. по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
В силу статьи 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в пункте 8, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда относительно требований истца об оспаривании увольнения было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и доказательства, подлежащие предоставлению в суд сторонами, а при необходимости оказать содействие в их предоставлении, устранить имеющиеся в деле противоречия относительно размера заработной платы истца, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 12 января 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)