Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указал, что уволен с занимаемой должности по собственному желанию, однако в течение всего периода работы заработная плата выплачивалась не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проявкина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 г. апелляционную жалобу Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 г. по гражданскому делу N 2-581/2017 по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК НиКСтрой" о возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, заявления Общества с ограниченной ответственностью "СК НиКСтрой" о возмещении судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Л., представителя ответчика ООО "СК НиКСтрой" - Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Л. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК НиКСтрой" с требованиями о возврате трудовой книжки, взысканием с ответчика задолженности по заработной плате за период с ноября 2015 г. по 15 апреля 2016 г. в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.04.2015 им написано заявление о приеме на работу в ООО "СК НиКСтрой" на должность ведущего инженера-геодезиста с назначением должностного оклада в размере 45 000 рублей. 15.04.2016 Л. уволен с занимаемой должности по собственному желанию, однако в течение всего периода работы истцу заработная плата выплачивалась не полном размере. На момент подписания заявления общая задолженность по заработной плате составляет 250 000 рублей за 5,5 месяцев.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С Л. в пользу ООО "СК НиКСтрой" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 г., выражает несогласие с вынесенным решением в части отказа во взыскании невыплаченной заработной платы, обязании выдать трудовую книжку.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 27.04.2015 по 15.04.2016 в должности геодезист в Производственном отделе на основании трудового договора от 27.04.2015 N 36. Указанный трудовой договор со стороны работника-истца подписан не был.
Факт наличия трудовых отношений с истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался ответчиком.
Приказом о прекращении трудового договора с работником действие трудового договора от 27.04.2015 N 36 прекращено, Л. уволен с занимаемой должности 15.04.2016 по собственному желанию.
Истцом заявлены требования к ответчику о возврате трудовой книжки, указывая на то, что после его увольнения ему не передана трудовая книжка.
Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал факт передачи истцом трудовой книжки.
Разрешая заявленный спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт передачи трудовой книжки ответчику.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как правомерно указано судом первой инстанции, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с п. 3 Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно акту о неподписании Л. трудового договора от 27.04.2015, составленного начальником отдела кадров Б.Т., начальником производственно-технического отдела Б.Ю., финансовым директором С., Л. предложено подписать трудовой договор, однако Л. просил перенести подписание трудового договора на другую дату в связи с необходимостью забрать документы, трудовую книжку у предыдущего работодателя (л.д. 138).
Из выписки книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "СК "НиКСтрой", которая обозревалась судом апелляционной инстанции, следует, что Л. не представил трудовую книжку, и не написал заявление на предоставление новой трудовой книжки (л.д. 58-60).
Судом первой инстанции обращено внимание на то, что истцом предоставлена в материалы дела копия трудовой книжки, где имеется последняя запись, датированная 09.01.2014, от работодателя ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" с формулировкой "переведен в группу геодезии на должность инженера-геодезиста", при этом запись о прекращении трудовых отношений с указанным работодателем отсутствует.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что доказательств, подтверждающих передачу истцом работодателю трудовой книжки не представлено, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о выдаче трудовой книжки, является верным.
Не принимаются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о подложности представленных работодателем в качестве доказательств документов, поскольку надлежащих доказательств в их подтверждение в материалах дела не имеется. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с установленным судом первой инстанции размером суммы заработка, указывая, что размер ее среднемесячного заработка составлял 45 000 руб., а не как определено судом первой инстанции в размере 12 000 руб. и полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма заработка за 5,5 месяцев в размере 250 000 руб.
Трудовым договором от 27.04.2015 N 36 истцу установлена заработная плата 12 000 руб. в месяц согласно штатному расписанию Работодателя. Письменных изменений в трудовой договор сторонами не вносилось.
Из справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год, следует, что заработная плата истца за апрель 2015 г. составила 2 181, 82 руб. с мая по декабрь 2015 г. - 12 000 руб. ежемесячно.
Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 г. заработная плата истца за январь 2016 г. составила 2 400 рублей, за февраль и март 2016 г. по 6 000 рублей ежемесячно, в апреле 2016 г. истцом получена заработная плата в размере 1 928, 57 руб. и и выплата при увольнении в размере 10 011,4 руб.
Согласно расчетной ведомости ООО "СК "НиКСтрой" за период с 27.04.2015 по 15.04.2016 Л. начислена заработная плата в размере 124 814 рублей 30 копеек, в том числе компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 292, 51 рубля, удержано НДФЛ 16 188 рублей, выплачено 117 749, 92 рубля, зачтено (выдано топливом по топливной карте) расчет использования топливной карты - 41 772, 10 рублей, получено через кассу 22 777, 82 рубля, перечислено в банк - 53 200 рублей.
Суд установил, что окончательный расчет в соответствии с должностным окладом 12 000 руб. произведен ответчиком в полном объеме.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истцу был установлен иной размер оклада, при рассмотрении дела не представлено.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Информация о вакансии у ответчика в сети "Интернет" с указанием иной заработной платы, отличной от установленной в трудовом договоре истца, не подтверждает факт установления истцу должностного оклада в размере 45 000 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 250 000 рублей, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено допустимых доказательств факта наличия у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы в размерах, указанных в исковом заявлении за требуемый истцом период, признал установленным, что размер его заработной платы составлял 12 000 руб. в месяц, которая выплачивалась истцу в полном объеме на основании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 250 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 33-11406/2017 ПО ДЕЛУ N 2-581/2017
Требование: О возврате трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указал, что уволен с занимаемой должности по собственному желанию, однако в течение всего периода работы заработная плата выплачивалась не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 33-11406/2017
Судья: Проявкина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 г. апелляционную жалобу Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 г. по гражданскому делу N 2-581/2017 по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК НиКСтрой" о возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, заявления Общества с ограниченной ответственностью "СК НиКСтрой" о возмещении судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Л., представителя ответчика ООО "СК НиКСтрой" - Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК НиКСтрой" с требованиями о возврате трудовой книжки, взысканием с ответчика задолженности по заработной плате за период с ноября 2015 г. по 15 апреля 2016 г. в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.04.2015 им написано заявление о приеме на работу в ООО "СК НиКСтрой" на должность ведущего инженера-геодезиста с назначением должностного оклада в размере 45 000 рублей. 15.04.2016 Л. уволен с занимаемой должности по собственному желанию, однако в течение всего периода работы истцу заработная плата выплачивалась не полном размере. На момент подписания заявления общая задолженность по заработной плате составляет 250 000 рублей за 5,5 месяцев.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С Л. в пользу ООО "СК НиКСтрой" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 г., выражает несогласие с вынесенным решением в части отказа во взыскании невыплаченной заработной платы, обязании выдать трудовую книжку.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 27.04.2015 по 15.04.2016 в должности геодезист в Производственном отделе на основании трудового договора от 27.04.2015 N 36. Указанный трудовой договор со стороны работника-истца подписан не был.
Факт наличия трудовых отношений с истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался ответчиком.
Приказом о прекращении трудового договора с работником действие трудового договора от 27.04.2015 N 36 прекращено, Л. уволен с занимаемой должности 15.04.2016 по собственному желанию.
Истцом заявлены требования к ответчику о возврате трудовой книжки, указывая на то, что после его увольнения ему не передана трудовая книжка.
Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал факт передачи истцом трудовой книжки.
Разрешая заявленный спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт передачи трудовой книжки ответчику.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как правомерно указано судом первой инстанции, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с п. 3 Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно акту о неподписании Л. трудового договора от 27.04.2015, составленного начальником отдела кадров Б.Т., начальником производственно-технического отдела Б.Ю., финансовым директором С., Л. предложено подписать трудовой договор, однако Л. просил перенести подписание трудового договора на другую дату в связи с необходимостью забрать документы, трудовую книжку у предыдущего работодателя (л.д. 138).
Из выписки книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "СК "НиКСтрой", которая обозревалась судом апелляционной инстанции, следует, что Л. не представил трудовую книжку, и не написал заявление на предоставление новой трудовой книжки (л.д. 58-60).
Судом первой инстанции обращено внимание на то, что истцом предоставлена в материалы дела копия трудовой книжки, где имеется последняя запись, датированная 09.01.2014, от работодателя ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" с формулировкой "переведен в группу геодезии на должность инженера-геодезиста", при этом запись о прекращении трудовых отношений с указанным работодателем отсутствует.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что доказательств, подтверждающих передачу истцом работодателю трудовой книжки не представлено, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о выдаче трудовой книжки, является верным.
Не принимаются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о подложности представленных работодателем в качестве доказательств документов, поскольку надлежащих доказательств в их подтверждение в материалах дела не имеется. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с установленным судом первой инстанции размером суммы заработка, указывая, что размер ее среднемесячного заработка составлял 45 000 руб., а не как определено судом первой инстанции в размере 12 000 руб. и полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма заработка за 5,5 месяцев в размере 250 000 руб.
Трудовым договором от 27.04.2015 N 36 истцу установлена заработная плата 12 000 руб. в месяц согласно штатному расписанию Работодателя. Письменных изменений в трудовой договор сторонами не вносилось.
Из справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год, следует, что заработная плата истца за апрель 2015 г. составила 2 181, 82 руб. с мая по декабрь 2015 г. - 12 000 руб. ежемесячно.
Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 г. заработная плата истца за январь 2016 г. составила 2 400 рублей, за февраль и март 2016 г. по 6 000 рублей ежемесячно, в апреле 2016 г. истцом получена заработная плата в размере 1 928, 57 руб. и и выплата при увольнении в размере 10 011,4 руб.
Согласно расчетной ведомости ООО "СК "НиКСтрой" за период с 27.04.2015 по 15.04.2016 Л. начислена заработная плата в размере 124 814 рублей 30 копеек, в том числе компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 292, 51 рубля, удержано НДФЛ 16 188 рублей, выплачено 117 749, 92 рубля, зачтено (выдано топливом по топливной карте) расчет использования топливной карты - 41 772, 10 рублей, получено через кассу 22 777, 82 рубля, перечислено в банк - 53 200 рублей.
Суд установил, что окончательный расчет в соответствии с должностным окладом 12 000 руб. произведен ответчиком в полном объеме.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истцу был установлен иной размер оклада, при рассмотрении дела не представлено.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Информация о вакансии у ответчика в сети "Интернет" с указанием иной заработной платы, отличной от установленной в трудовом договоре истца, не подтверждает факт установления истцу должностного оклада в размере 45 000 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 250 000 рублей, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено допустимых доказательств факта наличия у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы в размерах, указанных в исковом заявлении за требуемый истцом период, признал установленным, что размер его заработной платы составлял 12 000 руб. в месяц, которая выплачивалась истцу в полном объеме на основании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 250 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)