Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считал, что выплата указанной компенсации не предусмотрена ни локальными нормативно-правовыми актами предприятия, ни трудовым договором, поэтому ответчик не имел оснований для получения такой выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скоринова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" к Ф. о взыскании излишне выплаченной суммы,
по апелляционной жалобе представителя истца М. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей истца М. (действует на основании доверенности N <...> от <...> сроком на <...>), П. (действует на основании доверенности N <...> от <...> сроком до <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика К. (действует на основании нотариальной доверенности серии N <...> от <...> сроком на <...>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" (далее по тексту Предприятие) обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что <...> ответчик был принят на работу в Предприятие на должность <...>, с ним заключен трудовой договор о работе по совместительству N <...> от <...>. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N <...> от <...> ответчик переведен на основную работу в той же должности. Дополнительным соглашением от <...> в трудовой договор внесены изменения в части условий оплаты труда, сторонами согласована выплата Ф. должностного оклада в размере <...> руб., дополнительным соглашением от <...> размер должностного оклада определен <...> руб. с начислением на него районного коэффициента 15% <...>. между Предприятием в лице директора Х. и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора, которым предусмотрена выплата ответчику в связи с увольнением компенсации в размере трех окладов <...>. полномочия директора Х. были прекращены. Приказом N <...> от <...> Ф. уволен <...>, ему выплачена компенсация, предусмотренная соглашением от <...>, в размере <...> руб. Истец полагал, что соглашение от <...> в части выплаты компенсации в связи с увольнением противоречит требованиям ст. 178 Трудового кодекса РФ, поскольку выплата такой компенсации не предусмотрена ни локальными нормативно-правовыми актами предприятия, ни трудовым договором. Спорная выплата произведена директором произвольно, без достаточных на то оснований, что свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны бывшего директора, так и со стороны работника.
На основании изложенного, Предприятие просило взыскать с Ф. незаконно полученную компенсацию при расторжении трудового договора в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Ответчик Ф. иск не признал. В судебном заседании его представитель К. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что условие о выплате работнику компенсации при увольнении по соглашению сторон не противоречит ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность устанавливать в трудовом договоре иные, помимо предусмотренных законом, случаи выплаты выходных пособий. Соглашение от <...> со стороны работодателя заключено генеральным директором Предприятия Х. в пределах предоставленных ему полномочий, что свидетельствует о добросовестности поведения сторон соглашения. Довод истца о дискриминационном характере условия о выплате компенсации при увольнении полагал несостоятельным, поскольку согласование сторонами при расторжении трудового договора условия о выплате компенсации соответствует принципу договорного регулирования трудовых отношений, кроме того, такая компенсация выплачивалась всем работникам, уволенным в период <...> по соглашению сторон. Спорная выплата носит компенсационный характер, направлена на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений, и в соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит обратному взысканию с работника.
Третье лицо Х., привлеченный к участию в деле определением суда от 21.01.2016, против удовлетворения иска возражал, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам возражений ответчика. Кроме того, указал на неправомерность действий самого истца, выразившихся в распространении персональных данных других работников Предприятия путем указания в иске сведений об условиях заключенных с ними трудовых договоров, размерах выплаченных им компенсаций при увольнении.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016 в удовлетворении иска Предприятия отказано.
Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на противоречии заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты работнику компенсации при увольнении требованиям ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой условие о выплате выходного пособия при увольнении по соглашению сторон должно быть изначально предусмотрено трудовым договором либо коллективным договором. Указывает, что суд необоснованно не применил в споре положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления правом, поскольку подписание соглашения о расторжении трудового договора состоялось в последний день работы Х. и без законных на то оснований.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика К. полагает доводы истца несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, в том числе новые доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, ответчик Ф. был принят на работу в Предприятие <...> на должность <...> на условиях совместительства с должностным окладом в размере <...> руб., что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором N <...> от <...> (л. д. 12 - 14).
В соответствии с дополнительным соглашением N <...> от <...> к трудовому договору ответчик переведен на основную работу по той же должности с должностным окладом <...> руб. (л. д. 15).
Дополнительными соглашениями N <...> от <...>, N <...> от <...>, заключенными между Предприятием в лице директора Х. и Ф., последнему с <...> установлен должностной оклад в размере <...> руб., с <...> - в размере <...> руб. (л. д. 16 - 17).
<...> Предприятие в лице директора Х. заключило с Ф. соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) <...>, с выплатой работнику денежной компенсации в размере трех месячных окладов (л. д. 19).
Приказом N <...> от <...> директора Предприятия Х. ответчик уволен <...> по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 20).
Согласно представленной истцом записке-расчету, при увольнении Ф. начислены: заработная плата в сумме <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск - <...> руб., компенсация в соответствии с соглашением от <...> - <...> руб.; к выплате за вычетом НДФЛ в размере <...> руб. - <...> руб. (л. д. 22).
Как следует из представленного истцом в материалы дела расходного кассового ордера N <...> от <...>, ответчиком получено в кассе Предприятия <...> руб. (л. д. 21). Факт получения указанной суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался.
Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска Предприятия о взыскании с Ф. незаконно полученной компенсации при увольнении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 178, 140 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что подписанное сторонами соглашение о расторжении трудового договора в части условия о выплате компенсации при увольнении не противоречит требованиям трудового законодательства, со стороны работодателя соглашение подписано уполномоченным лицом, доказательств, что стороны злоупотребили правом при заключении соглашения, не представлено, аннулирование договоренности в части выплаты компенсации как существенного условия прекращения трудовых отношений возможно только в случае наличия согласованного волеизъявления на то работника и работодателя, односторонний же отказ от исполнения соглашения недопустим и противоречит закону.
Судебная коллегия по материалам дела не усматривает наличия злоупотребления правом при заключении сторонами соглашения о расторжении трудового договора от <...>. То обстоятельство, что данное соглашение заключено директором Предприятия Х. в последний день его работы, само по себе о наличии злоупотребления правом не свидетельствует, вопреки утверждению автора жалобы об обратном. Ссылка же в дополнениях к апелляционной жалобе на наличие у Предприятия на момент заключения указанного соглашения о расторжении трудового договора задолженности по налоговым и арендным платежам, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестности в действиях бывшего директора Предприятия Х., не может быть принята во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена, предусмотренных законом оснований для принятия новых доказательств в подтверждение финансового положения Предприятия на стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия не находит, учитывая к тому же, что на данные обстоятельства (наличие задолженности перед бюджетом и арендодателем) истец в суде первой инстанции в качестве основания иска не ссылался, соответственно, эти обстоятельства судом в качестве юридически значимых не определялись и не устанавливались.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом при разрешении спора норм материального права.
Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как установлено ч. 1 ст. 165 Трудового кодекса РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Предоставление работникам гарантий и компенсаций при расторжении трудового договора регламентировано нормами главы 27 Трудового кодекса РФ.
В частности, в ст. 178 Трудового кодекса РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена.
Однако в соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, стороны трудовых отношений в случаях, помимо установленных законом, могут предусмотреть условие о выплате работнику выходного пособия непосредственно в трудовом договоре (соглашениях к нему) либо включив указанные положения в коллективный договор и локальные нормативно-правовые акты работодателя.
Между тем, как следует из материалов дела и ответчиком обратного не доказано, трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, дополнительные соглашения к нему, Положения об оплате труда Предприятия от <...> и от <...> не содержат условий о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Право сторон трудовых отношений определять условие о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора трудовым законодательством не предусмотрено, вопреки ошибочному выводу суда в решении об обратном. Аналогичная правовая позиция по данному вопросу высказана Верховным Судом РФ в определении от 10.08.2015 N 36-КГ15-5.
С учетом изложенного, поскольку включение в соглашение от <...> о расторжении трудового договора условия о выплате ответчику компенсации в размере трех месячных окладов противоречит положениям ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ, соответственно, спорная сумма получена ответчиком незаконно, основания для отказа в удовлетворении иска Предприятия о взыскании с Ф. незаконно полученной им компенсации в связи с увольнением у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного иска.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать незаконно полученную компенсацию при увольнении в сумме <...> руб.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что компенсация при увольнении выплачивалась всем работникам Предприятия, уволенным по соглашению сторон в период <...>, не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в иске, поскольку законных оснований для получения спорной суммы у ответчика не имелось, выплата компенсаций иным работникам Предприятия таким основанием не является. Кроме того, из представленных истцом в суд апелляционной инстанции новых доказательств (соглашения о расторжении трудовых договоров) законность выплаты иным работникам Предприятия компенсаций в связи с увольнением по соглашению сторон с бесспорностью не следует.
Доводы ответчика о недопустимости обратного взыскания полученной им компенсации в связи с увольнением со ссылкой п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном субъективном толковании указанных положений закона.
Предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора и выплаченная ответчику компенсация в связи с увольнением не является заработной платой или выплатой, возмещающей ее утрату (то есть оплатой за труд), и, соответственно, единственным источником дохода ответчика, а потому не относится к перечисленным в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ выплатам, в отношении которых установлено ограничение обратного взыскания.
Кроме того, поскольку спорная выплата получена Ф. неправомерно, в отсутствие каких-либо законных оснований, то удержание им этих денежных средств представляет собой реализацию противоправного интереса, который правовой защите не подлежит.
Отмена решения суда в части является основанием для решения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При подаче иска Предприятием была уплачена госпошлина в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением N <...> от <...> в материалах дела (л. д. 8). Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком также полностью (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016 отменить и вынести новое решение.
Взыскать с Ф. в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" незаконно полученную компенсацию при расторжении трудового договора в размере <...> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10908/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной компенсации при расторжении трудового договора.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считал, что выплата указанной компенсации не предусмотрена ни локальными нормативно-правовыми актами предприятия, ни трудовым договором, поэтому ответчик не имел оснований для получения такой выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-10908/2016
Судья Скоринова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" к Ф. о взыскании излишне выплаченной суммы,
по апелляционной жалобе представителя истца М. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей истца М. (действует на основании доверенности N <...> от <...> сроком на <...>), П. (действует на основании доверенности N <...> от <...> сроком до <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика К. (действует на основании нотариальной доверенности серии N <...> от <...> сроком на <...>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" (далее по тексту Предприятие) обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что <...> ответчик был принят на работу в Предприятие на должность <...>, с ним заключен трудовой договор о работе по совместительству N <...> от <...>. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N <...> от <...> ответчик переведен на основную работу в той же должности. Дополнительным соглашением от <...> в трудовой договор внесены изменения в части условий оплаты труда, сторонами согласована выплата Ф. должностного оклада в размере <...> руб., дополнительным соглашением от <...> размер должностного оклада определен <...> руб. с начислением на него районного коэффициента 15% <...>. между Предприятием в лице директора Х. и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора, которым предусмотрена выплата ответчику в связи с увольнением компенсации в размере трех окладов <...>. полномочия директора Х. были прекращены. Приказом N <...> от <...> Ф. уволен <...>, ему выплачена компенсация, предусмотренная соглашением от <...>, в размере <...> руб. Истец полагал, что соглашение от <...> в части выплаты компенсации в связи с увольнением противоречит требованиям ст. 178 Трудового кодекса РФ, поскольку выплата такой компенсации не предусмотрена ни локальными нормативно-правовыми актами предприятия, ни трудовым договором. Спорная выплата произведена директором произвольно, без достаточных на то оснований, что свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны бывшего директора, так и со стороны работника.
На основании изложенного, Предприятие просило взыскать с Ф. незаконно полученную компенсацию при расторжении трудового договора в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Ответчик Ф. иск не признал. В судебном заседании его представитель К. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что условие о выплате работнику компенсации при увольнении по соглашению сторон не противоречит ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность устанавливать в трудовом договоре иные, помимо предусмотренных законом, случаи выплаты выходных пособий. Соглашение от <...> со стороны работодателя заключено генеральным директором Предприятия Х. в пределах предоставленных ему полномочий, что свидетельствует о добросовестности поведения сторон соглашения. Довод истца о дискриминационном характере условия о выплате компенсации при увольнении полагал несостоятельным, поскольку согласование сторонами при расторжении трудового договора условия о выплате компенсации соответствует принципу договорного регулирования трудовых отношений, кроме того, такая компенсация выплачивалась всем работникам, уволенным в период <...> по соглашению сторон. Спорная выплата носит компенсационный характер, направлена на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений, и в соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит обратному взысканию с работника.
Третье лицо Х., привлеченный к участию в деле определением суда от 21.01.2016, против удовлетворения иска возражал, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам возражений ответчика. Кроме того, указал на неправомерность действий самого истца, выразившихся в распространении персональных данных других работников Предприятия путем указания в иске сведений об условиях заключенных с ними трудовых договоров, размерах выплаченных им компенсаций при увольнении.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016 в удовлетворении иска Предприятия отказано.
Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на противоречии заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты работнику компенсации при увольнении требованиям ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой условие о выплате выходного пособия при увольнении по соглашению сторон должно быть изначально предусмотрено трудовым договором либо коллективным договором. Указывает, что суд необоснованно не применил в споре положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления правом, поскольку подписание соглашения о расторжении трудового договора состоялось в последний день работы Х. и без законных на то оснований.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика К. полагает доводы истца несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, в том числе новые доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, ответчик Ф. был принят на работу в Предприятие <...> на должность <...> на условиях совместительства с должностным окладом в размере <...> руб., что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором N <...> от <...> (л. д. 12 - 14).
В соответствии с дополнительным соглашением N <...> от <...> к трудовому договору ответчик переведен на основную работу по той же должности с должностным окладом <...> руб. (л. д. 15).
Дополнительными соглашениями N <...> от <...>, N <...> от <...>, заключенными между Предприятием в лице директора Х. и Ф., последнему с <...> установлен должностной оклад в размере <...> руб., с <...> - в размере <...> руб. (л. д. 16 - 17).
<...> Предприятие в лице директора Х. заключило с Ф. соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) <...>, с выплатой работнику денежной компенсации в размере трех месячных окладов (л. д. 19).
Приказом N <...> от <...> директора Предприятия Х. ответчик уволен <...> по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 20).
Согласно представленной истцом записке-расчету, при увольнении Ф. начислены: заработная плата в сумме <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск - <...> руб., компенсация в соответствии с соглашением от <...> - <...> руб.; к выплате за вычетом НДФЛ в размере <...> руб. - <...> руб. (л. д. 22).
Как следует из представленного истцом в материалы дела расходного кассового ордера N <...> от <...>, ответчиком получено в кассе Предприятия <...> руб. (л. д. 21). Факт получения указанной суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался.
Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска Предприятия о взыскании с Ф. незаконно полученной компенсации при увольнении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 178, 140 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что подписанное сторонами соглашение о расторжении трудового договора в части условия о выплате компенсации при увольнении не противоречит требованиям трудового законодательства, со стороны работодателя соглашение подписано уполномоченным лицом, доказательств, что стороны злоупотребили правом при заключении соглашения, не представлено, аннулирование договоренности в части выплаты компенсации как существенного условия прекращения трудовых отношений возможно только в случае наличия согласованного волеизъявления на то работника и работодателя, односторонний же отказ от исполнения соглашения недопустим и противоречит закону.
Судебная коллегия по материалам дела не усматривает наличия злоупотребления правом при заключении сторонами соглашения о расторжении трудового договора от <...>. То обстоятельство, что данное соглашение заключено директором Предприятия Х. в последний день его работы, само по себе о наличии злоупотребления правом не свидетельствует, вопреки утверждению автора жалобы об обратном. Ссылка же в дополнениях к апелляционной жалобе на наличие у Предприятия на момент заключения указанного соглашения о расторжении трудового договора задолженности по налоговым и арендным платежам, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестности в действиях бывшего директора Предприятия Х., не может быть принята во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена, предусмотренных законом оснований для принятия новых доказательств в подтверждение финансового положения Предприятия на стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия не находит, учитывая к тому же, что на данные обстоятельства (наличие задолженности перед бюджетом и арендодателем) истец в суде первой инстанции в качестве основания иска не ссылался, соответственно, эти обстоятельства судом в качестве юридически значимых не определялись и не устанавливались.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом при разрешении спора норм материального права.
Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как установлено ч. 1 ст. 165 Трудового кодекса РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Предоставление работникам гарантий и компенсаций при расторжении трудового договора регламентировано нормами главы 27 Трудового кодекса РФ.
В частности, в ст. 178 Трудового кодекса РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена.
Однако в соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, стороны трудовых отношений в случаях, помимо установленных законом, могут предусмотреть условие о выплате работнику выходного пособия непосредственно в трудовом договоре (соглашениях к нему) либо включив указанные положения в коллективный договор и локальные нормативно-правовые акты работодателя.
Между тем, как следует из материалов дела и ответчиком обратного не доказано, трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, дополнительные соглашения к нему, Положения об оплате труда Предприятия от <...> и от <...> не содержат условий о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Право сторон трудовых отношений определять условие о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора трудовым законодательством не предусмотрено, вопреки ошибочному выводу суда в решении об обратном. Аналогичная правовая позиция по данному вопросу высказана Верховным Судом РФ в определении от 10.08.2015 N 36-КГ15-5.
С учетом изложенного, поскольку включение в соглашение от <...> о расторжении трудового договора условия о выплате ответчику компенсации в размере трех месячных окладов противоречит положениям ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ, соответственно, спорная сумма получена ответчиком незаконно, основания для отказа в удовлетворении иска Предприятия о взыскании с Ф. незаконно полученной им компенсации в связи с увольнением у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного иска.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать незаконно полученную компенсацию при увольнении в сумме <...> руб.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что компенсация при увольнении выплачивалась всем работникам Предприятия, уволенным по соглашению сторон в период <...>, не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в иске, поскольку законных оснований для получения спорной суммы у ответчика не имелось, выплата компенсаций иным работникам Предприятия таким основанием не является. Кроме того, из представленных истцом в суд апелляционной инстанции новых доказательств (соглашения о расторжении трудовых договоров) законность выплаты иным работникам Предприятия компенсаций в связи с увольнением по соглашению сторон с бесспорностью не следует.
Доводы ответчика о недопустимости обратного взыскания полученной им компенсации в связи с увольнением со ссылкой п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном субъективном толковании указанных положений закона.
Предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора и выплаченная ответчику компенсация в связи с увольнением не является заработной платой или выплатой, возмещающей ее утрату (то есть оплатой за труд), и, соответственно, единственным источником дохода ответчика, а потому не относится к перечисленным в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ выплатам, в отношении которых установлено ограничение обратного взыскания.
Кроме того, поскольку спорная выплата получена Ф. неправомерно, в отсутствие каких-либо законных оснований, то удержание им этих денежных средств представляет собой реализацию противоправного интереса, который правовой защите не подлежит.
Отмена решения суда в части является основанием для решения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При подаче иска Предприятием была уплачена госпошлина в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением N <...> от <...> в материалах дела (л. д. 8). Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком также полностью (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016 отменить и вынести новое решение.
Взыскать с Ф. в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" незаконно полученную компенсацию при расторжении трудового договора в размере <...> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)