Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с истечением срока трудового договора, указывает, что трудовые отношения между ним и ответчиком фактически имеют характер бессрочных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу по иску А. к ФГБОУ ВПО "РГУТиС" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А., полагавшей решение законным,
А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "РГУТиС", которым просила признать недействительным дополнительное соглашения к трудовому договору N 20 от 01.09.2008 г. в части установления срока работы, признать трудовой договор от 01.09.2009 г. N 2/ппс заключенным на неопределенный срок, признать незаконным увольнение на основании приказа N 546/3 от 26.08.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении в прежней должности.
Требования мотивированы тем, что с 01.09.2008 г. истица была принята на работу в ФГБОУ ВПО "РГУТиС" на должность специалиста отдела информационных технологий в обучении, заключен трудовой договор N 20 от 01.09.2008 г. 01.12.2008 г. переведена на должность специалиста по учебно-методической работе 2 категории в отдел информационных технологий. 01.09.2009 г. истица была переведена на должность ассистента кафедры "Туризм", заключен трудовой договор N 27/ппс сроком действия с 01.09.2009 г. по 31.08.2012 г. В связи с назначением на должность доцента кафедры туризма и гостиничного сервиса с 25.09.2014 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 20 от 01.09.2008 г. Находясь отпуске по уходу за ребенком, истица получила уведомление о ее увольнении на основании приказа от 26.08.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с чем она не согласна, полагая, что трудовые отношения между ней и ответчиком фактически имеют характер бессрочных, при которых увольнение женщины, имеющей ребенка в возрасте до 3-х лет в силу ст. 261 ТК РФ по инициативе работодателя не допускается. Истица указывает, что дополнительное соглашение было подписано ею в результате заблуждения, исходя из фактического перевода на другую должность, и считает, что заключение этого соглашения имело для ответчика единственную цель - уклонение от предоставления ей льгот, поскольку на тот момент работодателю было известно о ее беременности.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования не признала. Просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17.02.2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Судом установлено, что 01.09.2009 г. истица была принята на работу в ФГОУ ВПО "РУТиС" на должность старшего преподавателя на основании срочного трудового договора N 27/ппс на период с 01.09.2009 г. по 31.08.2012 г. Причиной заключения срочного трудового договора, согласно его содержанию послужило Положение о порядке замещения научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденное Приказом Минобразования России от 26.11.2002 г. N 4114.
Дополнительным соглашением от 25.09.2014 г. к трудовому договору N 20 от 01.09.2008 г. действие трудового договора было продлено до 31.08.2015 г.
Приказом от 29.06.2015 г. N 410/3 истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет до 31.08.2015 г.
05.08.2015 г. в адрес истицы было направлено уведомление N 180 о прекращении действия трудового договора в связи истечением срока его действия, в котором также было разъяснено о необходимости предоставить в отдел кадров документы для прохождения конкурса за три дня до даты прекращения действия трудового договора.
03.09.2015 г. А. направлено уведомление N 19-38/2082 о прекращении действия трудового договора и увольнении с 31.08.2015 г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия.
Приказом от 26.08.2015 г. N 546/3 А. уволена из ФГБОУ ВПО "РГУТиС" с кафедры туризма и гостиничного дела с должности доцента с 31 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Абзац 6 части 2 статьи 59 ТК РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Суд верно разрешая заявленные требования установил, что при оформлении срочного трудового договора от 01.09.2009 г., истец согласилась со срочным характером ее работы, и изменением в последующем срока трудового договора.
Оценивая представленные в деле доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что увольнение истца была произведено в полном соответствии с действующим законодательством, процедура увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя была соблюдена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих, что при заключении соглашения о продлении срока действия договора, она заблуждалась относительно его содержания, на нее было оказано давление со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон в письменной форме, а срок действия срочного трудового договора согласно положениям той же статьи ТК РФ является одним из условий трудового договора.
Как верно отмечено судом, обратившись в суд 20.10.2015 г. с требованиями об оспаривании условия о срочности договора, истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Несостоятельны доводы истца о неправомерности вывода суда о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного прав истцом, поскольку факт уведомления истца ответчиком о сроке трудового договора и продлении дополнительным соглашением от 25.09.2014 г. срока трудового договора нашел подтверждение в ходе слушания дела, тогда как в суд с указанными требованиями истец обратился по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представила.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что заключение срочного договора противоречит нормам права, осуществлено незаконно ответчиком, не состоятельно, поскольку направлено на иное толкование закона, в связи с чем, они не могут являться основаниями к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с. ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии не установлены иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11514/2016
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с истечением срока трудового договора, указывает, что трудовые отношения между ним и ответчиком фактически имеют характер бессрочных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-11514/2016
Судья Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу по иску А. к ФГБОУ ВПО "РГУТиС" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А., полагавшей решение законным,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "РГУТиС", которым просила признать недействительным дополнительное соглашения к трудовому договору N 20 от 01.09.2008 г. в части установления срока работы, признать трудовой договор от 01.09.2009 г. N 2/ппс заключенным на неопределенный срок, признать незаконным увольнение на основании приказа N 546/3 от 26.08.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении в прежней должности.
Требования мотивированы тем, что с 01.09.2008 г. истица была принята на работу в ФГБОУ ВПО "РГУТиС" на должность специалиста отдела информационных технологий в обучении, заключен трудовой договор N 20 от 01.09.2008 г. 01.12.2008 г. переведена на должность специалиста по учебно-методической работе 2 категории в отдел информационных технологий. 01.09.2009 г. истица была переведена на должность ассистента кафедры "Туризм", заключен трудовой договор N 27/ппс сроком действия с 01.09.2009 г. по 31.08.2012 г. В связи с назначением на должность доцента кафедры туризма и гостиничного сервиса с 25.09.2014 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 20 от 01.09.2008 г. Находясь отпуске по уходу за ребенком, истица получила уведомление о ее увольнении на основании приказа от 26.08.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с чем она не согласна, полагая, что трудовые отношения между ней и ответчиком фактически имеют характер бессрочных, при которых увольнение женщины, имеющей ребенка в возрасте до 3-х лет в силу ст. 261 ТК РФ по инициативе работодателя не допускается. Истица указывает, что дополнительное соглашение было подписано ею в результате заблуждения, исходя из фактического перевода на другую должность, и считает, что заключение этого соглашения имело для ответчика единственную цель - уклонение от предоставления ей льгот, поскольку на тот момент работодателю было известно о ее беременности.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования не признала. Просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17.02.2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Судом установлено, что 01.09.2009 г. истица была принята на работу в ФГОУ ВПО "РУТиС" на должность старшего преподавателя на основании срочного трудового договора N 27/ппс на период с 01.09.2009 г. по 31.08.2012 г. Причиной заключения срочного трудового договора, согласно его содержанию послужило Положение о порядке замещения научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденное Приказом Минобразования России от 26.11.2002 г. N 4114.
Дополнительным соглашением от 25.09.2014 г. к трудовому договору N 20 от 01.09.2008 г. действие трудового договора было продлено до 31.08.2015 г.
Приказом от 29.06.2015 г. N 410/3 истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет до 31.08.2015 г.
05.08.2015 г. в адрес истицы было направлено уведомление N 180 о прекращении действия трудового договора в связи истечением срока его действия, в котором также было разъяснено о необходимости предоставить в отдел кадров документы для прохождения конкурса за три дня до даты прекращения действия трудового договора.
03.09.2015 г. А. направлено уведомление N 19-38/2082 о прекращении действия трудового договора и увольнении с 31.08.2015 г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия.
Приказом от 26.08.2015 г. N 546/3 А. уволена из ФГБОУ ВПО "РГУТиС" с кафедры туризма и гостиничного дела с должности доцента с 31 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Абзац 6 части 2 статьи 59 ТК РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Суд верно разрешая заявленные требования установил, что при оформлении срочного трудового договора от 01.09.2009 г., истец согласилась со срочным характером ее работы, и изменением в последующем срока трудового договора.
Оценивая представленные в деле доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что увольнение истца была произведено в полном соответствии с действующим законодательством, процедура увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя была соблюдена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих, что при заключении соглашения о продлении срока действия договора, она заблуждалась относительно его содержания, на нее было оказано давление со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон в письменной форме, а срок действия срочного трудового договора согласно положениям той же статьи ТК РФ является одним из условий трудового договора.
Как верно отмечено судом, обратившись в суд 20.10.2015 г. с требованиями об оспаривании условия о срочности договора, истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Несостоятельны доводы истца о неправомерности вывода суда о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного прав истцом, поскольку факт уведомления истца ответчиком о сроке трудового договора и продлении дополнительным соглашением от 25.09.2014 г. срока трудового договора нашел подтверждение в ходе слушания дела, тогда как в суд с указанными требованиями истец обратился по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представила.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что заключение срочного договора противоречит нормам права, осуществлено незаконно ответчиком, не состоятельно, поскольку направлено на иное толкование закона, в связи с чем, они не могут являться основаниями к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с. ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии не установлены иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)